Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 17АП-3548/15 (ключевые темы: уважительная причина пропуска срока - окончание срока - восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 17АП-3548/15

г. Пермь

02 апреля 2015 г.

Дело N А60-38127/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Плазмек",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2015 года

по делу N А60-38127/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое оборудование холдинг" (ОГРН 1107746487848, ИНН 7707727918)

к открытому акционерному обществу "Плазмек" (ОГРН 5077746453714, ИНН 7709732938)

о взыскании задолженности за пользование коммерческим кредитом, пени, процентов,

установил:

Апелляционная жалоба вх. N 17АП-3548/2015(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2015 по делу N А60-38127/2014 поступила в Арбитражный суд Свердловской области посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 24.03.2015 (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 14.02.2015, поэтому днем окончания срока считается 16.02.2015, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 14.01.2015 истек 16.02.2015.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Открытым акционерным обществом "Плазмек" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что решение по делу А60-38127/2014 от 14.01.2015 было опубликован на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" 17.01.2015. ОАО "Плазмек" ознакомилось с решением по делу только 18.01.2015. Не согласившись с вынесенным по делу решением, 18.02.2015 ответчик подал первую апелляционную жалобу. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Результатом рассмотрения ходатайства ответчика, открытого акционерного общества "Плазмек", о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия обжалуемого решения 14.01.2015 (в установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок) была направлена арбитражным судом по адресу заявителя: 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 3/9, о чем свидетельствует почтовый реестр отправки заказной корреспонденции, однако согласно распечатке сведений, размещенных на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет" заказная корреспонденция с номером почтового идентификатора 62099381682295 возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Также копия обжалуемого решения 14.01.2015 была отправлена арбитражным судом по почтовому адресу заявителя: 614042, Пермский край, г. Пермь, ул. Миргородская, д. 1. Данное почтовое отправление получено ответчиком 23.01.2015, что подтверждается распечаткой сведений, размещенных на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет".

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2015 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 17.01.2015 17:52:39 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Помимо этого, как следует из материалов дела, представитель открытого акционерного общества "Плазмек", участвовал в судебном заседании, а, значит, содержание резолютивной части решения было ему известно уже 13.01.2015.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции этого судебного акта в полном объеме, ответчик был информирован о начавшемся процессе, завершившемся принятием обжалуемого решения, сведения об этом судебном акте и его содержание общедоступны и публичны, заявитель апелляционной жалобы наделен всеми процессуальными правами (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), реализация которых позволила бы этой стороне в пределах установленного законом срока подачи апелляционной жалобы при наличии действительной потребности в этом получить копию решения суда, в отсутствие доказательств того, что это право не могло быть реализовано в силу причин, на которые ответчик повлиять не мог, основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 14.01.2015 подана заявителем с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Поскольку платежное поручение N 6 от 17.02.2015 представлено в копии, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, открытого акционерного общества "Плазмек", о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года по делу N А60-38127/2014 отказать

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, открытому акционерному обществу "Плазмек",

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин