Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-8105/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-175327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Зартекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-175327/2014, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС" (ОГРН 1131690061876) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба за утрату товарной стоимости автомобиля в результате ДТП

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАРТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 61 624 руб. 50 коп. и расходов по оплате оценочных услуг в сумме 15 000 руб., ссылаясь на статьи 15, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и причинение вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2015 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то что ОСАО "Ингосстрах" является ненадлежащим ответчиком по данному делу и за возмещением ущерба необходимо обращаться непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков, который производит компенсационные выплаты в соответствии с требованиями закона, представив все необходимые документы для выплаты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, так как не принял во внимание положения статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 09.03.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю марки Kia SPECTRA (государственный регистрационный знак О 262 НХ 116 РУС), под управлением Макарова С.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Макарова С.А. перед третьими лицами при управлении указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0638841104 в ОСАО "Ингосстрах".

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 211440 (государственный регистрационный знак М 833 ТН 116 РУС), под управлением водителя Хасанова А.Р, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в подтверждение чего представлены справка о ДТП от 09.03.2013 и постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 4, 5).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 211440 (государственный регистрационный знак М 833 ТН 116 РУС) на момент ДТП по полису ВВВ 0619959854 была застрахована ООО СК "Тирус", у которого приказом от 25.06.2013 N 13-1464/пз-и Федеральной службы по финансовым рынкам была отозвана лицензия на осуществление страхования с 03.07.2013 г.

В результате проведенного исследования (отчет N У14/135 от 28.03.2014) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 61 624 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб.

Собственником автомобиля марки Kia SPECTRA (государственный регистрационный знак О 262 НХ 116 РУС) является Макаров С.А., с которым 15.04.2015 истец (кредитор) заключил договор уступки права требования.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Таким образом, в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "ЗАРТЕКС" перешли права требования получения страхового возмещения. Свои обязательства перед первоначальным кредитором кредитор выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.04.2014 (л.д. 21).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции ссылался на отсутствие предусмотренного статьей 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) соглашения о прямом возмещении убытков ввиду исключения ООО СК "Тирус" из указанного соглашения и на право истца непосредственно обратиться к Российскому союзу автостраховащиков с требованием о компенсационной выплате в счет возмещения вреда в порядке статей 18, 20,25 Закона.

Так, из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения непосредственно со своего страховщика (ОСАО "Ингосстрах"), истец тем самым реализовал имеющееся у него право на прямое возмещение убытков.

Вывод суда о том, что страховая компания виновника ДТП не является участником соглашения о прямом возмещении убытков, в данном случае правового значения не имеет.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 по делу N А40-11285/12, от 09.04.2014 по делу N А40-47307/13, от 25.02.2015 по делу N А40-182599/13.

Более того, Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 6 статьи 14.1 Закона внесены изменения, согласно которым в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона." (пункт 16).

Данные изменения вступают в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования (текст закона опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 22.07.2014).

Требования ООО "ЗАРТЕКС" о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг подлежат удовлетворению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются убытками истца, связанными с причинением вреда его имуществу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 22.01.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "ЗАРТЕКС".

Судебные расходы за подачу иска и жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-175327/2014 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС" (ОГРН 1131690061876) страховое возмещение в сумме 61 624 (шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать четыре) руб. 50 коп. и расходы по оплате оценочных услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета РФ - 6 064 (шесть тысяч шестьдесят четыре ) руб. 98 коп. - госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина