Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 20АП-1574/15

г. Тула

3 апреля 2015 г.

Дело N А68-4870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Лазаревское" (пос. Лазарево Щекинского района Тульской области, ОГРН 1107154005210, ИНН 7118503160) - Войтенко М.А. (доверенность от 05.09.2012) и Романовской М.Н. (доверенность от 14.09.2012) и третьего лица - закрытого акционерного общества "Газпром инвест ЮГ" (г. Москва, ОГРН 1037700043567, ИНН 7728260399) - Вельмужовой М.А. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие представителей ответчика - открытого акционерного общества "Газпром" (г. Москва, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2015 по делу N А68-4870/2014 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Лазаревское" (далее - истец, ООО "ПХ "Лазаревское") обратилось в Арбитражный суд Тульской области к открытому акционерному обществу "ГАЗПРОМ" (далее - ответчик) с исковым заявлением:

- о взыскании 9 111 601 рубля 33 копеек по договору N 48-0094-106 субаренды земельного участка от 01.10.2011, в том числе долга по арендной плате в размере 8 258 861 рубля 37 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 852 739 рублей 96 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 558 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 тыс. рублей (дело N А68-4875/2014);

- о взыскании 162 041 рубля 28 копеек по договору N 48-0094-122 субаренды земельного участка от 01.02.2011, в том числе долга по арендной плате в размере 146 876 рублей 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 165 рублей 19 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5861 рубля 23 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30 тыс. рублей (дело N А68-4870/2014).

Определением суда от 30.06.2014 дела N А68-4870/2014 и N А68-4875/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать задолженность по арендным платежам в размере 10 752 854 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 412 723 рублей 47 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя в размере 60 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Газпром инвест ЮГ".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПХ "Лазаревское" (арендатор) и ОАО "Газпром" (субарендатор) заключены следующие договоры субаренды земельных участков: от 01.10.2011 N 48-0094-106 и от 01.02.2011 N 48-0094-122.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.10.2011 N 48-0094-106 арендатор передал субарендатору в аренду на срок с 01.10.2011 по 31.12.2011 земельный участок площадью 73549 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:000000:64, общей площадью 8801500 кв. м, расположенный относительно ориентира - с. Лапотково, за пределами участка, адрес ориентира: Тульская обл., Щекинский район, МО Лазаревское, согласно кадастровой выписке от 14.07.2011 N 11-1221437, в границах, указанных в плане земельного участка, являющемся приложением N 2 к договору аренды, для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино". Земельный участок,

отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, передан в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2011.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.02.2011 N 48-0094-122 арендатор передал субарендатору в аренду на срок с 01.10.2011 по 31.12.2011 земельный участок площадью 1308 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:000000:9, общей площадью 1613000 кв. м, расположенный: относительно ориентира - земли СПК "Фоминский", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская обл., Щекинский район, согласно кадастровой выписке от 14.07.2011 N 11-1221006, в границах, указанных в плане земельного участка, являющемся приложением N 2 к договору аренды, для строительства магистрального газопровода Ефремов-Щекино в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино". Земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, передан в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2011.

В пунктах 1.7 указанных договоров предусмотрено, что по окончании срока действия договоров, а также в случаях досрочного прекращения аренды, субарендатор письменно уведомляет арендатора о возврате участка. Возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.10.2011 N 48-0094-106 общая цена договора состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного участка и составляет, согласно расчету цены договора (приложение N 4) 862 445 рублей 72 копейки без НДС, из которых 862 445 рублей 72 копейки - сумма арендной платы за весь период, указанный в пункте 1.1 договора (приложение N 5).

В силу с пункта 2.1 договора от 01.02.2011 N 48-0094-122 общая цена договора состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного участка, из сумм, выплачиваемых в счёт возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причинённых изъятием земельных участков (временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также из стоимости убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, и составляет согласно расчету цены договора (приложение N 4) 59 312 рублей 38 копеек без НДС, из которых:

- 15 338 рублей 24 копейки - сумма арендной платы за весь период, указанный в пункте 1.1 договора (приложение N 5);

- 43 974 рубля 14 копеек - размер упущенной выгоды, причиненной изъятием земельных участков (временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также из стоимости убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, согласно акту определения убытков (приложение N 6).

В пунктах 2.2 договоров предусмотрено, что датой начала начисления арендной платы является день подписания акта приема-передачи участка субарендатором. Датой окончания начисления арендной платы является день возврата участка арендатору, а в случае необоснованного отказа арендатора от приёмки участка или отказа от подписания акта приема-передачи участка - дата, указанная в уведомлении субарендатора.

Согласно пунктам 2.4 договоров расчёты по договорам со стороны субарендатора производит ЗАО "Газпром инвест Юг" на основании договора на реализацию инвестиционных проектов от 04.10.2006 N ИД-1-2006 с ОАО "Газпром".

В пунктах 4.2 договоров установлена ответственность субарендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в период действия договоров были нарушены условия по суммам и срокам внесения арендных платежей: за период с 01.01.2012 по 05.02.2015 ответчик нарушил условия договора: не сдал земельный участок и не оплатил арендную плату.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2012 по 05.02.2015 задолженность по арендной плате по договорам от 01.10.2011 N 48-0094-106 и от 01.02.2011 N 48-0094-122 в общей сумме составила 10 752 854 рубля 44 копейки.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам от 01.10.2011 N 48-0094-106 и от 01.02.2011 N 48-0094-122 в общей сумме 1 412 723 рубля 47 копеек.

Поскольку ответчик не возвратил земельные участки по акту приема-передачи на дату предъявления настоящих исковых заявлений, по мнению истца, он обязан вносить предусмотренные договором платежи за весь период нахождения земельных участков у него в пользовании.

Во исполнение пунктов 6.1 договоров аренды истец предпринимал попытки урегулировать в досудебном порядке спор с ответчиком, для чего направил в его адрес претензию от 29.04.2013, которая оставлена последним без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования обществом арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, после окончания срока действия договоров субаренды арендатор продолжил пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договоры субаренды считаются возобновленными на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.

Поскольку ответчик не возвратил земельные участки по акту приема-передачи, истцом начислена арендная плата за весь период нахождения земельного участка у него в пользовании.

Отклоняя довод ответчика о том, что действие договоров субаренды прекратилось, а оснований для применения положений статьи 621 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик фактически не пользовался спорным земельным участком, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 7.2 договоров стороны установили срок действия - до 31.12.2011, а в пункте 1.7 предусмотрели, что по окончании срока действия договоров, а также в случаях досрочного прекращения аренды, арендатор письменно уведомляет арендодателя о возврате участка. Возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.

По смыслу изложенного необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договору аренды, является представление доказательств возврата имущества арендодателю в момент истечения срока действия договора. Применительно к настоящему спору - не позднее 31.12.2011.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон в спорный период времени как отношения, возникшие из договора, возобновленного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

В рассматриваемом случае ОАО "Газпром" не представило доказательств, подтверждающих отказ от договоров субаренды, возобновленных на неопределенный срок.

Письмо ответчика от 02.07.2013, направленное в адрес арендодателя, обоснованно не признано судом первой инстанции таким доказательством, поскольку из него не следует волеизъявление арендатора на отказ от договора. Указанное письмо верно оценено судом как предложение арендатора арендодателю, направленное в период возобновления договора аренды на неопределенный срок, прекратить договор по соглашению сторон.

Не может подтверждать факт возврата или попытки возврата ответчиком истцу земельного участка также протокол совещания по вопросу проведения рекультивации и возврата земельных участков, используемых при строительстве магистрального газопровода Елец-Щекино от 15.05.2013, так как предметом данного совещания являлось неисполнение третьим лицом - ЗАО "Газпром инвест Юг" - рекультивации земельных участков по 29-ти договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком. В указанном протоколе отсутствуют какие-либо ссылки как на спорные договоры аренды, так и на арендованные земельные участки. Кроме того, из текста протокола не усматривается, что в совещании принимали участие лица, уполномоченные ответчиком на решение вопросов по возврату какого-либо конкретного земельного участка.

Ссылка ответчика на письмо истца от 20.03.2013, в котором последний сослался на возможность принятия земельных участков лишь после проверки качества технической рекультивации, является лишь подтверждением отсутствия соглашения сторон на прекращение арендной сделки по взаимному согласию в период действия договоров на неопределенный срок.

Поскольку земельные участки не передавались истцу по актам приема-передачи в соответствии с пунктом 1.7 договоров, договоры аренды от 01.10.2011 N 48-0094-106 и от 01.02.2011 N 48-0094-122 не расторгнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время, пока земельные участки фактически использовались арендатором, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы в общей сумме 10 752 884 рублей 44 копеек удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о выбытии из арендного пользования истца земельных участков в связи с перезаключением договоров субаренды, отклоняется судом, поскольку новые договоры аренды заключались без каких-либо перерывов, в связи с чем земельные участки не возвращались истцом их собственникам.

Учитывая непрерывность аренды ООО "ПХ "Лазаревское" переданных в субаренду ОАО "Газпром" земельных участков, а также непрерывность субаренды тех же земельных участков ответчиком, заявление апеллянта о том, что арендная плата может быть взыскана только за период до даты прекращения договора аренды, не основано на законе и противоречит материалам дела.

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о неправильном применении истцом при расчете цены иска и процентов периодичности и сроков внесения арендной платы, не могут быть приняты во внимание судом.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что заключенные ранее договоры субаренды не предусматривали условий о внесении арендных платежей ежедневно, ежемесячно или вообще с какой либо периодичностью, а в соответствии с пунктом 2.4 договоров и приложением N 7 арендная плата подлежала внесению единовременным платежом за весь срок договора.

Как усматривается из материалов дела, размер арендной платы по договору согласован сторонами в пунктах 2.1 договоров.

В приложении N 5 к договорам приведен расчет арендной платы, из которого следует, что арендная плата исчисляется как размер платы за одни день, умноженный на количество дней пользования.

Согласно приложению N 7 к договорам оплата производится единовременным платежом в течение 30 банковских дней после получения целевых денежных средств от ОАО "Газпром".

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, после окончания срока действия договоров (31.12.2011), которые считаются возобновленными на неопределенный срок, истец при расчете задолженности исходил из того, что в случаях, когда размер арендной платы согласован сторонами, а сроки уплаты не согласованы, подлежат применению положения статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Поскольку при возобновлении договоров на неопределенный срок стороны не достигли согласия относительно сроков внесения арендной платы, истец при расчете цены иска руководствовался порядком, условиями и сроками, обычно применяемыми при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ежемесячная оплата).

Доказательств неправомерности данного расчета ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 412 723 рублей 47 копеек.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки внесения арендных платежей за пользование спорными объектами недвижимости в указанный период времени установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, оснований для уменьшения процентов не усматривается. Ответчиком контррасчет по процентам не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 412 723 рублей 47 копеек является правомерным.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 тыс. рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 тыс. рублей (30 тыс. рублей по каждому договору).

В материалы дела представлены квитанции от 19.05.2014 N 043566 и 043565, согласно которой ООО "ПХ "Лазаревское" оплатило адвокату Войтенко М. А. юридические услуги за составление искового заявления к ОАО "Газпром" и ведение настоящего дела в Арбитражном суде Тульской области.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 60 тыс. рублей.

Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2015 по делу N А68-4870/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина