Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 19АП-2090/15

г. Воронеж

03 апреля 2015 г.

Дело N А48-4179/2014

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Максима Павловича на решение Арбитражного суда Орловской области от 6.03.2015 г. по делу N А48-4179/2014 (судья Соколова В.Г.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панова Максима Павловича (ОГРН 311463228500126, ИНН 463204435903) к индивидуальному предпринимателю Максимовой Евгении Николаевне (ОГРН 304575128600080, ИНН 575203782103) о взыскании 164459,33 руб. задолженности и пени,

установил: индивидуальный предприниматель Панов Максим Павлович (далее - ИП Панов М.П.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 6.03.2015 г. по делу N А48-4179/2014.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление ИП Пановым М.П. апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Орловской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возврате государственной пошлины ИП Панову М.П. судом не рассматривается, так как к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие факт ее уплаты.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить индивидуальному предпринимателю Панову Максиму Павловичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 6.03.2015 г. по делу N А48-4179/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Судья

А.И. Поротиков