Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 15АП-2269/15

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2015 г.

дело N А32-33218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Краснодаравтомост": представителя Бабаян Э.В. по доверенности 04.02.2015,

от Министерства обороны Российской Федерации: представителя Суворова В.И. по доверенности от 21.01.2015,

от федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений": представителя Суворова В.И. по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года по делу N А32-33218/2012

по иску открытого акционерного общества "Краснодаравтомост"

к ответчикам: федеральному государственному казенному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

при участии третьих лиц: федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, администрации города Геленджика

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодаравтомост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилые помещения N N 5-15 "Кафетерий "Ефира" общей площадью 276,4 кв. м. лит. Аа1, кадастровый номер здания 23:40:0507004:158, расположенного в цокольном этаже здания столовой лит. Ааа1 кадастровый условный номер 23:40:0507004:125, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, пер. Дивный, 6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, исковые требования удовлетворены. Суды признали право собственности за ОАО "Краснодаравтомост" на нежилое помещение N 5-15 "Кафетерий "Ефира", общей площадью 276,4 кв. м., лит.Аа1, кадастровый номер здания 23:40:0507004:158, расположенного в цокольном этаже здания столовой лит.Ааа1 кадастровый условный номер 23:40:0507004:125, по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, с. Дивноморское, пер. Дивный, 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, администрация города Геленджика, Министерство обороны Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение дела при участии Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица повлекло нарушение прав и законных интересов Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов, поскольку последняя является предполагаемым собственником спорного имущества.

При новом рассмотрении суд первой инстанции по ходатайству истца изменил процессуальный статус третьего лица Министерства обороны Российской Федерации на соответчика.

Решением суда от 09.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд указал, что истцом доказана законность оснований возникновения у него права собственности на спорный объект, поскольку материалами дела подтверждается не только правопреемственность истца, но и основания возникновения права у правопредшественника истца на реконструированный спорный объект: цокольный (подвальный) этаж столовой, которое впоследствии перешло к истцу на основании разделительного баланса и акта приема-передачи, что подтверждается регистрационным удостоверением ПТИ г. Геленджика N 11, техническим паспортом на объект по состоянию на 11.03.1996, а так же техническим паспортом по состоянию на 11.03.2012. Ответчики доказательств, подтверждающих основания возникновения права на спорный объект суду не представили.

Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное казенное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- распоряжение Правительства г. Москвы N 229-р от 20.10.1992 является ничтожным, поскольку решение о приватизации спорного имущества должно было принимать Госкомимущество России;

- в акте Департамента имущественных отношений г. Москвы оценки состояния на 01.07.1992 речь идет о здании кафетерия размера 21 на 12.9 метров 1991 года постройки, тогда как предметом спора выступает нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже здания столовой, имеющее иные размеры;

- строительные работы в спорном объекте выполнялись в уже существующем здании столовой, переданном Министерству обороны России.

Федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, администрация города Геленджика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционные жалобы рассматривались в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2012 года истцом было получено письмо от ответчика, из которого следовало что согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации N 1804 от 14.12.2010 здание столовой литер "А", кадастровый номер 23:4:0507:004:0:12, расположенное по адресу: г. Геленджик, с. Дивноморское, пер. Дивный, 6, закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Военный санаторий "Десантник" Министерства обороны Российской Федерации, который в последующем был реорганизован в ФБУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, помещение кафетерия "Эфира", состоящее из цокольного кирпичного помещения общей площадью 270,7 кв. м, было ранее зарегистрировано Геленджикским ПТИ на праве собственности за АООТ "Мостостроительная фирма "Автомост" согласно постановлению главы администрации г. Геленджика от 11.04.1997 N 563, о чем сделана запись N 11 в реестровой книге, инвентарное дело N 2833.

В результате реорганизации АООТ "Мостостроительная фирма "Автомост" право собственности на указанный объект было перерегистрировано за истцом, путем внесения записи в регистрационное удостоверение 09.08.1999 на основании разделительного баланса и передаточного акта, утвержденного 01.07.1998 общим собранием акционеров ОАО "Автомост". О данном обстоятельстве истец осведомил ответчика письмом N 87-01/1 от 31.12.2012.

По мнению истца, помещения кафетерия "Эфира" (270,7 кв. м) не входят в общую площадь здания столовой (1376,7 кв. м), на которое зарегистрировано право оперативного управления ФГУ "Военный санаторий "Десантник" Воздушно-десантных войск".

26.07.2012 истец обратился в Геленджикский отдел Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здание кафетерия, в связи с его продажей ОАО "Санаторий "Красная Талка".

24.09.2012 истцом был получен отказ в котором было указано о том, что по данным ЕГРОКС данный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:40:0507004:158, помещения N N 5-15 площадью 276,4 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Геленджик, пос. Дивноморское, пер. Дивный, д. 6, образован из объекта недвижимости с кадастровым номером 23:40:0507004:0:125 (здание, наименование столовая, ранее присвоен кадастровый номер 23:40:0507004:0:12).

Истец полагает, что право собственности, возникшее на объекты недвижимости до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными и государственная регистрация таких прав проводится по желанию правообладателей.

Право собственности на спорный объект было зарегистрировано за АООТ "Мостостроительная фирма "Автомост" на основании постановления главы администрации г. Геленджика от 11.04.1997 N 563, о чем сделана запись в реестровой книге N 11, инвентарное дело N 2833.

Кафетерий был построен с целью оказания дополнительных услуг отдыхающим на базе отдыха "Мостовик". Распоряжением Исполкома Геленджикского совета народных депутатов Краснодарского края N 318р от 13.08.1991 было разрешено организовать работу круглогодичного кафе "Ефира" на 50 посадочных мест, расположенного в цокольном этаже здания столовой.

Решением государственной приемочной комиссии спорный объект: кафетерий был принят в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт государственной приемочной комиссии от 28.07.1991.

Из технического паспорта на объект 1996 года с внесенными изменениями о собственнике следует, что кафетерий "Ефира" значится на праве собственности за ОАО "Краснодаравтомост".

Согласно техническому паспорту по состоянию на 2012 год нежилое помещение кафетерия "Ефира" N N 5-15 (общей площадью 276,4 кв. м) в д. 6 пер. Дивный, пос. Дивноморский принадлежит ОАО "Краснодаравтомост".

13.04.2012 проведен кадастровый учет данного объекта и присвоен кадастровый номер 23:40:05070004:158.

Спорный объект находится на балансе правопредшественника истца с даты ввода его в эксплуатацию государственной комиссией. Истец регулярно несет расходы по его содержанию, оплачивая коммунальные и иные платежи, а также расходы по ремонту объекта.

В последующем, в результате проведенной реорганизации объект был передан истцу на основании разделительного баланса и передаточного акта, в связи с чем, в регистрационное удостоверение была внесена запись о праве собственности истца на спорный объект 09.08.1999.

Таким образом, с даты постройки и до настоящего времени, с учетом приватизации, проведенных реорганизаций, спорный объект находился во владении и пользовании истца и является его собственностью.

Вместе с тем, у ответчиков отсутствуют доказательства, подтверждающие основания возникновения права на спорный объект.

Истец полагает о возможности признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества по основаниям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что иной возможности признания права собственности на спорный объект у него не имеется.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Краснодаравтомост" в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами закона.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчиков на спорное имущество), наличие нарушений ответчиками прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на недвижимость (в данном случае - доказать переход права в порядке правопреемства и приобретение реорганизованным юридическим лицом (правопредшественником) права собственности на недвижимое имущество).

Согласно абзацу 4 пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно регистрационному удостоверению N 11 от 11.04.1997, выданному Геленджикским ПТИ, спорный объект зарегистрирован на праве собственности за АООТ "Мостостроительная фирма "Автомост" на основании постановления главы администрации г. Геленджик N 563 от 11.04.1997.

09 августа 1998 года директором ПТИ г. Геленджика сделана запись о переходе права собственности на объект к истцу, в соответствии с разделительным балансом, передаточным актом, а так же учредительными документами ОАО "Краснодаравтомост".

ОАО "Краснодаравтомост" образовано в результате преобразования ОАО "Автомост", что подтверждается уставом, договором о создании ОАО "Краснодаравтомост" от 02.10.1998 на базе Краснодарского филиала ОАО "Автомост" в результате преобразования ОАО "Мостостроительная фирма "Автомост" (протокол N 9 от 09.09.1998 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автомост"), путем выделения из него самостоятельного юридического лица и передачи ему прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом, на основании акта приема-передачи основных средств в собственность по состоянию на 01.07.1998.

Из устава ОАО "Автомост" от 14.08.1996, зарегистрированного Московской регистрационной палатой, следует, что общество ранее имело наименование АО "Автомост" и имело множество филиалов, одним из которых являлся Краснодарский филиал АО "Автомост" (г. Краснодар, ул. Дежнева, 29).

Краснодарский филиал АО "Мостостроительная фирма "Автомост" (АО "Автомост") был зарегистрирован постановлением главы администрации Советского района г. Краснодара N 43/65пр06 от 17.03.1993.

Филиалы и промышленные филиалы АО "Автомост", в т.ч. Краснодарский филиал АО "Автомост", были образованы в соответствии с приказом АО "Автомост" N 24 от 17.02.1993 "О преобразовании МСУ и заводов ППСО "Автомост" в филиалы и промышленные филиалы".

АО "Мостостроительная фирма "Автомост" (АО "Автомост") в свою очередь является правопреемником АООТ "Мостостроительная фирма "Автомост", что следует из пункта 2.2 устава АО "Автомост", утвержденного председателем Москомимущества г. Москвы 18.11.1992 и зарегистрированного 26.11.1992 Московской регистрационной палатой.

АООТ "Мостостроительная фирма "Автомост" было образовано в результате приватизации государственного предприятия проектно-промышленно-строительного объединения по строительству дорожных мостов и путепроводов "Автомост" (ППСО "Автомост") в соответствии с распоряжением N 229-р от 29.10.1992, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.1992 N 227, Федеральным законом "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР".

Из акта оценки стоимости зданий и сооружений ППСО "Автомост" по состоянию на 01.07.1992 следует, что база отдыха "Мостовик" введена в эксплуатацию в 1969 году, расположенный на базе отдыха "Мостовик" кафетерий "Ефира" площадью 270,7 кв. м. введен в эксплуатацию в 1991 году, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 28.06.1991.

Распоряжением Исполкома Геленджикского совета народных депутатов Краснодарского края N 318 от 13.08.1991 было разрешено организовать работу круглогодичного кафе "Ефира" на 50 посадочных мест в здании цокольного этажа столовой на базе отдыха "Мостовик" с целью оказания дополнительных услуг отдыхающим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что строительство спорного объекта было осуществлено структурным подразделением ППСО "Автомост" Мостостроительным управлением N 9 (МСУ N 9) г. Краснодар, данное следует из письма генеральному директору ЗФК N 371-01/1 от 14.07.1989 о разрешении МСУ N 9 оборудовать часть подвального помещения столовой под бар, в целях полного удовлетворения нужд отдыхающих баз отдыха "Дивное" и "Мостовик".

Земельный участок площадью 3 га, на котором располагалась база отдыха "Мостовик" был предоставлен МСУ N 9 ППСО "Автомост" в соответствии с государственным актом КК-2 N 408000126, что так же подтверждается справкой о выделении земельного участка из зарезервированных земель площадью 7,2 га за Краснодарским зеркально-фурнитурным комбинатом "Югмебель" Министерства лесной, целолюлозо-бумажной и деревоперерабатывающей промышленности СССР для строительства пансионата отдыха для родителей с детьми.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта создания спорного объекта правопредшественником истца, а так же факт правопреемственности истца на спорный объект.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорного объекта) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказана законность оснований возникновения у него права собственности на спорный объект, поскольку материалами дела подтверждается не только правопреемственность истца, но и основания возникновения права у правопредшественника истца на реконструированный спорный объект: цокольный (подвальный) этаж столовой, которое впоследствии перешло к истцу на основании разделительного баланса и акта приема-передачи, что подтверждается регистрационным удостоверением ПТИ г. Геленджика N 11, техническим паспортом на объект по состоянию на 11.03.1996, а так же техническим паспортом по состоянию на 11.03.2012.

Спорный объект полностью идентифицируется представленными в материалы дела доказательствами, судом установлено незначительное расхождение общей площади спорного объекта: из ранних документов общая площадь объекта составляет 270,7 кв. м, а в техпаспорте 2012 г. общая площадь кафетерия - 276,4 кв. м, вместе с тем данное отклонение возникло в результате неточностей при расчетах площадей проведенных в 1996 г., а именно площадь помещения N 4 в настоящий период - 31,6 кв. м (ранее 31,0 кв. м), помещения N 8 в настоящий период - 75,1 кв. м (ранее 70,0 кв. м), при этом перепланировок, либо реконструкций не проводилось, ширина и длина помещений N 4 и N 8 в технических паспортах осталась неизменной. Изложенное так же подтверждается справкой БТИ от 21.03.2012 N 755.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу настоящего, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В рассматриваемом случае таким документом, является акт государственной приемочной комиссии от 28.06.1991 и регистрационное удостоверение ПТИ г. Геленджика N 11.

Из представленных в материалы дела доказательств следует о наличии прав ответчика на здание столовой, общей площадью 1376,7 кв. м. При этом доказательств того, что спорный объект входит в состав здания столовой не представлено.

Доводы заявителей жалоб о том, что приватизация осуществлена неуправомоченным лицом, несостоятельны.

Первоначально соответствующие правомочия комитету по управлению имуществом г. Москвы предоставлялись в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.1992 N 151-р "О Перечне городов, которым предоставляются права территориальных агентств Госкомимущества Российской Федерации".

Затем, в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации "Об ускорении реализации программы приватизации на 1992 год" от 29 января 1992 года N 52, устанавливающего единый порядок передачи полномочий территориальных агентств комитетам по управлению имуществом различного уровня, распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 января 1992 года N 151-р утратило силу.

Постановление N 52 также предусматривало возможность делегирования правомочий по осуществлению приватизации комитетам по управлению имуществом краев, областей, автономных округов, и городов путем возложения на соответствующие комитеты функций территориальных агентств Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

В распоряжении мэра Москвы N 754-РМ от 23.12.1993 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом Москвы" отражено, что правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России Комитет наделен распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.1992 N 151-р.

Департамент городского имущества г. Москвы в письме от 12.02.2014 сообщил, что соответствующие полномочия были предоставлены Комитету в соответствии с приказом Госкомимущества России от 02.04.1992 N 44 и были прекращены лишь с принятием Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Таким образом, приватизация осуществлена управомоченным лицом.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года по делу N А32-33218/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина