Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 10АП-114/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - сроки подачи жалобы - третье лицо - ходатайство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 10АП-114/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А41-68733/14

Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца- ООО "Консультант Сервис" (ИНН 5053030094, ОГРН 1045021601415) - Клочкова Ю.Ю., представитель по доверенности от 08.10.14г.,

от ответчика - ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." (ИНН 7709232124, ОГРН 1037739768285) -представительнее явился, извещен надлежащим образом,

от Провкина Игоря Юрьевича - Туголуков А.И., представитель по доверенности N 77АБ5833609 от 09.22.15г.,

от третьего лица- Павлов М.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Провкина Игоря Юрьевича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-68733/14, принятое судьей Мильковым М.А., принятого в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Консультант Сервис" к ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консультант Сервис" (далее - ООО "Консультант Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." (далее - ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.") о взыскании 299.000 руб. 00 коп. долга за услуги, оказанные по договору от 12.01.2013 (л.д. 2-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов М.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-68733/14 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 42).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Провкин И.Ю. в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 46-48).

Одновременно с апелляционной жалобой Провкин И.Ю. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что не уведомлялся о дате вынесения решения, поскольку не являлся участником дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба Провкина И.Ю. были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Провкина И.Ю. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Представитель истца и третье лицо Павлов М.В. возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просили в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев ходатайство Провкина И.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-68733/14, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит производство по апелляционной жалобе Провкина И.Ю. подлежащим прекращению в связи со следующим.

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой Провкин И.Ю. указывает, что в настоящее время имеет место быть острый корпоративный конфликт, целью которого является взыскание с Провкина Игоря Юрьевича суммы ущерба по иску второго акционера ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", Бондаровича С.Н.

Провкин Игорь Юрьевич является владельцем 266 обыкновенных именных акций ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", является бывшим генеральным директором ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." и в случае признания должника ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." банкротом, Провкин Игорь Юрьевич, как акционер, может быть привлечен к субсидиарной ответственности, в связи с чем, судебный акт по делу может затронуть его права и законные интересы, Ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях Провкина Игоря Юрьевича и нарушения его прав и законных интересов в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного ООО "Консультант Сервис" по настоящему делу иска являются требования о взыскании денежных средств по договору уступки права требования N 6 от 23.10.2014 г. заключенным между ООО "Консультант Сервис" и Павловым М.В. (цедент), согласно условиям которого, Павлов М.В. передал право требования цедента к ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." денежных обязательств в размере 299 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2013 г., заключенного между ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." и Павловым М.В.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

Провкин И.Ю. стороной возникших между истцом и ответчиком правоотношений не является.

Кроме того, требования Провкина И.Ю. вытекают из корпоративных правоотношений с обществом, для которых АПК РФ предусмотрен специальный порядок защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ (Глава 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам"). В соответствии со п. 3 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований по существу права и законные интересы Провкина И.Ю. не затрагиваются и не нарушаются.

При указанных обстоятельствах с учетом предмета заявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также сторон, участвующих в настоящем споре оснований для вступления Провкина И.Ю. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе Провкина И.Ю. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Провкина И.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-68733/14- прекратить.

Выдать Провкину И.Ю. справку на возврат из Федерального бюджета 3000 рублей, оплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Судья

С.В. Боровикова