Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 18АП-2064/15

г. Челябинск

02 апреля 2015 г.

Дело N А34-2709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Митинская средняя общеобразовательная школа" на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2015 по делу N А34-2709/2014 (судья Останин Я.А.).

Индивидуальный предприниматель Дегтерёв Сергей Иванович (ОГРНИП 307452608700034) (далее - ИП Дегтерёв С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Митинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1024501525949, ИНН 4510012709) (далее - МКОУ "Митинская СОШ", ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А34-2709/2014 (л.д. 40).

Определением суда первой инстанции от 12.01.2015 заявление ИП Дегтерёва С.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (л.д. 50-52).

В апелляционной жалобе МКОУ "Митинская СОШ" просило определение суда отменить, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб. (л.д. 69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МКОУ "Митинская СОШ" сослалось на неразумность взысканной суммы судебных расходов. Полагает, что сумма расходов на услуги представителя должна быть определена исходя из объема фактически оказанных услуг, непосредственно связана с рассмотрением спора по делу и соответствовать сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, сложности и продолжительности дела. Указывает на то, что подобных дел по иску ИП Дегтерёва С.И. было рассмотрено свыше двадцати.

До начала судебного заседания ИП Дегтерёв С.И. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Дегтерёв С.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области к МКОУ "Митинская СОШ" с исковым заявлением о взыскании 19 925 руб. 12 коп., из которых 19 186 руб. 44 коп. задолженность, 738 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2014 исковые требования ИП Дегтерёва С.И. удовлетворены в полном объеме (л.д. 31-33).

Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ранее истцом не заявлялось, ИП Дегтерёв С.И. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

Удовлетворяя заявление ИП Дегтерёва С.И. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что размер судебных издержек является обоснованным и подтвержден документально в сумме 5000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 5000 руб. свидетельствуют договор от 25.04.2014 на оказание юридических услуг, согласно п. 3 которого стоимость услуг представителя составила 5000 руб.; квитанция N 002085 от 25.04.2014 на сумму 5000 руб., расписка на сумму 5000 руб. (л.д. 42-43, 47).

Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворен судом первой инстанции с учетом принципа разумности судебных расходов.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из характера судебного спора и объема осуществленной защиты), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка ответчика на то, что подобных дел по иску ИП Дегтерёва С.И. было рассмотрено свыше двадцати, и стоимость аналогичных услуг по Курганской области составляет 1000 руб., не может быть принята в качестве основания для снижения стоимости определенного объема юридических услуг, фактически оказанных в рамках рассмотрения конкретного судебного дела.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2015 по делу N А34-2709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Митинская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова