Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 20АП-1063/15

г. Тула

3 апреля 2015 г.

Дело N А62-6710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, представителей Департамента экономического развития Смоленской области - Симоновой Е.А.(доверенность от 12.01.2015), Осипенковой М.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Коваленкова Ю.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Коваленкова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2015 по делу N А62-6710/2014 (судья Еремеева В.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коваленкова Юрия Владимировича (Смоленская область, д. Дивасы, ОГРН 304671401600020, ИНН 671400022001) к Департаменту экономического развития Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758309410, ИНН 6730052443) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2014 N 20/05/03-08, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Коваленков Юрий Владимирович (далее по тексту - ИП Коваленков Ю.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономического развития Смоленской области (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2014 N 20/05/03-08.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Коваленкова Юрия Владимировича было отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полностью, индивидуальный предприниматель Коваленков Ю.В. обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указал, что у Правительства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации отсутствуют полномочия по установлению предельных размеров торговых надбавок на продукты детского питания, а в решении суд не дал толкования нормам Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, по мнению предпринимателя, отсутствуют доказательства того, что предприниматель осуществлял поставки в торговые сети; расчет торговых надбавок произведен некорректно, поскольку размер вознаграждения, предоставляемого дистрибьютору производителем товара, подлежит включению в цену товаров и не учитывается при определении цены продовольственных товаров.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, должностные лица, проводившие проверку, не запросили и не рассмотрели сертификаты соответствия и свидетельства о государственной регистрации.

Также ИП Коваленков Ю.В. обратил внимание на допущение административным органом нарушений требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Департамент экономического развития Смоленской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Коваленкова Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыв на нее, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 25.12.2014 N 273/01-01 Департаментом в отношении предпринимателя проведена выездная плановая проверка по месту фактического осуществления деятельности: Смоленская область, г. Смоленск, Рославльское шоссе, п. Тихвинка, Аэропорт, на предмет соблюдения предельных надбавок на продукты детского питания. Копия приказа получена предпринимателем 05.09.2014, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 25.09.2014 N 31/05/03-07 в присутствии представителя предпринимателя Полулихова В.В. по доверенности. В акте проверки отражено, что в ходе выборочной проверки с февраля 2014 года по август 2014 года выявлено, что цены на продукты детского питания (включая пищевые концентраты), применяемые при их реализации в арендуемом предпринимателем помещении на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 03 сформированы с применением торговой надбавки в размере до 56.45 %, что противоречит подпункту 1 пункта 1 постановления Администрации Смоленской области от 19.07.2004 N 246 "Об установлении предельных размеров торговых надбавок на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)", которым установлен предельный размер торговой надбавки для организаций оптовой торговли до 10 %.

Приказ о назначении ответственного лица за формирование цен на реализуемые товары у ИП Коваленкова Ю.В. отсутствует. По информации, представленной в письменном виде представителем ИП Коваленкова Ю.В. - Полулиховым В.В. лицом, ответственным за ценообразование на продукцию, реализуемую ИП Коваленковым Ю.В., является непосредственно индивидуальный предприниматель - Коваленков Юрий Владимирович.

Общая сумма завышения составила 3 271 рубля 83 копейки. К акту прилагается выборка продуктов детского питания, реализованных ИП Коваленковым Ю.В. с февраля 2014 года по август 2014 года с превышением предельного размера оптовых надбавок.

25.09.2014 Департаментом в адрес предпринимателя направлено извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

30.09.2014 Департаментом составлен протокол об административном правонарушении N 20/05/03-08 по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в присутствии представителя предпринимателя Полулихова В.В. по доверенности.

Определение о дате и времени рассмотрения административного дела направлено в адрес предпринимателя 30.09.2014.

14.10.2014 вынесено оспариваемое постановление N 20/05/03-08.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Коваленков Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) установлено, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Объектом данного правонарушения является нарушение установленного государством порядка ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Указом Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что Правительство Российской Федерации определяет с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством РФ, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ.

В силу пункта 8 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют цены на продаваемые товары.

В соответствии с частью 4 статьи 8 названного выше закона в случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-бытовых и торговых организаций, по которым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право государственного регулирования тарифов и надбавок. В соответствии с данным перечнем, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделены, в числе прочих, полномочиями по установлению торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Администрацией Смоленской области вынесено постановление от 19.07.2004 N 246 "Об установлении предельных размеров торговых надбавок на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)" (вместе с "Протоколом согласования цен на продукты детского питания (включая пищевые концентраты), согласно которому на продукты детского питания (включая пищевые концентраты), реализуемые на территории Смоленской области организациями и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлены следующие предельные размеры торговых надбавок: - для организаций оптовой торговли (независимо от количества посредников) на продукцию, производимую на территории Смоленской области, - к цене изготовителя, на продукцию, ввозимую на территорию Смоленской области, - к цене закупки - 10 процентов.

Необходимо отметить, что принятие нормативных актов, дающих право органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации вводить государственное регулирование торговых надбавок к ценам, в том числе на продукты детского питания, обусловлено необходимостью обеспечения государственной гарантии предоставления беременным женщинам, кормящим матерям и детям возможности приобретения и употребления в пищу продуктов питания по приемлемым ценам путем установления дополнительного ограничения в ценообразовании на товары в этом сегменте рынка.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют цены на продаваемые товары, однако законом установлен ряд случаев, когда цены на продаваемые товары определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации, и цены на продукты детского питания - в их числе.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не осуществлял поставки в торговые сети, необходимо отметить, что Постановлением Администрации Смоленской области от 07.03.1995 N 239 "Об установлении предельных размеров торговых надбавок на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)" (вместе с "Протоколом согласования цен на продукты детского питания (включая пищевые концентраты") возможность применения торговой надбавки в зависимость от отнесения субъектов поставки к торговым сетям не ставится, в связи с чем подлежит применению к неограниченному кругу субъектов поставки. Возможность дифференцированного расчета торговой надбавки с учетом предоставления поставщиками скидок предпринимателю в вышеназванном постановлении также не предусмотрена.

Административным органом установлен факт реализации предпринимателем продуктов детского питания с применением торговой надбавки в размере до 56.45 %.

В подтверждение в материалах административного дела имеются товарные приходные (расходные) накладные от ООО "Винариус Групп" от 11.03.2014 N 136 (ИП Рулева Л.Г. от 21.03.2014 N 2392; ИП Тимирязев А.В. от 21.03.2014 N 2424; ООО "Лора" от 25.03.2014 N 2550); от ООО "Флагман" от 06.02.2014 N ФГМ0012107 (ООО "Максим" от 16.05.2014 N 4630); от ООО "АКВАТЭРРА" от 15.05.2014 N 29392 (ИП Асатрян М.В. от 19.05.2014 N 4734, ООО "Титан" от 29.05.2014 N 5298.).

В выборке продуктов детского питания, реализованных ИП Коваленковым Ю.В., указаны следующие торговые марки: - "Моя семья" (производитель ООО "Нидан Гросс"); - "Сочная Долина" (производитель ООО "ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ"); - "Натуралис", "ВИТА", "ВИТА Премиум" (производитель JSC "Orhei-Vit" Республика Молдова).

Необходимо обратить внимание на то, что в акте проверки, протоколе по делу об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности действительно не содержится указание на то, что проверяющие запросили, а предприниматель не предоставил какой-либо из запрошенных документов.

Между тем, Департаментом было установлено, что вся продукция имеет Свидетельства о государственной регистрации продукции, в которых указана область применения продукции: в упаковке объемом не более 0,35 л. - для питания детей раннего возраста (старше 2-х лет), в упаковке объемом не более 2,0 л - для питания детей дошкольного и школьного возраста (старше 3-х лет). Принадлежность соков к продуктам детского питания подтверждается сведениями электронной базы данных Реестра свидетельств о государственной регистрации на официальном сайте Таможенного союза в сети Интернет, а также может подтверждаться наличием в документах сведений, подтверждающих приобретение товаров и (или) иной сопроводительной документации, номера и даты выдачи свидетельства о государственной регистрации при наличии сведений в Реестре.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами административного дела подтвержден факт завышения предпринимателем регулируемых государством надбавок на товары, т.е. нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

При назначении наказания размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Постановление административного органа о привлечении общества к ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Департаментом была соблюдена, и как правильно указал суд первой инстанции, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установлено не было.

Основания для применения в рассматриваемом случае малозначительности, предусмотренной статьей 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным решением.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные в материалы дела, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2015 по делу N А62-6710/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина