Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 17АП-3781/15

г. Пермь

03 апреля 2015 г.

N А50-22444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза"): не явились,

от ответчика (ООО "Антикорстрой"): Атаманчук Н.Н. (удостоверение, доверенность от 23.01.2015), Вачегин П.К. (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2015 года,

вынесенное судьей Семеновым В.В.,

о приостановлении производства по делу N А50-22444/2014

по иску ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ОГРН 1025201752597, ИНН 5249003464)

к ООО "Антикорстрой" (ОГРН 1025901513615, ИНН 5907003179)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Антикорстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договору подряда от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13 за период с 30.06.2013 по 14.04.2014 в размере 24 760 521 руб. 39 коп.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-8449/2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 производство по делу N А50-22444/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-8449/2014, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. По мнению истца, основания для приостановления производства по делу отсутствовали. Наличие объективной невозможности рассмотрения дела N А50-22444/2014 до рассмотрения дела N А50-8449/2014 не обоснована.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают определение суда законным и обоснованным. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-8449/2014 правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По настоящему делу истцом заявлен иск к ответчику о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договору подряда от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13 за период с 30.06.2013 по 14.04.2014 в размере 24 760 521 руб. 39 коп.

Начисление неустойки (пени) производится на стоимость невыполненных работ. Соответственно при рассмотрении настоящего дела необходимо определить их стоимость, а не только период и причины просрочки выполнения работ. Ответчик оспаривает довод истца в части стоимости фактически выполненных работ, представляет соответствующие доказательства (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, доказательства направления (вручения) указанных актов истцу).

Однако, в рамках дела N А50-8449/2014, которое возбуждено значительно раньше, уже рассматривается иск истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса), в котором также необходимо установить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13, факт предъявления их подрядчиком (ответчиком) для приемки заказчику (истцу), о чем, в частности, указывается в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А50-8449/2014.

Следовательно, результат рассмотрения дела N А50-8449/2014 повлияет на правильность разрешения спора по настоящему делу, что делает невозможным рассмотрение настоящего дела до рассмотрения по существу дела N А50-8449/2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются. В данном случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, производство по настоящему делу правомерно приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-8449/2014.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года по делу N А50-22444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина