Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 17АП-3781/15

г. Пермь

03 августа 2015 г.

N А50-22444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца (ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза"): не явились,

от ответчика (ООО "Антикорстрой"): Вачегин П.К. (директор, паспорт, решение), Соколова Н.С. (паспорт, доверенность от 23.01.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2015 года

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-22444/2014

по иску ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (ОГРН 1025201752597, ИНН 5249003464)

к ООО "Антикорстрой" (ОГРН 1025901513615, ИНН 5907003179)

о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполненных работ,

установил:

ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Антикорстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договору подряда от 26.04.2013 N 01/0121/0052/13 за период с 30.06.2013 по 14.04.2014 в размере 24 760 521 руб. 39 коп.

Определением суда от 24.02.2015 производство по делу N А50-22444/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-8449/2014, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика общей стоимостью 24 760 521 руб. 39 коп.; наложения ареста на право аренды земельного участка площадью 0,7 га, которым на праве бессрочного пользования владеет ООО "Антикорстрой" по договору аренды земельной доли от 12.01.1998; запрета ООО "Антикорстрой" совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение земельного участка площадью 0,7 га, которым на праве бессрочного пользования владеет ООО "Антикорстрой" по договору аренды земельной доли от 12.01.1998; запрета Управлению Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю регистрировать любые сделки с земельным участком, площадью 0,7 га, которым на праве бессрочного пользования владеет ООО "Антикорстрой" по договору аренды земельной доли от 12.01.1998.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2015 в удовлетворении заявления ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в обеспечении иска отменить. По мнению истца, он в полном мере представил доказательства затруднительного финансового положения ответчика, значительности размера задолженности, затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска, и причинения значительного ущерба заявителю.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считают определение суда законным и обоснованным. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 АПК РФ).

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч.3 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, а также имущество ответчика в пределах суммы иска, указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также на то, что сумма иска для истца и ответчика является более чем значительной, ответчик длительное время не исполняет обязательства по договору, уставный капитал составляет 8 400 руб. Ответчик при обращении в суд, не имея денежных средств, заявляет ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины с подтверждением доказательств отсутствия денежных средств, которые суд ему удовлетворяет.

Между тем, сами по себе вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю, а также не подтверждают отсутствие у ответчика денежных средств (либо имущества), и совершение последним действий по уменьшению объема своего имущества.

Суду апелляционной инстанции в подтверждение названных обстоятельств заявителем апелляционной жалобы каких-либо доказательств также не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, в отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Длительное неисполнение обязательств по договору, а также неисполнение ответчиком обязательств по договорам с контрагентами само по себе не является обстоятельством, влекущими однозначный вывод о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований. Надлежащих доказательств значительности размера задолженности для истца также не представлено.

Кроме того, сам по себе размер заявленных исковых требований не может служить безусловным доказательством обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы истца о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае отказа в принятии обеспечительных мер не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, несостоятельны. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2015 года по делу N А50-22444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева