Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 10АП-1966/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка - исчисление процессуальных сроков - федеральные округа - уважительная причина пропуска срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 10АП-1966/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А41-81159/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 по делу N А41-81159/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "НЕМИРОФФ Водка Рус" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 по делу N А41-81159/14.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом дата - 26.02.2015, проставленная в документе (апелляционной жалобе), не подменяет дату направления данной апелляционной жалобы по почте или представления в арбитражный суд нарочно для целей исчисления процессуальных сроков.

Апелляционная жалоба Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 по делу N 41-81159/14 подана в Арбитражный суд Московской области 05.03.2015, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом срока, который наступил 27.02.2015.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт пропущен.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При подаче апелляционной жалобы Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу ходатайствовало о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии судебного акта по настоящему делу (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-81159/14 от 12.02.2015 поступило в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу 19.02.2015).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-81159/14 изготовлено 12.02.2015.

На официальном сайте Арбитражного суда Московской области, обжалуемый судебный акт опубликован 13.02.2015.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2015, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу присутствовал в судебном заседании, был на объявлении резолютивной части решения 12.02.2015, порядок и срок обжалования решения суда Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу разъяснялся (л.д.164).

Таким образом, у Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы и своевременного обращения в апелляционный суд до истечения установленного законом срока, который наступил 27.02.2015.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу применительно к данному делу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока в силу следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, в соответствии с пунктом 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, причины, указанные заявителем жалобы как уважительные, при вышеизложенных фактах не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве таковых.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 по делу N А41-81159/14 отказать.

Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на указанный судебный акт возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.А. Мищенко