Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-6140/15 по делу N А41-81159/2014

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А41-81159/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Центральному Федеральному округу - не явился, извещен,

от заинтересованного лица (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "НЕМИРОФФ Водка Рус" - не явился, извещен,

рассмотрев 12 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Центральному Федеральному округу (заявителя)

на определение от 03 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Мищенко Е.А.

о возвращении апелляционной жалобы заявителя

на решение от 12 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

по делу N А41-81159/14,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Центральному Федеральному округу (ОГРН.1097746596672)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕМИРОФФ Водка Рус" (ОГРН.1127746190879)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением обществу с ограниченной ответственностью "НЕМИРОФФ Водка Рус" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований управлению отказано.

Административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу N А41-81159/14.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вследствие подачи апелляционной жалобы по истечении процессуального срока на ее подачу и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по мнению управления подлежало удовлетворению.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015 по делу N 41-81159/14 подана в Арбитражный суд Московской области 05.03.2015, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При подаче апелляционной жалобы управление ходатайствовало о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии судебного акта по настоящему делу (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-81159/14 от 12.02.2015 поступило в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу 19.02.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2015 представитель управления присутствовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда, судебный акт своевременно опубликован на официальном сайте суда.

Доводы кассационной жалобы об опубликовании решения суда в 17:06:12 МСК и своевременном изготовлении жалобы исполнителем, а также о переходе управления на новую почтовую программу не могут быть признаны исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволили лицу своевременно обратиться в суд.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы и являющихся основаниями удовлетворения ходатайства управления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, считает, что отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А41-81159/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина Р.Р.Латыпова