Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 15АП-22730/14 (ключевые темы: фактически выполненная работа - судебная экспертиза - односторонний порядок - допрос эксперта - неосновательное обогащение)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 15АП-22730/14

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2015 г.

дело N А53-7455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: Васильева И.В., (приказ от 12.01.2015);

от ответчика: Карибжанова Е.Л. (доверенность от 15.11.2013); Крохмаль А.А. (доверенность от 25.02.2015);

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-МИКС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу N А53-7455/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высокий берег"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-МИКС"

при участии третьего лица Родина Андрея Николаевича

о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высокий берег" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-МИКС" о взыскании 4 955 681 руб. - неосновательное обогащение и 120 850 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истец как заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком, ввиду допущенных последним нарушений договорных обязательств. Однако ответчик не возвратил неотработанную сумму аванса, в связи с чем истец отыскивает в судебном порядке указанную сумму и начисляет на нее проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены полном объеме. Суд установил факт заключения договора подряда между сторонами, назначил две судебные экспертизы с целью выявления объема и стоимости фактически выполненных работ.

Мотивируя принятое по делу решение, суд принял во внимание представленное истцом внесудебное заключение ООО "Сонгдо Проект". Суд отразил в мотивировочной части решения позицию истца, согласно которой истец полагал, что в судебном экспертном заключении отсутствуют данные по исследованию основания железобетонной фундаментной плиты, сметные расчеты (Раздел Фундаменты, Стены перегородки перекрытия) составлены без учета имеющихся в материалах дела доказательств (актов на скрытые работы), при расчете экспертом неправильно применены Территориальные единичные расценки, при определении стоимости работ по отделке помещений экспертом в расчете применены ТЕР, применяемые при оштукатуривании фасадов (оштукатуривание фасадов ответчиком не выполнялась). Далее суд указал, что оценив доводы истца относительно полноты и обоснованности экспертного заключения, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения не обладают признаками допустимости доказательства. Суд принял в качестве надлежащего и достоверно доказательства представленное истцом внесудебное заключение, указав, что ответчиком, расчет, основанный на данном заключении, не оспорен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно заключению первой судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ составила 18 299 84 руб., согласно заключению дополнительной экспертизы - 19 731 749 руб., однако привлеченный истцом специалист - ООО "Сонгдо Проект" без выхода на объект, без выполнения измерений, не будучи предупрежденным об уголовной ответственности, без вызова представителей ответчика, на основании неких документов, представленных истцом, произвел расчет неотработанного аванса на сумму 4 955 681 руб. При этом, произведенный в представленном заключении расчет не мотивирован, без какого-либо обоснования не приняты к расчету определенные виды работ. Из текста решения не ясны мотивы, по которым суд принял представленное заключение как доказательство, соответствующее требованиям полноты и обоснованности. Ответчик отмечает, что вопреки указанию в мотивировочной части решения, он возражал против расчета истца и представлял письменные пояснения. Суд не указал на пороки процессуальной формы или содержания заключения судебной экспертизы N 1107/э, проведенной СЧУ "РСЦЭ", которые обусловливали бы его недопустимость и недостоверность. Из выводов истца не следовало, что экспертом использованы недопустимые методы исследования, истцом не обосновано наличие противоречий в выводах эксперта, следовательно, основания для вывода о недопустимости и недостоверности судебного экспертного заключения у суда отсутствовали.

Дополнительно отмечает, что лицо, осуществлявшее технический и строительный надзор на спорном объекте, - Родин А.Н., подтверждало объемы, указанные ответчиком, однако судом данное обстоятельство не учтено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец настаивает на доводе об ошибочности, необоснованности и недостоверности заключения СЧУ "РСЦЭ", отмечая, что определенный экспертом объем кровельного материала (322,14 кв.м) не соответствует фактическому по доказательствам ответчика (255 кв.м); по расходу арматуры экспертом не учтены акты на скрытые работы, товарно-транспортные документы, неправильно применены ТЕР, согласно которым расход арматуры и класс стали следует принимать по проектным данным, а эксперт пояснил, что определял объем арматуры без учета проектных данных, данные инструментального исследования наличия арматурной стали не приведены; по разделу "отделка помещений" вместо расценки для внутренней отделки взята расценка для оштукатуривания фасадов. Также указывает, что расчет ООО "Сонго Проект" произведен на основании проектной документации, имеет информационно-осведомительный характер. Этот расчет показывает значительное завышение объема армирования.

Судом осуществлен допрос эксперта СЧУ "РСЦЭ" Поляковой Т.В. по возникшим у сторон вопросам в связи с выполнением судебной экспертизы в суде первой инстанции. По поставленным заблаговременно сторонами и возникшим в ходе судебного заседания вопросам экспертом даны письменные пояснения. При допросе эксперта велось аудиопротоколирование.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 26.04.2010 был заключен договор N 8-2010, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству 4-х коттеджей.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 01.05.2010 по 01.09.2010.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 70 000 000 руб.

Истец согласно платежным поручениям N 728 от 28.04.2010, N 746 от 13.07.2010, N 202 от 28.07.2010, N 751 от 03.08.2010, N 272 от 23.08.2010, N 7 от 16.01.2010, N 38 от 22.12.2010 в рамках спорного договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 20 850 000 руб.

Письмом от 25.08.2011 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения подрядных работ.

Полагая, что на момент прекращения договора ответчиком не отработан аванс на сумму 4 955 681 руб., истец настаивает на ее судебном взыскании и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Претензионный порядок урегулирования спора результатов не дал.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, аналогичное безусловное право заказчика предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в том случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно сложившейся судебной практике и с учетом генерального принципа кондикции, отраженного в нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность подрядчика оплатить фактически выполненную к моменту отказа от договора работу распространяется и на случаи отказа от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возмещении неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании приведенных норм права заказчик обязан оплатить подрядчику работы, выполненные до момента отказа от договора, а подрядчик обязан возвратить заказчику неотработанный (неосвоенный) аванс.

Поскольку заказчик полагал завышенными объемы работ, отраженные истцом в актах, подписанных сторонами на сумму 23 004 579,23 руб. по делу были назначены судебные экспертизы.

Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов ООО "Центра судебных экспертиз по Южному округу" и ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" экспертам Чаловой Анне Сергеевне, Смелову Николаю Михайловичу, Мельникову Льву Михайловичу, определением от 04.05.2012 к производству экспертизы привлечен эксперт-сметчик Абдулаева Елена Алексеевна.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы.

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных работ по строительству четырех коттеджей литер 19.4, литер 19.5, литер 19.6, литер 19.7, бассейна, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 27.

2. Соответствует ли объем выполненных строительных работ, указанных в актах сдачи-приемки: N 01-02 за май 2010 года, N 02-02 за июнь 2010 года, N 05 за октябрь 2010 года, N 06-03 за ноябрь 2010 года, N 01-01 за май 2010 года, N 02-01 за июнь 2010 года, N 05-02 за октябрь 2010 года, N 06 за ноябрь 2010 года, N 07 за декабрь 2010 года, N 01-03 за май 2010 года, N 02-03 за июнь 2010 года, N 03 за июль 2010 года, N 05-03 за октябрь 2010 года, N 05-01 за октябрь 2010 года, N 06-02 за ноябрь 2010 года, N 07-02 за декабрь 2010 года, N 04 за август-сентябрь 2010 года, представленным ООО "Строй-МИКС", но не подписанным представителем технадзора, вышеперечисленным актам сдачи-приемки.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 372/12 от 20.08.2012, стоимость фактически выполненных работ по строительству четырех коттеджей литер 19.4, литер 19.5, литер 19.6, литер 19.7, бассейна составила 24 065 996 руб.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" N 2012/176 от 26.10.2012, стоимость фактически выполненных работ по строительству четырех коттеджей литер 19.4, литер 19.5, литер 19.6, литер 19.7, бассейна составила 15 021 587 руб.

Поскольку в связи с существенным различием в определении экспертами двух экспертных учреждений фактических объемов выполненных ООО "Строй-МИКС" работ и их стоимости, руководствоваться выводами экспертов для формирования позиции относительно предмета спора не представляется возможным, судом первой инстанции определением от 07.03.2013 в рамках дела была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено СЧУ "РЦСЭ" экспертам Поляковой Татьяне Витальевне и Силаевой Татьяне Владиславовне.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы.

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных работ по строительству четырех коттеджей литер 19.4, литер 19.5, литер 19.6, литер 19.7, бассейна, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 27.

2. Соответствует ли объем выполненных строительных работ, указанных в актах сдачи-приемки: N 01-02 за май 2010 года, N 02-02 за июнь 2010 года, N 05 за октябрь 2010 года, N 06-03 за ноябрь 2010 года, N 01-01 за май 2010 года, N 02-01 за июнь 2010 года, N 05-02 за октябрь 2010 года, N 06 за ноябрь 2010 года, N 07 за декабрь 2010 года, N 01-03 за май 2010 года, N 02-03 за июнь 2010 года, N 03 за июль 2010 года, N 05-03 за октябрь 2010 года, N 05-01 за октябрь 2010 года, N 06-02 за ноябрь 2010 года, N 07-02 за декабрь 2010 года, N 04 за август-сентябрь 2010 года, представленным ООО "Строй-МИКС", но не подписанным представителем технадзора, вышеперечисленным актам сдачи-приемки.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении СЧУ "РЦСЭ" N 0235/э от 14.06.2013, стоимость фактически выполненных работ по строительству четырех коттеджей литер 19.4, литер 19.5, литер 19.6, литер 19.7, бассейна составила 18 299 844 руб.

Определением от 23.08.2014 по результатам допроса экспертов в рамках дела назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

На разрешение дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы об определении объем и стоимость конкретных видов выполненных работ:

а) по армированию фундаментных плит.

б) по устройству монолитных железобетонных стен и кирпичной кладки технического подполья;

в) по устройству монолитных лестничных маршей и площадок первого и второго этажей;

г) по оштукатуриванию стен объекта "вилла литера 19.6";

д) по утеплению кровли объекта "вилла литера 19.6";

е) земляных и подготовительных работ.

Также эксперту поручено указать, какими документами подтверждается выполнение ООО "Строй-МИКС" работ, не учтенных в актах формы КС-2, но установленных в ходе экспертного исследования?

В заключением N 0842/Э от 26.11.2013 эксперт определил объемы указанных работ и дал пояснения по принятому к учету документальному обоснованию, после чего, с учетом выполненного экспертом исследования, определением от 02.06.2014 в рамках дела назначена еще одна дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено СЧУ "РЦСЭ" эксперту Поляковой Татьяне Витальевне. Ранее поставленный на разрешение экспертов вопрос уточнен и изложен в следующей редакции: "Определить фактический объем и стоимость работ по строительству четырех коттеджей литер 19.4, 19.5, 19.6, 19.7, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 27, произведенному на основании договора строительного подряда N 8-2010 от 26.04.2010 г. с учетом работ по армированию стен всех четырех коттеджей, устройства кровли коттеджа 19.4 с учетом использования рубероида, работ по утеплению, устройству тепло-, звуко-, пароизоляции кровли, полного объема работ по оштукатуриванию стен коттеджа 19.5".

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении СЧУ "РЦСЭ" N 1107/э от 27.06.2014, стоимость фактически выполненных работ по строительству четырех коттеджей литер 19.4, литер 19.5, литер 19.6, литер 19.7, бассейна составила 19 166 784 руб.

Кроме того, сторонами не оспаривается выполнение работ по резервуару на сумму 564 965 руб.

Полагая указанное заключение некорректным, истец оспаривает его по трем позициям: установленному объему армирования, примененным расценкам на внутреннее оштукатуривание, установленному объему кровельного материала.

С учетом доводов истца, суд апелляционной инстанции вызвал для целей допроса эксперта Полякову Т.В., которой по существу указанных замечаний истца даны устные и письменные пояснения.

Так, в ответ на замечания о расхождении площади кровли, отраженной по виду работ (250 кв.м), и площади использованного кровельного материала (320 кв.м) экспертом даны пояснения о том, что расход гибкой черепицы определен математически из расчета достаточности одной упаковки материала (22 гонта) на определенную квадратуру кровли, для чего использована размещенная в сети Интернет производителем гибкой черепицы "Катепал" информация. Эксперт пояснил, что черепица укладывается внахлест, кроме того, с учетом сложной формы кровли имеются отходы при раскройке гонтов. В представленных письменных пояснениях приведены выдержки из инструкции по укладке и математические расчеты с учетом параметров 1 гонты гибкой черепицы.

Оспаривая пояснения эксперта, истец представил письма ООО "СК "Сервис-Кровля"" и ООО "Строймет", согласно которым на выполнение кровли было необходимо 270 кв.м кровельного материала (на каждую виллу). Вместе с тем, представленная информация не сопровождена обоснованными арифметическими расчетами в связи с чем не может быть принята во внимание. Одновременно истцом не приведено обоснованных доводов о некорректности экспертного расчета (в чем ошибается эксперт, какие параметры приняты к расчету некорректно, какие составляющие формул ошибочны)

Таким образом, некорректность расчета эксперта по количеству кровельного материала истцом не доказана.

Истец оспаривает выявленные экспертом объемы армирования, полагая, что расчет надлежит производить по проекту.

В ответ на данные замечания эксперт пояснил, что исследование объемов армирования проводилось визуальными и инструментальными методами. Указал, что визуальный метод позволял в ряде случаев определить наличие армирования, что было подтверждено представленными с заключением фотографиями, прибор для контроля армирования железобетонных конструкций ИПА МГ4.01 позволял определить наличие арматурных стержней, их диаметр и шаг, на основании чего определялись объемы армирования.

При этом было установлено, что представленными на исследование проектными решениями не учтены обязательные согласно СНиП объемы армирования фундаментной плиты, монолитных цокольных стен, плит перекрытия. Так, не учтены арматурные каркасы для поддержания горизонтальных сеток верхнего и нижнего поясов фундаментной части здания, арматурные стержни, позволяющие связать арматуру фундамента с цокольной частью стены и монолитными внутренними стенами, дополнительные стержни армирования в местах стыка с внутренними стенами и углах фундамента. Эксперт указал, что работы по армированию фактически выполнены в большем объеме (превышали проектные объемы), однако без выполнения данных работ (в их фактическом объеме) строительство было принципиально невозможно в целом, здание не могло бы быть возведено на фундаменте с выполнением армирования в проектных объемах.

Оспаривая примененную расценку по внутренним штукатурным работам, истец указывал, что экспертом применены ТЕР для внешних (фасадных) штукатурных работ.

Возражая против указанного довода, эксперт пояснил, что в территориальных единичных расценках в сборнике 15 в разделе 02 "Штукатурные работы" в подпункте 1 все работы действительно относятся к штукатурке фасадов. Однако при рассмотрении таблицы 15-02-001, которая имеет наименование "Улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню" в строке с цифрами 15-02-001-0808 отмечено: "Улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню: стен по камню и бетону сухой смесью КНАУФ-МП75 толщиной 30 мм (внутренняя)". Эксперт указал, что действительно существует расценка для внутренних работ по отделке поверхностей - оштукатуривание, но с применением цементно-известкового раствора, а не с применением сухой смеси КНАУФ, в связи с чем экспертом и произведен выбор применимой расценки с учетом фактически использованного материала. Эксперт проиллюстрировал свои доводы выдержками из упомянутых таблиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать примененную экспертом расценку при таких обстоятельствах некорректной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности и недопустимости вышеперечисленных судебных экспертных заключений. Решение суда не содержит сведений о том, каким образом судом первой инстанции были исследованы доводы истца по вышеназванным замечаниям к экспертизе и на основании чего суд счел данные доводы обоснованными. Судом не мотивированы основания для отклонения данных заключений и приоритетного принятия во внимание заключения (расчета), выполненного во внесудебном порядке без натурного исследования спорных объектов без предоставления возможности ответчику участвовать в отборе документов, которые предоставляются специалисту для расчета.

Между тем, замечания, которые выражены истцом в отношении заключений судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оснований не принимать в качестве достоверных результаты судебного экспертного исследования о фактических объемах и стоимости строительства не имеется.

Согласно вышеуказанным заключениям СЧУ "РСЦЭ" общая стоимость выполненных работ по объектам (Коттедж литера 19.4; Коттедж литера 19.5; Коттедж литера 19.6; Коттедж литера 19.7; Резервуар для хранения воды) расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 27 составляет 19 731 749,00 руб., в том числе: коттедж литера 19.4 - 6 304 525,00 руб.; коттедж литера 19.5 - 5 735 739,00 руб.; коттедж литера 19.6 - 3 767 244,00 руб.; коттедж литера 19.7 -3 359276,00 руб.; резервуар для хранения воды - 564 965,00 руб.

Истцом оплачено работ на сумму 20 850 000 руб. Следовательно, сумма неотработанного (неосвоенного) аванса, подлежащего возврату ответчиком истцу, составляет 1 118 251 руб. (20 850 000 - 19 731 749). В остальной части взыскание произведено судом первой инстанции безосновательно, ввиду чего решение подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120850 руб. за период с 30.09.2011 по 10.02.2012. При расчете истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, подлежит корректировке с учетом установленной судом суммы долга. Подлежащие взысканию проценты составляют 32 553 руб. 53 коп. В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы процентов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу N А53-7455/2012 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзацы первый, второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-МИКС" (ИНН 6167069057, ОГРН 1096195002210) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высокий берег" (ИНН 6163077184, ОГРН 1066163007580) 1 118 251 (один миллион сто восемнадцать тысяч двести пятьдесят один) руб. - неосновательного обогащения и 32 553 (тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-МИКС" (ИНН 6167069057, ОГРН 1096195002210) в доход федерального бюджета 10 967 (десять тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 92 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высокий берег" (ИНН 6163077184, ОГРН 1066163007580) в доход федерального бюджета 37 414 (тридцать семь тысяч четыреста четырнадцать) руб. 74 коп. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высокий берег" (ИНН 6163077184, ОГРН 1066163007580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-МИКС" (ИНН 6167069057, ОГРН 1096195002210) 2 319 (две тысячи триста девятнадцать) руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов