Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 15АП-3538/15

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2015 г.

Дело N А53-25736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.01.2015 - Чибинева О.А., удостоверение,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриенко Андрея Витальевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2014 по делу N А53-25736/2014,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Андрею Витальевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Андрею Витальевичу (далее - предприниматель, ИП Дмитриенко А.В.) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2014 суд привлек ИП Дмитриенко А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено виновное совершение предпринимателем правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дмитриенко А.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить решение от 12.01.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что необходимая информация имелась и доводилась до потребителя надлежащим образом (с обратной стороны ценника на соответствующий товар).

В отзыве на апелляционную жалобу управление считает решение суда первой инстанции обоснованным и вынесенным на законных основаниях. Ссылается на то, что предприниматель не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного органа дал суду пояснения по материалам административного дела, просил оставить решение суда без изменения. Дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, уведомленного о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 26.09.2014 по 29.09.2014 специалистами отдела Управления Россельхознадзора на основании распоряжения от 11.09.2014 N ВПП- 000837 выданного Управлением Россельхознадзора проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Дмитриенко А.В., зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нариманова, д. 35, в ходе которой выявлены нарушения, поскольку на продукции животного происхождения, находящейся у предпринимателя на хранении в холодильных камерах отсутствовала маркировка и производилось ее хранение с нарушением температурного режима (производилось размораживание продукции, после чего она продавалась как охлаждённая продукция), а именно:

- г. Константиновске, ул. Пролетарская 74 (шейнолопаточный отруб б/к охлажденный - 6 кг, 190 гр, мраморный карбонат б/к охлажденный 3 кг. 342 гр., грудинка свиная на кости 0,744 гр., мякоть говяжья охлажденная 3,078 гр., язык свиной замороженный 12,349 гр., голяшка свиная 22,395 гр., тушка ц/б домашняя 4,762 гр., тушка ц/б 1.762 гр., набор для шашлыка ц/б 1.600 гр., бедро ц/б 1.614 гр., окорок ц/б 7.600 гр., грудка ц/б 1.666 гр.,

- г. Семикаракорск, ул. Красноармейская 113, фарш куриный 15,145 гр., фарш из индейки 1,520 гр., желудки ц/б 2,010 гр., сердце ц/б 1,185 гр., тушка утки 16,330 гр., бедра шашлычные ц/б 2,470 гр., голень, 2,690 гр., окорок куриный ц/б 2,615. филе ц/б 1,760 гр.).

Указанные выше факты явились нарушением: ст. 18. ст. 19, ст. 20 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; раздела 6, 7, 8, 10 "Мясо. Разделка свинины на отрубы. Технические условия ГОСТ Р 52986-20 08" (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 15.10.2008 N 260-ст.); п. 3.1., 4.2 ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерат. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 N 401-ст.); раздела 6 "Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия. ГОСТ Р 526 2006", (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 05.12.2006 N 291-ст.); главы 4 Федерального Закона от 27.12.2012 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".; п. 5, 6; ч. 2 ст. 3, п. 2 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

По результатам проведенной проверки проверяющим органом был составлен акт осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.09.2014 и акт проверки от 29.09.2014 N ВПП-000837.

01.10.2014 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 02/1-12-1265/2014, о привлечении ИП Дмитриенко А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в отсутствии индивидуального предпринимателя, уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Россельхознадзора в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением N 880 утверждены требования ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В соответствии со статьей 5 Решения N 880 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 1). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 7 Решения N 880 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В силу подпункта 8 пункта 3 статьи 10 Решения N 880 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры, в частности содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

Согласно части 7 статьи 17 Решения N 880 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно статье 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

- наименование пищевой продукции;

- состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

- количество пищевой продукции;

- дату изготовления пищевой продукции;

- срок годности пищевой продукции;

- условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

- наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее -наименование и место нахождения импортера);

- рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

- показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

- сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Кроме того, пунктами 3.1, 3.2 "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст) предусмотрено, что изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов. Согласно Приложению 4 вышеуказанного ГОСТа "Перечень информации по группам пищевых продуктов", на мясо и мясные продукты, мясо в тушах, полутушах и четвертинах предусмотрено наличие: оттиска государственного ветеринарного клейма овальной формы в соответствии с инструкцией по ветеринарному клеймению мяса; товароведческого клейма (категория упитанности) и штампы.

Пункт 4.2.2.1. устанавливает общие требования к содержанию информации: наименование продукта; категория, сорт (при наличии); наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии); товарный знак изготовителя (при наличии); масса нетто или количество; состав продукта; пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава; пищевая ценность; дата изготовления и дата упаковывания; условия хранения; срок годности; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; информация о подтверждении соответствия; информация о наличии ГМО. Дополнительные требования к содержанию информации на фасованное мясо являются: термическое состояние (охлажденное, замороженное); сорт. На мясо и субпродукты, замороженные в блоках: категория (для субпродуктов), сорт (при наличии). На субпродукты: категория; термическое состояние (охлажденные, замороженные). На полуфабрикаты, кулинарные изделия: термическое состояние (охлажденные, замороженные); дата изготовления и дата упаковывания; рекомендации по приготовлению готовых блюд. На колбасные изделия и продукты из мяса: термическое состояние (охлажденные, замороженные); упаковано под вакуумом (при наличии вакуума в упаковке).

В соответствии с пунктом 6.1 "Мясо. Разделка свинины на отрубы. Технические условия. ГОСТ Р 52986-2008", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.10.2008 N 260-ст, маркировка должна быть четкой, средства для маркировки не должны влиять на показатели качества отрубов и должны быть изготовлены из материалов, допущенных в установленном порядке для контакта с пищевыми продуктами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ИП Дмитриенко А.В. реализовывал продукцию животного происхождения (мясо свинины и говядины) без маркировки, предусмотренной требованиями действующего законодательства, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.09.2014 и актом проверки от 29.09.2014 N ВПП-000837.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие соответствующей маркировки на спорной продукции в момент проверки, предпринимателем не представлено, материалы дела также не содержат соответствующих доказательств.

Вина предпринимателя в данном случае заключается в том, что предприниматель не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению предпринимателем возложенных на него публично-правовых обязанностей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях предпринимателя административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в совершенном предпринимателем правонарушении признаков малозначительности. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных управлением требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о повторном привлечении к административной ответственности подтверждения не находит, поскольку к апелляционной жалобе предприниматель прилагает постановление управления от 03.10.2014 N 02/1-12-1264/2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ в связи с хранением продукции животного происхождения (голяшки свиные замороженные, кости свиные замороженные) с нарушением температурного режима.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 по делу N А53-25736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко