Постановление Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. N 308-АД15-13887 по делу N А53-25736/2014 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные постановления, поскольку действия общества, выразившиеся в нарушении продавцом требований технических регламентов при реализации продуктов питания населению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. N 308-АД15-13887

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриенко Андрея Витальевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2014 по делу N А53-25736/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу, установил:

управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее

- административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дмитриенко Андрея Витальевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2014 заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Индивидуальный предприниматель Дмитриенко Андрей Витальевич обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как следует из судебных актов, с 26.09.2014 по 29.09.2014 специалистами отдела управления проведена проверка в отношении предпринимателя, в ходе которой выявлены нарушения: на продукции животного происхождения, находящейся у предпринимателя на хранении в холодильных камерах, отсутствовала маркировка и производилось хранение с нарушением температурного режима (производилось размораживание продукции, после чего она продавалась как охлажденная продукция).

Выявленные факты являются нарушением статей 18, 19, 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; раздела 6, 7, 8, 10 "Мясо. Разделка свинины на отрубы. Технические условия ГОСТ Р 52986-2008" (утвержден приказом Ростехрегулирования от 15.10.2008 N 260-ст); пунктов 3.1, 4.2 "ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" (утвержден постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 N 401-ст); раздела 6 "Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия. ГОСТ Р 526 2006" (утвержден приказом Ростехрегулирования от 05.12.2006 N 291-ст); главы 4 Федерального закона от 27.12.2012 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". По результатам проведенной проверки составлен акт осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.09.2014 и акт проверки от 29.09.2014 N ВПП-000837.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "раздела 6 "Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия. ГОСТ Р 526 2006" здесь и далее по тексту имеется в виду "раздела 6 "Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия. ГОСТ Р 52601-2006"

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "главы 4 Федерального закона от 27.12.2012 N 184-ФЗ" имеется в виду "главы 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ"

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2014 N 02/1-12-1265/2014, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федеральным законом от 27.12.2012 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, ГОСТ Р 52986-2008, ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ Р 526-2006, суды пришли к выводу о том, что, реализуя продукцию животного происхождения (мясо свинины и говядины) без маркировки, предусмотренной требованиями действующего законодательства, предприниматель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено. Довод предпринимателя о повторном привлечении к административной ответственности был рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Федеральным законом от 27.12.2012 N 184-ФЗ" имеется в виду "Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ"

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2014 по делу N А53-25736/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриенко Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина