Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 15АП-4151/15

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2015 г.

дело N А32-39356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кузнецовой А.А.,

при участии: от истца: представителя Языковой Д.С. по доверенности от 28.11.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный строительный альянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Миргородская О.П.) от 03.02.2015 по делу N А32-39356/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии качества в строительстве" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный строительный альянс", о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология качества в строительстве" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный строительный альянс" (далее - ответчик) о взыскании 655 960 рублей, из которых 190 000 рублей - сумма основного долга по договору на проведение физико-механических испытаний N 00028-12/12 от 01.11.2012, 465 960 рублей - неустойка за период с 18.12.2013 по 25.09.2014.

Истец указывает на заключение между сторонами договора на проведение физико-механических испытаний N 00028-12/12 от 01.11.2012, исполнение данного договора со стороны истца, неисправность ответчика как заказчика, неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ответчику услуг.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 309,310, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подсудность спора Арбитражному суду Краснодарского края согласована сторонами в заключенном договоре.

Отзыв на иск ответчик не представил.

Решением арбитражного суда от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд констатировал возникновение между сторонами договорных отношений, установил исполнение договора на заявленную сумму истцом и неисправность ответчика, в связи с чем применена ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскании пени и судебных расходов, указывает на чрезмерность размера ответственности, необоснованное отклонение поданного ходатайства о снижении пени с учётом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик поясняет, что ходатайство о применении ст.333 ГК РФ было направлено им в Арбитражный суд Краснодарского края почтой, отправлено по факсу и на электронную почту помощника судьи, однако судом удовлетворены заявленные истцом требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что при подаче документов в арбитражный суд в электронном виде ответчик обязан был соблюсти установленный порядок подачи документов, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

К судебному заседанию в суд апелляционной инстанции поступил отказ истца от иска на сумму 14 128 рублей в связи с выявленной ошибкой в расчете при исчислении неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об отказе от иска в части, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражений по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, не высказал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18 час. 00 мин. (в течение дня). После перерыва заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле в том же составе суда.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в части следует принять, отменить решение суда в соответствующей части в связи с отказом истца от иска, производство по делу в соответствующей части прекратить, изменить решение суда в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на проведение физико-механических испытаний N 00028-12/12 от 01.11.2012, по условиям которого исполнитель обязался выполнить лабораторные испытание образцов строительных материалов, отобранных на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения по ул.Мира, 40-Шмидта, 3 в г.Геленджике Краснодарского края", оказывать лабораторные услуги в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Договором предусмотрена ежемесячная оплата выполненных работ (оказанных услуг) - пункт 6.1 договора.

В дело представлены подписанные сторонами акты приемки-сдачи оказанных услуг и справки о стоимости, которые подтверждают выполнение договора истцом: N 00000037 от 30.11.12 на сумму 114 750 руб., N 00000014 от 28.03.13 на сумму 33 500 руб., N 00000016 от 30.04.2013 на сумму 150 000 руб., N 00000025 от 31.05.13 на сумму 73 000 руб., N 0000035 от 30.06.2013 на сумму 33 500 руб., N 00000037 от 31.07.2013 на сумму 6 750 рублей; N 00000048 от 31.08.2013 на сумму 33 500 рублей; N 00000063 от 30.09.2013 на сумму 59 500 рублей; N 00000067 от 31.10.2013 на сумму 53 000 рублей; N 00000077 от 30.11.2013 на сумму 71 000 рублей; N 00000087 от 28.12.2013 на сумму 69 250 рублей; N 00000011 от 25.02.2014 на сумму 49 750 рублей.

Всего согласно представленным в дело документам, подписанным обеими сторонами, истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 803 500 руб.

Ответчик исполнил обязательство по оплате на сумму 613 500 рублей.

Выполненные и принятые ответчиком в период с 01 ноября 2013 года по 28 февраля 2014 года работы не оплачены, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 190 000 рублей, что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.07.2014 и ответчиком не оспаривается - л.д. 89.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре стороны согласовали, какие именно действия (деятельность) выполняет истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика), что соответствует положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

Представленные в дело доказательства, оцениваемые в совокупности, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что услуги действительно ответчику отказаны.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Как отмечено выше, в дело представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание истцом ответчику услуг, в том числе в период с 01 ноября 2013 года по 28 февраля 2014 года.

Доказательства оплаты выполненных и принятых по актам N 00000077 от 30.11.2013 на сумму 71 000 рублей; N 00000087 от 28.12.2013 на сумму 69 250 рублей; N 00000011 от 25.02.2014 на сумму 49 750 рублей работ ответчиком не представлено - л.д. 67-78.

Ответчик не оспаривает, что основной долг ответчика по договору перед истцом составляет 190 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг является нарушением условий заключенного договора N 00028-12/12 от 01.11.2012.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, за нарушение сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

Сумма заявленной ко взысканию договорной неустойки за период с 18.12.2013 по 25.09.2014 составляет 465 960 рублей. Расчет выполнен на сумму неоплаченного долга. В расчете истец по каждому акту указал день, не позднее которого данный акт подлежал оплате, с отсрочкой от 18 дней до месяца, с учетом положений раздела 6 договора. Ответчик возражений по вопросу о датах платежей не представил.

В расчете неустойки истцом допущены ошибки.

Истцом заявлен отказ от иска на сумму 14 128 руб., представлен уточненный расчет подлежащей взысканию неустойки. Согласно уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 451 832 рубля.

Отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает отмену решение суда в соответствующей части.

С учетом заявленного отказа с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 451 832 рубля, данный размер неустойки условия договора и законные интересы ответчика не нарушает.

Ответчик не оспаривает согласование в договоре размера неустойки 1 % за каждый день просрочки. Основной довод апелляционной жалобы состоит в неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем ответчик полагает, что во взыскании неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 119, 20 руб., истцу надлежит отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п.1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик был надлежащим образом осведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции. В материалах дела имеются уведомления о вручении ответчику 18.11.2014 определения о назначении дела к судебному разбирательству на 09.12.2014 (л.д.116). Уведомления об отложении судебного разбирательства на 27.01.2015 получено ответчиком 14.01.2015 - л.д. 115.

Несмотря на заблаговременное, неоднократное извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения спора, аргументированный отзыв суду первой инстанции ответчик не представил, не оспорил факт выполнения истцом и принятия ответчиком услуг, доказательств оплаты долга не представил. Равно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении судом взыскиваемой суммы неустойки. В деле подобное ходатайство ответчика отсутствует.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 19 000 рублей с распечаткой из рассылки электронной почты ответчика от 26.01.2015. Согласно пояснениям ответчика, данная распечатка свидетельствует о том, что 26.01.2015, за день до судебного заседания, ответчик направил ходатайство о снижении неустойки на адрес электронной почты помощника судьи.

Согласно частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что все заявления и ходатайства должны подаваться суду своевременно.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет - ч.1 ст. 41 АПК РФ.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок).

Данный Порядок, как следует из преамбулы, разработан в целях реализации положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Подача документов в арбитражный суд в электронном виде производится по правилам, установленным Порядком. Представление документов иными способами, включая направление их по электронной почте, а равно представление документов, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну, Порядком не регулируется.

В соответствии с разделом I Порядка лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Для этого указанные лица регистрируются в системе "Мой Арбитр" (далее - система подачи документов), размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в настоящее время - Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Раздела V Порядка прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).

Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденная постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция) доступна в правовой системе Консультант, размещена на официальном сайте арбитражных судов.

Как следует из пункта 3.1.1 Инструкции, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Согласно п.2.1 Инструкции зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

В соответствии с п.3.3.4 Инструкции при поступлении в суд по каналам электронной почты (без заполнения специальных форм документов, предусмотренных Порядком подачи документов в электронном виде) искового заявления (заявления, жалобы) или прочих связанных с судебным делом процессуальных документов без заполнения специальных форм документов такие документы судом не принимаются как поданные в нарушение Порядка подачи документов в электронном виде, о чем заявителю сообщается в письменной форме.

Таким образом, даже если довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, соответствует действительности, направленное ответчиком за день до судебного заседания ходатайство не может рассматриваться как поданное, в связи с нарушением установленного Порядка подачи документов в электронном виде.

Причем ответчик обладал достаточным временем для заявления соответствующего ходатайства своевременно и в надлежащем порядке. Из материалов дела следует недобросовестное поведение заявителя по пользованию процессуальными правами и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного оформления и подачи ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Апелляционная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.

В рассматриваемом случае условие договора, устанавливающее неустойку за нарушение срока оплат по договору, не может быть признано несправедливым договорным условием (т.е. условием, явно обременительным для ответчика, существенным образом нарушающим баланс интересов сторон).

С учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" и направленной на защиту слабой стороны от несправедливых и обременительных условий, для предоставления такой защиты ответчику следует установить, что ответчик был поставлен в такое положение, которое не позволяло ему согласовать иной размер неустойки или вовсе не заключать договор.

Ответчик, как и истец, является субъектом предпринимательской деятельности и не находится в какой-либо зависимости от истца.

Из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик был поставлен в такое положение, которое не позволяло ему отказаться от заключения договора, согласования иных условий ответственности. Договором согласована одинаковая ответственность за просрочку исполнения обязательств для истца (исполнителя) и для ответчика (заказчика).

Оснований для признания ответчика слабой стороной и применения правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", не имеется.

Кроме того, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, принимая во внимание тот факт, что ответчик, не отрицая наличия основного долга, на протяжении более одного года не предпринимает попыток его погашения, чем очевидно нарушает имущественные интересы истца, надлежащим образом выполнившего свои обязательства, взысканный размер неустойки не может быть признан несоразмерным.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права - п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора.

Таким образом, суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Отмена решения суда в части обусловлена отказом истца от иска в части в связи с выявленной арифметической ошибкой в расчете неустойки.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в соответствующем размере, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета с учетом удовлетворения требований на 97,85% 64 рубля, 50 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ истца от иска на сумму 14 128 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу N А32-39356/2014 в обжалованной части отменить в части в связи с отказом истца от иска на сумму 14 128 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный строительный альянс" (ИНН 2632003063, ОГРН 1022601613022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология качества в строительстве" (ИНН 2304052607, ОГРН 1082304001163) 641 832 рубля, из них 190 000 рублей - сумма основного долга по договору на проведение физико-механических испытаний N 00028-12/12 от 01.11.2012, 451 832 рубля - неустойка за нарушение установленного срока оплаты по договору за период с 18.12.2013 по 25.09.2014, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 772 рубля 03 копейки".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный строительный альянс" (ИНН 2632003063, ОГРН 1022601613022) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 64 рубля 50 копеек, уплаченную по платёжному поручению от 18.02.2015 N 99.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина