Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 11АП-1740/15

г. Самара

02 апреля 2015 г.

Дело N А72-6382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" и индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Вениаминовны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2014 года по делу N А72-6382/2014 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (ОГРН 1106647000217, ИНН 6647004980),

к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Вениаминовне (ОГРНИП 312732813100013, ИНН 732895962685),

о взыскании 348 204 руб. 80 коп. и

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Вениаминовны (ОГРНИП 312732813100013, ИНН 732895962685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (ОГРН 1106647000217, ИНН 6647004980),

о взыскании 365 084 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Вениаминовне о взыскании 304 885 руб. 00 коп. - основной долг за поставленный товар по товарной накладной N 93 от 24.08.2012 года, 43 319 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2012 года по 15.05.2014 года.

Индивидуальный предприниматель Новикова Ирина Вениаминовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Дубрава" 249 305 руб. 23 коп. - основной долг, 73 000 руб. 00 коп. - транспортные расходы, 42 805 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 года по 04.08.2014 года, всего в размере 365 110 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Новикова Сергея Викторовича

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2014 года исковые требования ООО "Дубрава" были удовлетворены в полном объеме (304 885 руб. 00 коп. - основной долг, 43 319 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2012 года по 15.05.2014 года), всего в размере 348 204 руб. 80 коп.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Вениаминовны удовлетворены частично в сумме 249 305 руб. 00 коп. - основной долг, 33 479 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 года по 04.08.2014 года, всего в размере 282 784 руб. 58 коп. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Вениаминовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" взыскано 65 420 руб. 22 коп.

С индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Вениаминовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" взыскано 9 964 руб. 10 коп. - госпошлину.

С общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Вениаминовны взыскано 8 655 руб. 69 коп. - госпошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" и индивидуальный предприниматель Новикова Ирина Вениаминовна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на незаконность и необоснованность выводов суда и несоответствии их материалам дела, а также на нарушение норм материального права и просят изменить решение суда первой инстанции.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" суд апелляционной инстанции полагает что она подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Положениями ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ также предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

По общим правилам части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию (ст. ст. 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано).

Применительно к спорному случаю определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" от 02 февраля 2015 года заявителю предложено за три дня до судебного разбирательства представить оригинал апелляционной жалобы и полномочия лица ее подавшего.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы явку своего представителя не обеспечил, истребуемые судом оригиналы документов суду не представил, суд апелляционной инстанции, не имеет возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана непосредственно ответчиком, суд с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 оставляет апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция определена в судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N 2315/12, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 по делу N А72-6266/2012; от 28.05.2014 по делу N А55-23067/2013).

Индивидуальный предприниматель Новикова Ирина Вениаминовна в своей апелляционной жалобе указывает, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении о взыскании транспортных расходов, а также в части удовлетворения исковых требований ООО "Дубрава" в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность принятого судебного акта.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Новиковой И.В, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между сторонами отсутствует письменный договор, во исполнение которого производилась поставка товара

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара позволяет считать состоявшуюся передачу товарно-материальных ценностей разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный Законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 304 885 руб.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 указанного Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный расчет судом проверен, соответствует действующему законодательству.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком не погашена, то исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Дубрава" в адрес ИП Новиковой И.В. по товарной накладной N 93 от 24.08.2012 года поставлен товар - бумага для гофрирования на сумму 304 885 руб. 00 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП Новикова И.В. по товарным накладным б/н от 24.12.2012 года поставила в адрес ООО "Дубрава" товар (мебельную продукцию) на сумму 130 550 руб. 00 коп. и 118 755 руб. 00 коп., всего на сумму 249 305 руб. 00 коп.

ИП Новикова И.В. ссылаясь на то, что транспортные расходы по поставке товара в адрес сторон были оплачены ответчиком по первоначальному иску в полном объеме в сумме 73 000 руб., обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании транспортных расходов.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года между индивидуальным предпринимателем Новиковой Ириной Вениаминовной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ларионовым Максимом Владимировичем (исполнитель) был заключен договор N 061/12-К об оказании транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется уплатить за оказание услуг установленную плату.

Также в материалы дела представлен договор-заявка N 226 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 23 августа 2012 года, заключенный между ИП Новиковой И.В. и ИП Трошиной Е.Н.

Ответчик ссылается на то, что в указанных договорах указаны адреса доставки и отправки, исходя из которых вытекает, что данными адресами являются адрес ООО "Дубрава". По мнению ответчика, указанное обстоятельство является частью разового договора купли-продажи мебельной продукции по товарным накладным от 24 декабря 2012 года.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между тем, доказательств возникновения у ООО "Дубрава" обязательств по оплате понесенных истцом транспортных услуг суду не представлено.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь статьями 148, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2014 года по делу N А72-6382/2014, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Вениаминовны,- без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава",- оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко