Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-3279/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-184722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТРАНСРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2014 г. по делу N А40-184722/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ООО "СТОУН XXI" (ОГРН 1027739641710)

к ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН 1087746950301)

о расторжении договора, взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН- XXI" (далее- истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" (далее- ответчик) о расторжении договора лизинга N Л13631 от 16 марта 2012 г., об изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 496 844 руб. 52 коп., о взыскании пени в размере 206 094 руб. 78 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, у истца имеются правовые основания для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Дело судом первой инстанции в порядке статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2014 г. по делу N А40-184722/2014 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика о принятии к производству Арбитражного суда г.Москвы в порядке упрощенного производства иска ООО "СТОУН XXI" к ЗАО "ТРАНСРЕСУРС". Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки, последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Указывает на то, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, необоснованно завышено.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2012 г. между ООО "СТОУН- XXI" и ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" заключён договор лизинга N Л13631 (далее - договор), по условиям которого ООО "СТОУН-XXI" предоставило ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" следующий предмет лизинга: ТРАКТОР АГРОМАШ 90ТГ 2007А (Заводской N 001145 (755563), год выпуска 2012, цвет синий), согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N КП13631 от 16.03.2012 г.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Договором лизинга установлен порядок внесения лизинговых платежей согласно Графику.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 03.05.2012.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 16.09.2013 по 27.10.2014 в общем размере 496 844 руб. 52 коп.

Задолженность на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Претензия от 02.10.2014 N 10029/10 направленная ответчику 06.10.2014 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, о возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора лизинга, последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора, за просрочку оплаты лизинговых платежей по графику порядка расчетов Лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей и наличие задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем истец начислил ответчику пени за просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 16.09.2013 по 27.10.2014 в сумме 206 094 руб. 78 коп. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Действующее гражданское законодательство не обязывает суд при уменьшении размера неустойки применять ставку рефинансирования, установленную Банком России, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности и пени, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Факт невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений договора, суд первой инстанции признал факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут судом первой инстанции, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удержания предмета лизинга и удовлетворении требований о его изъятии являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку судом первой инстанции договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст.622 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 016 руб., истец представил: договор N 03/08-УК от 29.12.2007 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение N 4 от 01.06.2011 к договору, платежное поручение N 2366 от 24.10.2014.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Указанные обстоятельства (принятие различных судебных актов судами разных инстанций) позволяют сделать вывод об определенной сложности данной категории дела, требующей значительных затрат времени на его подготовку и ведение.

При этом факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2004 N 454-О, с учетом продолжительности рассмотрения дела и фактического объема совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 25 016 руб.

Доводы жалобы относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исчерпывающих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик в Арбитражный суд города Москвы не представил. Удовлетворяя заявление истца, Арбитражный суд города Москвы исходил из представленных в материалы дела сторонами фактических доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без надлежащего извещения ответчика о принятии к производству Арбитражного суда г.Москвы иска ООО "СТОУН XXI" к ЗАО "ТРАНСРЕСУРС", опровергается имеющимися в деле распечатками с официального сайта ФГУП "Почта России", из которых следует, что определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда г.Москвы было направлено судом 14.11.2014 по юридическому и фактическому адресу ЗАО "ТРАНСРЕСУРС": 127055, Москва, Лесная, 35/2 офис 6 и 129272, Москва, Сущевский Вал, 64, и было вручено ответчику 18.11.2014 и 21.11.2014 (л.д. 54-56).

При таких обстоятельствах, в силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта вручена представителю лица, участвующему в деле.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" декабря 2014 г. по делу N А40-184722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.