Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 07АП-1299/15

г. Томск

3 апреля 2015 г.

Дело N А27-16758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Рахматулин В.М. по доверенности от 17.03.2015 (удостоверение).

от ответчика: Матвиенко А.К. решение от 04.03.2013 (паспорт), Генералова Н.А по доверенности от 30.03.2015 (паспорт).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания "КВАРТСТРОЙ" (07АП-1299/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года по делу N А27-16758/2014

(судья О. С. Андуганова)

по иску Управления капитального строительства Администрации Мариинского муниципального района (ОГРН 1074213000476, ИНН 4213007128)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания "КВАРТСТРОЙ" (ОГРН 1134205006374, ИНН 4205262389)

о взыскании 2 543 997,46 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства Администрации Мариинского муниципального района, г. Мариинск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания "КВАРТСТРОЙ", г. Кемерово о взыскании 2 543 997 руб. 46 коп. неустойки по муниципальным контрактам N 01-13, 02-13, 03-13, 04-13, 05-13, 06-13, 07-13, 08-13, 09-13, 10-13, 11-13, 12-13, 13-13, 14-13, 15-13, 16-13, 17-13, 18-13, 19-13, 20-13, 21-13, 22-13, 23-13, 24-13, 25-13, 26-13, 27-13, 28-13, 29-13, 30-13, 31-13, 32-13, 33-13, 34-13, 35-13, 36-13 на выполнение работ по объекту: "Строительство многоквартирного жилого дома расположенного по адресу г. Мариинск, ул. С. Лазо, 41А".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года, с ответчика в пользу истца взыскано 2 543 997 руб. 46 коп. неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последним нарушены условия контракта по передаче квартир в срок, установленный контрактом.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 26.12.2014 отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права,.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания от ответчика в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 61, от 24.03.2011 года N 30, от 10.11.2011 года N 71) полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что июле 2013 года между Управлением капиталь-ного строительства администрации Мариинского муниципального района (муници-пальный заказчик, участник долевого строительства) и обществом с ограниченной от-ветственностью Инвестиционно строительная компания "КВАРТСТРОЙ" (застройщик) были заключены муниципальные контракты на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения, по договору участия в долевом строительстве мно-гоквартирного жилого дома: N 01-13 от 24 июля 2013 года, N 02-13 от 29 июля 2013 года, N 03-13 от 29.07.2013 года, N 04-13 от 29 июля 2013 года, N 05-13 от 29 июля 2013 года, N 06-13 от 29.07.2013 года, N 07-13 от 29.07.2013 года, N 08-13 от 29.07.2013 года, N 09-13 от 29.07.2013 года, N 10-13 от 29.07.2013 года, N 11-13 от 29.07.2013 года, N 12-13 от 29.07.2013 года, N 13-13 от 29.07.2013 года, N 14-13 от 29.07.2013 года, N 15-13 от 29.07.2013 года, N 16-13 от 29.07.2013 года, N 17-13 от 29.07.2013 года, N 18-13 от 29.07.2013 года, N 19-13 от 29.07.2013 года, N 20-13 от 29.07.2013 года, N 21-13 от 29.07.2013 года, N 22-13 от 29.07.2013 года, N 23-13 от 29.07.2013 года, N 24-13 от 29.07.2013 года, N 25-13 от 29.07.2013 года, N 26-13 от 29.07.2013 года, N 27-13 от 29.07.2013 года, N 28-13 от 29.07.2013 года, N 29-13 от 29.07.2013 года, N 30-13 от 29.07.2013 года, N 31-13 от 29.07.2013 года, N 32-13 от 29.07.2013 года, N 33-13 от 29.07.2013 года, N 34-13 от 29.07.2013 года, N 35-13 от 29.07.2013 года, N 36-13 от 29.07.2013 года, согласно условий которого застройщик обязался в предусмотренные контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу г. Мариинск, Кемеровская область, улица С. Лазо, 41А и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в предусмотренный настоящим контрактом срок по акту сдачи - приемки участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства (истец по делу) обязуется в соответствии с условиями на-стоящего контракта оплатить за чет средств местного бюджета (поступлений из областного федерального бюджета) и принять объект долевого строительства от застройщика.

Объекты долевого строительства по каждому муниципальному контракту, под-лежащие передаче участнику долевого строительства (то есть Управлению капитального строительства администрации Мариинского муниципального района) определены в п. 1.2 каждого муниципального контракта, с указанием конкретной площади и места расположения объекта (квартиры); стоимость (цена контракта) также согласована сторонами в п. 1.1 каждого муниципального контракта, порядок расчетов в п. 2.2. Со-гласно п. 1.6 указанных выше контрактов срок участия в долевом строительстве: с момента заключения контракта по 31 декабря 2013 года. Срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства: декабрь 2013 года. Пунктами 4.4 заключенных сторонами муниципальных контрактов установлено, что в случае нару-шения предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительст-ва объекта долевого строительства Застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федера-ции, действующей на день исполнения обязательства от цены контракта за каждый день просрочки. Застройщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения денежного обязательства произошла вследствие непреодоли-мой силы или по вине другой стороны.

Все муниципальные контракты зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской облас-ти, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на не-движимое имущество и сделок с ним от 24.11.2014 года N 04/008/2014-244.

Поскольку объекты долевого участия в строительстве не были переданы истцу в установленные муниципальными контрактами сроки, истец направил ответчику претензию от 18.04.2014 года N 112/14 с требованием об оплате пени (неустойки), которая получена ответчиком согласно почтового уведомления 24.04.2014 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании пени за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскано 2 543 997 руб. 46 коп. неустойки. С ответчика в доход бюджета взыскано 35 720 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, предусматривающих санкцию в виде неустойки за несвоевременную сдачу квартир, а последним нарушены условия контракта по передаче квартир в установленный срок.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что заключенный муниципальный контракт по свой правовой природе является договором подряда для государственных нужд, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод суда о том, что нарушение застройщиком сроков сдачи квартир влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки, правомерен.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Довод ответчика о том, что вина в просрочке сдачи работ у подрядчика отсутствует ввиду нарушения со стороны муниципального образования, выразившиеся в отсутствии технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно технического обеспечения, как было предусмотрено конкурсной документации, коллегия судей не принимает, так как данные обстоятельства не являются предметом данного судебного разбирательства, и не подтверждают вину истца как заказчика по выше названному договору.

Наличие оснований для освобождения его от ответственности ответчик не доказал.

Довод заявителя о необоснованности взыскании неустойки в размере 2 543 997 руб. 46 коп, неправомерен. Названная статья применяется в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Разрешение данного вопроса находится в компетенции суда, рассматривающего конкретное дело, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Произведенный судом расчет неустойки соответствует порядку, установленному сторонами в контракте, и пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Заявитель жалобы, утверждая, что суд неправильно оценил существенные для разрешения спора обстоятельства дела, не указал, в чем заключается их неправильная оценка, и не опроверг доводы истца о наличии зависящих от подрядчика препятствий в соблюдении сроков выполнения работ и передаче квартир.

Суд первой инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2014 года по делу N А27-16758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина