Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 03АП-456/15

г. Красноярск

03 апреля 2015 г.

Дело N А33-23097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красносопкинское хлебоприемное" - Солоненко Н.Н. - представителя по доверенности от 21.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроКомп" - Павлюк В.И. - представителя по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красносопкинское хлебоприемное"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 декабря 2014 года по делу N А33-23097/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроКомп" (ИНН 2443039177, ОГРН 1112443000450; далее - истец, ООО "АгроКомп") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красносопкинское хлебоприемное" (ИНН 2427001585, ОГРН 1022401589099; далее - ответчик, ООО "Красносопкинское хлебоприёмное") о возмещении ущерба в размере 820800 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что истцом пропущен двухлетний срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, предусмотренного статьей 477 Арбитражного процессуального Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал, что истец не представил документы, подтверждающие наличие у ответчика на хранении 273,6 тонн зерна пшеницы 5 класса. Истец не представил квитанцию формы ЗПП-13, утвержденную приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29и зарегистрированным в Минюсте России 31.05.2002 N 3490, которая является единственным доказательством наличия зерна у ответчика. Также истец не представил документы, подтверждающие поставку качественного зерна в адрес ответчика.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что по договору поставки от 15.09.2010 заключенному между ООО "Алтай" и ООО "Алтайрегионтрейд" была осуществлена поставка качественного зерна. Доводы заявителя сводятся к тому, что п. 4.1. указанного договора, качество товара поставляемого ООО "Алтай" в адрес ООО "Алтайрегионтрейд", подтверждается сертификатом соответствия и качественным удостоверением производителя. Кроме этого, п. 4.3. договора поставки от 15.09.2010, при обнаружении некачественного товара, покупатель обязан был не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия товара по качеству, известить продавца о выявленном несоответствии. В течение 20 банковских дней с момента обнаружения несоответствия товара по качеству, ООО "Алтайрегионтрейд" обязан предоставить продавцу претензию, в противном случае товар считается принятым покупателем по качеству. Однако в материалах дела отсутствуют документальные доказательства обращения покупателя к продавцу с претензией, а также арбитражный суд.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 11.03.2015, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные заседания откладывались.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "АгроКомп" опроверг доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным.

Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку копии указанных документов имеются в материалах дела и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление копий документов повторно, копии квитанций о приеме груза от 17.12.2010 ЭС 241330, от 22.01.2011 ЭТ 519166 возвращены заявителю.

Представитель ООО "Красносопкинское хлебоприемное" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства от 11.01.2011 о государственной регистрации права на подъездной путь N 17 по адресу: Красноярский край, Назаровский район, пос. Красная Сопка, ул. Новая, владение N 14, сооружение N 22.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности предоставления указанных в ходатайстве дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик заявлял ходатайство в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела указанных в ходатайстве документов.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.09.2010 между ООО "Алтай" (покупатель) и ООО "СибАгроПродукт" (поставщик) подписан договор N 13, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность товар в установленном настоящим договором количестве и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в установленный данным договором срок. Наименование товара: пшеница 5 класс. Единица измерения: тонна. Количество: 1000 (одна тысяча) тонн. Цена за единицу товара 4000 рублей с доставкой на элеватор г. Ачинска (раздел 1 договора). Согласно пункту 3.1 договора от 20.09.2010 качество товара, поставляемого по настоящему договору, подтверждается сертификатом соответствия и качественным удостоверением производителя.

По товарной накладной на основании указанного договора передана пшеница 5 класса на сумму 1100000 рублей в количестве 275 т. стоимостью 4000 рублей за 1 тонну. Платёжным поручением от 29.10.2010 N 31 денежные средства в сумме 1100000 руб. перечислены ООО "Алтай" на расчётный счёт ООО "СибАгроПродукт". Согласно акту приёма-передачи от 13.12.2010 ООО "Комплекс-строй-Агро" на основании письма ООО "СибАгроПродукт" от 13.12.2010 б/н передал, а ООО "Алтай" принял пшеницу 5 класса в количестве 83,65 т., находящуюся на хранении в ООО "Красносопкинское хлебоприёмное".

11.10.2010 между СЗАО "Ададымское" (продавец) и ООО "Алтай" (покупатель) подписан договор N 207 купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя определенный настоящим договором товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Согласно разделу 2 договора от 11.10.2010 наименование: пшеница, урожая 2010 года. Цена 1 (одной) тонны товара по настоящему договору устанавливается соглашением сторон на момент расчетов и указывается в протоколе к настоящему договору. Единица измерения: тонна. Количество товара стороны определили в размере 2000 (две тысячи) тонн.

На основании счёта от 11.10.2010 N 11, ООО "Алтай" перечислило на расчётный счёт СЗАО "Ададымское" 1300000 рублей по платёжному поручению от 14.10.2010 N 23. По товарной накладной от 20.10.2010 N 905 ООО "Алтай" получена пшеница в количестве 325 т., стоимостью 4000 рублей за 1 т., на общую сумму 1300000 рублей.

По квитанции от 23.11.2010 истцом оплачено приобретенное у ответчика зерно пшеницы 5 класса в количестве 80т на сумму 360000 рублей.

14.09.2010 между ООО "Красносопкинское хлебоприёмное" (исполнитель) и ООО "Алтай" (заказчик) подписан договор N 1 на приёмку, сушку, подработку давальческого зерна урожая 2010 года, в соответствии с которым исполнитель обязуется производить приемку, сушку, подработку зерна, поставляемого заказчиком (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора товаром в целях настоящего договора является: пшеница 3, 4 класса.

Согласно пункту 1.3 договора поступившее на элеватор (хлебоприемное предприятие) зерно оформляется товарораспорядительным документом (письмом передачи).

Исполнитель обязуется принятое от заказчика зерно по его письменному требованию отгрузить в адрес заказчика либо передать третьим лица, на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.4 договора).

Пункт приема (хранения) зерна - ООО " Красносопкинское хлебоприёмное" п. Красная Сопка, ул. Новая,14 (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обеспечивает входной лабораторией контроль качества принимаемого зерна и входной контроль отпускаемого зерна в соответствии с настоящим договором и действующим ГОСТом (для пшеницы 52554-2006); ведет оформление операций по приемке, подработке, сушке давальческого зерна (пункт 2.2 договора); для обеспечения сохранности переданного на хранение зерна исполнитель обязан предпринять все меры, предусмотренные законом, нормативными актами, а так же условиями настоящего договора (пункт 2.3 договора).

15.09.2010 между ООО "Алтайрегионтрейд" (покупатель) и ООО "Алтай" (продавец) подписан договор поставки б/н, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", в ассортименте, количестве и по ценам, определенных в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора). Согласно пункту 4.1 договора от 15.09.2010 б/н качество товара, поставляемого по настоящему договору, подтверждается сертификатом соответствия и качественным удостоверением производителя. В приложении N 2 к договору от 15.09.2010 (Спецификация N 2 на партию товара) указано, что продаже подлежит пшеница 5 класса в количестве 273,6 тонны, стоимостью 6000 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 1641600 рублей; пшеница находится в здоровом, не греющем состоянии, со свойственным цветом, запахом, без заражённости. Железнодорожный тариф до ст. Йошкар-Ола (местонахождение покупателя ООО "Алтайрегионтрейд" - Алтайский край, г. Барнаул) составляет 381604 рублей.

ООО "Алтайрегионтрейд" 08.12.2010 выставлена в адрес ООО "Алтай" заявка на отгрузку пшеницы 5 класса в количестве 260 тонн.

09.12.2010 ООО "Алтай" в адрес ООО "Красносопкинское хлебоприёмное" направлена заявка на отгрузку пшеницы 5 класса в количестве 260 т. грузополучателю ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" 4-мя вагонами. Согласно представленной в дело квитанции о приёме груза от 17.12.2010 пшеница в количестве 273600 кг направлена в четырёх вагонах N N 58550898, 95413548, 95508768, 95490637.

Письмом от 12.01.2011 ООО "Алтайрегионтрейд" уведомило ООО "Алтай" о получении пшеницы 5 класса в количестве 273,6 т. по договору от 15.09.2010, поставленной с элеватора ООО "Красносопкинское хлебоприёмное" в адрес ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" железнодорожным транспортом вагонами N N 58550898, 95413548, 95508768, 95490637. При получении зерна грузополучаетелм был сделан повторный анализ ФГУ "Нижегородский референтный центр Россельхознадзора", согласно протоколов испытаний от 30.12.2010 NN 585, 586, 587, 588 были выявлены отклонения. По результатам испытаний партия зерна не соответствует ГОСТу 52554-2006.

В подтверждение в материалы дела представлены: протоколы испытания от 30.12.2010 N N 585, 586, 587, 588; акт экспертизы от 30.12.2010 N 087/194, из которого следует, что в поступивших вагонах - зерновозах NN 58550898, 95413548, 95508768, 95490637 пшеница 5 класса имеет недопустимые дефекты (запах и заражённость рыжим мукоедом), возникшие по вине грузоотправителя; акт отбора проб от 30.12.2010; ветеринарные свидетельства от 16.12.2010.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что во избежание убытков по возврату зерна на элеватор, ответчиком было предложено найти другого покупателя на зерно. Зерно было продано по заниженной цене - 3000 рублей за 1 тонну: 12.11.2010 между ООО "Алтай" (продавец) и ООО "Алтай-Агро" (покупатель) подписан договор поставки N 2, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность пшеница фуражная 5 класс именуемую в дальнейшем "Товар", а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить Товар на условиях поставки базис ст. Цивильск, Горьковской ж.д. (пункт 1.1 договора). Общее количество товара: 20000 тысяч тонн (пункт 1.2 договора). В силу пункта 3.1 договора от 12.11.2010 качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам Российской Федерации и техническим условиям производителя, и подтверждается Сертификатом соответствия/или удостоверением качества, гигиеническим сертификатом.

В спецификации поставки N 1 от 15.01.2011 (приложение N 01 к договору от 12.11.2010 N 2) согласовано, что передаче подлежит пшеница 5 класса в количестве 273,6 т., стоимостью 3000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 820800 рублей; услуги элеватора составляют 130000 рублей; железнодорожный тариф, станционные сборы - 381604 рублей.

По товарной накладной N 1 от 31.01.2011 покупателю передано зерно фуражное 5 класса, в количестве 273,600 т., стоимостью 2727 рублей 27 копеек за 1 т., на общую сумму 820800 рублей.

По платёжному поручению от 28.10.2010 N 5 ЗАО "Алтай-Агро" на расчётный счёт ООО "Алтай" перечислены денежные средства в сумме 1606500 рублей.

25.10.2013 ООО "Алтай" (цедент) и ООО "АгроКомп" подписан договор об уступке права требования N 19, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания с ООО "Красносопкинское хлебоприемное" убытков, вызванных порчей товара переданного на хранение по договору N 1 от 14.09.2010 на приемку, сушку и подработку давальческого зерна урожая 2010 года, в размере в 1883104 рублей (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора от 25.10.2013 за уступаемые права (требования), указанные в п. 1.1. настоящего договора цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 200000 рублей, оплата производится до 25.12.2013 в порядке и способом по соглашению сторон.

Уведомлением от 12.11.2013 N 21 ООО "Алтай" известило ООО "Красносопкинское хлебоприёмное" об уступке права (требования) по договору от 14.09.2010 N 1. Уведомление получено ответчиком, о чём свидетельствует почтовое уведомление.

Во исполнение договора от 25.10.2013 в части выплаты денежных средств в сумме 200000 рублей, 27.10.2013 между ООО "Алтай" (сторона 1) и ООО "АгроКомп" (сторона 2) подписано соглашение о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований по выплате стороной 1 стороне 2 стоимости пиломатериала, возникшего на основании договора N 23 от 26.10.2013 в размере 200000 рублей.

Согласно расчёту истца убытки составляют 820800 рублей, в том числе:

- 295225 рублей размер реального ущерба (1116025 рублей стоимость приобретённого зерна (273,6 т. х 4000 рублей) по договорам от 20.09.2010 N 13, от 11.10.2010 N 207, по квитанции от 23.11.2010 минус 820800 рублей цена продажи зерна по договору поставки от 12.11.2010 N 02 с ЗАО "Алтай-Агро" (273,6 т. х 3000 рублей за 1 т.));

- 525575 рублей - упущенная выгода (1641600 рублей цена возможной продажи зерна по договору от 15.09.2010 б/н с ООО "Алтайрегионтрейд" (273,6 т. х 6000 рублей за 1 т.) минус 1116025 рублей стоимость приобретённого зерна (273,6 т. х 4000 рублей) по договорам от 20.09.2010 N 13, от 11.10.2010 N 207, по квитанции от 23.11.2010).

Истец обратился к ООО "Красносопкинское хлебоприёмное" с претензией о возмещении убытков на общую сумму 929146 рублей.

Согласно отметке на претензии от 28.01.2011, ответчик с претензией не согласен.

Убытки в сумме 820800 рублей ответчиком истцу не возмещены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылаясь на положения статьей 8, 12, 15, 16, 307, 309, 779, 886, 887, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что пшеница 5 класса в количестве 260 т., принадлежащая ООО "Алтай", находящаяся на хранении у ООО "Красносопкинское хлебоприёмное" на основании договора хранения от 20.09.2010, отгруженна 17.12.2010 ООО "Красносопкинское хлебоприёмное" по заявке ООО "Алтай" от 09.12.2010 в адрес ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" в четырёх вагонах N N 58550898, 95413548, 95508768, 95490637 в количестве 273600 кг ненадлежащего качества, что подтверждается протоколами испытания от 30.12.2010 NN 585, 586, 587, 588; актом экспертизы от 30.12.2010 N 087/194; актом отбора проб от 30.12.2010; ветеринарными свидетельствами от 16.12.2010, карантинными сертификатами от 16.12.2010, удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, убытки причинены при огрузки ответчиком пшеницы ненадлежащего качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину нарушителя, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец приобрел пшеницу 5 класса в количестве 275т, стоимостью 4000 рублей за 1 т. на общую сумму 1100000 рублей у ООО "СибАгроПродукт" по договору от 20.09.2010 N 13 (товарная накладная от 29.10.2010 N44, платежное поручение от 29.10.2010 N31 на сумму 1100000 рублей); в количестве 325 т. стоимостью 4000 рублей за 1 т. на общую сумму 1300000 рублей у СЗАО "Ададымское" по договору от 11.10.2010 N 207 (товарная накладная от 20.10.2010 N905, платежное поручение от 14.10.2010 N23 на сумму 1300000 рублей); в количестве 80т. у ООО "Красносопкинское хлебоприёмное" по квитанции от 23.11.2010.

14.09.2010 ООО "Красносопкинское хлебоприёмное" (исполнитель) и ООО "Алтай" (заказчик) заключен договор N 1 на приёмку, сушку, подработку давальческого зерна урожая 2010 года, в соответствии с которым исполнитель обязуется производить приемку, сушку, подработку зерна, поставляемого заказчиком

Суд первой инстанции установил, что отношения по указанному договору регулируются главой 39, параграфом 1 главы 47, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (часть 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно части 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу части 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

На основании части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

По договору от 14.09.2010 N 1 на приёмку, сушку, подработку давальческого зерна урожая 2010 года пшеница в количестве 273,6 т передана на хранение, сушку, подработку ответчику.

Представленным в материалы дела копиями журналов количественно-качественного учёта хлебопродуктов; протоколом испытаний от 05.10.2010 N 4817; сертификатом соответствия, подтверждается, что в соответствии с договором от 14.09.2010 ответчик принял от ООО "Алтай" на хранение зерно надлежащего качества, соответствующего требованиям ГОСТа.

Согласно расчёту истца, всего на хранении у ООО "Красносопкинское хлебоприёмное" находилось 273,6 т. пшеницы 5 класса.

Согласно пункту 1.4 договора от 14.09.2010 N 1 исполнитель обязуется принятое от заказчика зерно по его письменному требованию отгрузить в адрес заказчика либо передать третьим лица, на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.4 договора).

09.12.2010 ООО "Алтай" в адрес ООО "Красносопкинское хлебоприёмное" направлена заявка на отгрузку пшеницы 5 класса в количестве 260 т. грузополучателю ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" 4-мя вагонами.

Согласно квитанции о приёме груза от 17.12.2010 пшеница в количестве 273600 кг направлена ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" в четырёх вагонах N N 58550898, 95413548, 95508768, 95490637, грузоотправителем в квитанции указан ответчик.

Письмом от 12.01.2011 ООО "Алтайрегионтрейд" уведомило ООО "Алтай" о получении пшеницы 5 класса в количестве 273,6 т. по договору от 15.09.2010, поставленной с элеватора ООО "Красносопкинское хлебоприёмное" в адрес ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" железнодорожным транспортом вагонами N N 58550898, 95413548, 95508768, 95490637.

При получении зерна грузополучаетелем был сделан повторный анализ ФГУ "Нижегородский референтный центр Россельхознадзора", согласно протоколов испытаний от 30.12.2010 N N 585, 586, 587, 588 были выявлены отклонения. По результатам испытаний партия зерна не соответствует ГОСТу 52554-2006, что подтверждается протоколами испытания от 30.12.2010 NN 585, 586, 587, 588; актом экспертизы от 30.12.2010 N 087/194; актом отбора проб от 30.12.2010; ветеринарными свидетельствами от 16.12.2010, карантинными сертификатами от 16.12.2010.

Согласно пункту 2.3 договора от 14.09.2010 N 1 ООО "Красносопкинское хлебоприёмное" для обеспечения сохранности переданного на хранение зерна обязано предпринять все меры, предусмотренные законом, нормативными актами, а так же условиями настоящего договора.

Письмом от 12.01.2011 ООО "Красносопкинское хлебоприёмное" извещено о том, что отгруженное с его элеватора зерно по качеству не соответствует ГОСТу 52554-2006, должно быть утилизировано или возвращено грузоотправителю.

Письмом от 18.01.2011 N 2 ООО "Красносопкинское хлебоприёмное" просило произвести отгрузку зерна в вагонах N N 58550898, 95413548, 95508768, 95490637 по реквизитам: ст. Цивильск, Горьковской ж.д.

Согласно товарной накладной от 31.01.2011 N 1 указанное зерно реализовано ООО "Алтай" покупателю ЗАО "Алтай-Агро" по заниженной цене по договору поставки от 12.11.2010 N 02 в количестве 273,6 т., стоимостью 3000 рублей за 1 т., на общую сумму 820800 рублей.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта передачи на хранение ответчику качественного зерна опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела: копиями журналов количественно-качественного учёта хлебопродуктов; протоколом испытаний от 05.10.2010 N 4817; сертификатом соответствия.

Квитанцией о приёме груза от 17.12.2010 подтверждается направление ответчиком (грузоотправитель) зерна в количестве 273600 кг в адрес ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" в четырёх вагонах N N 58550898, 95413548, 95508768, 95490637.

О получении грузополучателем некачественного зерна в вагонах N N 58550898, 95413548, 95508768, 95490637 свидетельствуют протоколы испытания от 30.12.2010 NN 585, 586, 587, 588; акт экспертизы от 30.12.2010 N 087/194; акт отбора проб от 30.12.2010.

В письме от 18.01.2011 N 2 ответчик выразил свое согласие на отгрузку зерна в адрес ЗАО "Алтай-Агро" по реквизитам: ст. Цивильск, Горьковской ж.д.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупностью, представленных истцом доказательств подтверждается противоправность действий ответчика, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием ответчика и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции, обоснованно отклонил довод ответчика о недопустимости уступки прав по возмещению убытков без согласия должника, поскольку требование о взыскании убытков не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Довод ответчика о недоказанности истцом оплаты 200000 рублей по договору уступки права требования от 25.10.2013 N 19 правомерно не принят судом, поскольку оплата по договору уступки права требования произведена сторонами договора путем прекращения обязательства зачётом встречных однородных требований (соглашение от 27.10.2013, договор N 23 от 26.10.2013, товарная накладная N91 от 26.10.2013). кроме того, оплата по договору уступки не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, не должна снижать уровень правовой защищенности заинтересованного лица. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Аналогичный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

Расчёт убытков в сумме 820800 рублей произведён истцом следующим образом:

- 295225 рублей размер реального ущерба (1116025 рублей стоимость приобретённого зерна (273,6 т. х 4000 рублей) по договорам от 20.09.2010 N 13, от 11.10.2010 N 207, по квитанции от 23.11.2010 минус 820800 рублей цена продажи зерна по договору поставки от 12.11.2010 N 02 с ЗАО "Алтай-Агро" (273,6 т. х 3000 рублей за 1 т.)).

- 525575 рублей - упущенная выгода (1641600 рублей цена возможной продажи зерна по договору от 15.09.2010 б/н с ООО "Алтайрегионтрейд" (273,6 т. х 6000 рублей за 1 т.) минус 1116025 рублей стоимость приобретённого зерна (273,6 т. х 4000 рублей) по договорам от 20.09.2010 N 13, от 11.10.2010 N 207, по квитанции от 23.11.2010);

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчёт убытков, установлено, что он произведён верно.

Принимая во внимание положения указанных ном права, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требование истца о взыскании убытков в сумме 820800 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска истцом двухгодичного срока исковой давности для обращения в суд с иском, установленного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).

Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, начинается с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела о факте отгрузки зерна ненадлежащего качества ООО "Алтай" узнало из письма ООО "Алтайрегионтрейд" от 12.01.2011.

Исковое заявление поступило в Арбитражный в суд Красноярского края 23.12.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Поскольку положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют порядок предъявления требований, связанных с недостатками товара по договору купли-продажи, а истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на приёмку, сушку, подработку давальческого зерна, следовательно, сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований о возмещении убытков.

Довод жалобы относительно того, что истец не представил документы, подтверждающие наличие у ответчика на хранении 273, 6 тонн зерна пшеницы 5 класса, а также квитанцию формы ЗПП-13, утвержденную приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По договору от 14.09.2010 N 1 на приёмку, сушку, подработку давальческого зерна урожая 2010 года пшеница в количестве 273,6 т передана Истцом на хранение, сушку, подработку Ответчику. Наряду с расчетом истца, согласно которому, всего на хранении у ООО "Красносопкинское хлебоприёмное" находилось 273,6 тонн пшеницы 5 класса, факт передачи и наличия на хранении у ответчика зерна пшеницы подтверждается копиями журналов количественно-качественного учёта хлебопродуктов; протоколом испытаний от 05.10.2010 N 4817; сертификатом соответствия.

Ссылка ответчика на то, что в журнале количественно-качественного учёта хлебопродуктов с 01.01.2010 по 26.02.11 (т.1 л.д. 30-31) стоит оттиск печати, которая не принадлежит ответчику, не подтверждена ответчиком соответствующим доказательством. Из копии данного журнала количественно-качественного учёта хлебопродуктов, что копия сделана в уменьшенном масштабе по отношению к оригиналу.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истцом не представлены доказательства подтверждающие поставку качественного зерна в адрес ответчика в соответствии с ГОСТ 52554-2006 полученного ООО "Алтай" от продавцов ООО "СибАгроПродукт" и СЗАО "Ададымское", отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий обстоятельствам дела.

Согласно договору от 14.09.2010 N 1 ООО ""Красносопкинское хлебоприемное" обязуется производить приемку, сушку, подработку зерна поставляемого ООО "АгроКомп". 20.09.2010 между ООО "Алтай" (покупатель) и ООО "СибАгроПродукт" (поставщик) подписан договор N 13, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность товар в установленном настоящим договором количестве и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в установленный данным договором срок. Наименование товара: пшеница 5 класс. Единица измерения: тонна. Количество: 1000 (одна тысяча) тонн. Цена за единицу товара 4000 рублей с доставкой на элеватор г. Ачинска (раздел 1 договора). Согласно пункту 3.1 договора от 20.09.2010 качество товара, поставляемого по настоящему договору, подтверждается сертификатом соответствия и качественным удостоверением производителя. По товарной накладной на основании указанного договора передана пшеница 5 класса на сумму 1100000 рублей в количестве 275 т. стоимостью 4000 рублей за 1 тонну. Платёжным поручением от 29.10.2010 N 31 денежные средства в сумме 1100000 рублей перечислены ООО "Алтай" на расчётный счёт ООО "СибАгроПродукт". Согласно акту приёма-передачи от 13.12.2010 ООО "Комплекс-строй-Агро" на основании письма ООО "СибАгроПродукт" от 13.12.2010 б/н передал, а ООО "Алтай" принял пшеницу 5 класса в количестве 83,65 т., находящуюся на хранении в ООО "Красносопкинское хлебоприёмное". 11.10.2010 между СЗАО "Ададымское" (продавец) и ООО "Алтай" (покупатель) подписан договор N 207 купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя определенный настоящим договором товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Согласно разделу 2 договора от 11.10.2010 наименование: пшеница, урожая 2010 года. Цена 1 (одной) тонны товара по настоящему договору устанавливается соглашением сторон на момент расчетов и указывается в протоколе к настоящему договору. Единица измерения: тонна. Количество товара стороны определили в размере 2000 (две тысячи) тонн. На основании счёта от 11.10.2010 N 11, ООО "Алтай" перечислило на расчётный счёт СЗАО "Ададымское" 1300000 рублей по платёжному поручению от 14.10.2010 N 23. По товарной накладной от 20.10.2010 N 905 ООО "Алтай" получена пшеница в количестве 325 т., стоимостью 4000 руб. за 1 т., на общую сумму 1300000 рублей. По квитанции от 23.11.2010 истцом оплачено приобретенное у ответчика зерно пшеницы 5 класса в количестве 80 т на сумму 360000 рублей. Письмами от 25.11.2010 N 480 СЗАО "Ададымское", от 12.12.2010 N 481 ООО "Комплекс-Строй-Агро" Ответчиком переданы в собственность ООО "Алтай" зерно пшеницы 5 класса. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том что у Ответчика находилось 314,6 тонн пшеницы фуражной 5 класса с общей покупной стоимостью в размере 1298400 (один миллион двести девяносто восемь тысяч четыреста) рублей, следовательно.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к продавцу с претензией, а также арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку претензия предъявлена 21.01.2011, письмами от 12.01.2011, 16.01.2011 (т.1 л.д.16-17,119, 120).

Довод о том, что ответчик не производил отгрузку пшеницы, а отгрузка произведена ООО "Алтай" с подъездного пути ответчика, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе ж/д квитанцией N ЭС241330 (т. 1 л.д. 87), письмом ответчика (т. 1 л.д. 64).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2014 года по делу N А33-23097/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская