Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 20АП-1873/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - садоводческое товарищество - уведомление - срок подачи апелляционной жалобы - Федеральная налоговая служба)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 20АП-1873/15

г. Тула

2 апреля 2015 г.

Дело N А54-2283/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2014 по делу N А54-2283/2014, принятое по заявлению Золотарева Виктора Васильевича (г. Рязань), представляющего интересы садоводческого товарищества "Гудок" (Рязанская область, Рязанский район, пос. Листвянка) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: Клюева Татьяна Алексеевна (г. Рязань), Косоножкина Елена Викторовна (г. Рязань), Варинов Николай Викторович (г. Рязань), Космыкина Галина Николаевна (г. Рязань), Белова Нина Михайловна (Рязанская область, Рязанский район, ст. Листвянка), о признании недействительными решения от 08.05.2013 N 104 и записи в ЕГРЮЛ от 30.08.2013 2136215021050, установила следующее.

Золотарев Виктор Васильевич (далее - Золотарев В.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 08.05.2013 N 104 и записи в ЕГРЮЛ от 30.08.2013 2136215021050.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Клюева Татьяна Алексеевна, Косоножкина Елена Викторовна, Варинов Николай Викторович, Космыкина Галина Николаевна, Белова Нина Михайловна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Считая указанный судебный акт необоснованным, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Представителем садоводческого товарищества "Гудок" Золотаревым Виктором Васильевичем в суд апелляционной инстанции направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 17.11.2014, начинает течь с 18.11.2014 и заканчивается 17.12.2014.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт налоговым органом нарочно подана в суд первой инстанции 16.03.2015, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Рязанской области на апелляционной жалобе, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, налоговый орган ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта, указывает, что копия решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2014 в их адрес поступила только 11.03.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 17.11.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Таким образом, установленный пятидневный срок рассылки копии судебного акта, принятого 17.11.2014, начинает течь с 18.11.2014 и заканчивается 24.11.2014.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия обжалуемого решения была направлена в адрес налогового органа 21.11.2014, то есть в установленный законом срок, а получена 24.11.2014, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела (т. 3, л. 94).

Поскольку копия указанного решения была получена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области 24.11.2014, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции направил копию судебного акта заявителю жалобы в пределах срока, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассылки судебных актов.

Кроме того, в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области - Жигаева Е.Н. присутствовала в судебном заседании при объявлении резолютивной части обжалуемого судебного акта (т. 3, л. 70,71,75).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае налоговый орган имел реальную возможность своевременно обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, так как, в частности, представителю общества была объявлена резолютивная часть решения, разъяснены сроки изготовления мотивированного текста решения, порядок его доведения до сведения сторон и сроки его обжалования, а с момента получения данного решения и до истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы, заявитель располагал достаточным количеством времени, чтобы подготовить и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Следовательно, причины, указанные подателем жалобы как уважительные, при вышеизложенных фактах не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве таковых.

Объективных причин, препятствующих заявителю жалобы в названный период времени надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2014, заявленное налоговым органом ходатайство не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин, в связи с чем не находит законных оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области подлежит возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, приложенные документы на 14 листах, конверт.

Судья

В.Н. Стаханова