Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 17АП-145/15

г. Пермь

03 апреля 2015 г.

Дело N А60-37360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ООО "СМС-Трейд": Шефас П.А., паспорт, (доверенность от 18.08.2014);

от ответчика, ОАО "Свердловскавтодор": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2014 года

по делу N А60-37360/2014

принятое судьей М.Г.Усовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМС-Трейд" (ОГРН 1116670010027, ИНН 6670334899)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы межрегионального сотрудничества" (далее - истец, ООО "СМС-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ответчик, ОАО "Свердловскавтодор") о взыскании 2 918 157 руб. долга за поставленный товар во исполнение условий договора поставки N А0104 от 27.03.2014.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 56 843 руб. 27 коп. в связи с увеличением периода просрочки до 28.10.2014. Заявленное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.11.2014 от ответчика в суд в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основного долга на 1 200 000 руб., уменьшив сумму основного долга до 1 718 157 руб. 20 коп., увеличивает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 64 420 руб. 10 коп., в связи с увеличением периода просрочки платежа до 26.11.2014. В соответствии с представленным расчетом истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%, начисленной за период с 04.08.2014 по 26.11.2014, составляет 74 руб. 28 коп. и просит взыскать с ответчика именно эту сумму процентов. Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Также истцом к ходатайству представлены два расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.08.2014 по 26.11.2014: первый - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, размер которых составил 62 780 руб. 80 коп., второй - по ключевой ставке - 9,5% годовых, размер которых, начисленных за тот же период составил 72 293 руб. 19 коп. Уточнение иска принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 27 ноября 2014 года) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО "Системы межрегионального сотрудничества" взыскано 1 780 937 руб. 82 коп., в том числе: долг в размере 1 718 157 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.08.2014 по 26.11.2014 в сумме 62 780 руб. 62 коп.

С ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО "Системы межрегионального сотрудничества" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные настоящим решением суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В части взыскания суммы основного долга в размере 1 200 000 руб. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Ответчик, ОАО "Свердловскавтодор", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что в доверенности представителя ОАО "Свердловскавтодор" Колодкиной Н.А. от 09.01.2014 N 141-1 право на признание иска не предусмотрено, в связи с чем, сделанный судом первой инстанции вывод о признании иска ответчиком - ОАО "Свердловскавтодор" не соответствует нормам АПК РФ, так как признание иска сделано неуполномоченным на совершение данного действия лицом.

В решении неправильно указано, что сумма процентов, присужденная по решению суда, была определена истцом, что прямо противоречит материалам дела, так как правильная сумма процентов была определена не истцом, а ответчиком, что подтверждается контррасчетом суммы процентов, имеющихся в материалах дела.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в ходе рассмотрения дела истцом предмет иска, сформулированный в исковом заявлении, не изменялся, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения судебного акта, не заявлялись.

Полагает, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил предмет исковых требований при отсутствии данного права.

Неправильное истолкование судом при рассмотрении дела положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" привело к принятию решения, противоречащему положениям гражданского законодательства РФ, а именно, когда право лица, чье право нарушено, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассматривается судом как обязанность суда, независимо от того, заявлялось ли требование об этом истцом или нет, желает или нет истец взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения решения суда.

При принятии обжалуемо решения, суд первой инстанции по собственной инициативе, в нарушении норм АПК РФ изменил предмет иска, нарушил принципы равенства и состязательности сторон.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит взыскать с ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО "СМС-Трейд" проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные окончательным решением суммы по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 17% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 между ООО "СМС-Трйд" (поставщик) и ОАО "Свердловскавтодор" (покупатель) заключен договор поставки N А0104, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель принять и оплатить его, согласно условиям договора.

Согласно п. 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цена единицы товара и цена каждой партии товара предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (приложениях к договору), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 5.1. договора поставки оплата производится в течение 40 календарных дней с момента отгрузки и получения подписанных накладных ТОРГ-12 и счетов-фактур.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 518 157 руб. 20 коп., что подтверждено представленными в материалах дела товарно-транспортными накладными N 10 от 17.04.2014, N 11 от 17.04.2014, N 12 от 17.04.2014, N 15 от 17.04.2014, N 16 от 17.04.2014, N 18 от 17.04.2014, N 30 от 17.04.2014, N 34 от 17.04.2014, N 34 от 17.04.2014, N 36 от 17.04.2014, N 66 от 18.04.2014, N 67 от 118.04.2014, N 69 от 18.04.2014, N 71 от 18.04.2014, N 72 от 18.04.2014, N 73 от 18.04.2014, N 43 от 23.04.2014.

Передача товара ответчику удостоверена указанными накладными, подписанными уполномоченными представителями ответчика. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с частичной оплатой в размере 1 200 000 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 1 718 157 руб. 20 коп.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 19.08.2014 с требованием об оплате задолженности в размере 2 918 157 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2014 по 19.08.2014 в размере 28 756 руб. 10 коп. Претензия получена ответчиком 21.08.2014, что подтверждено отметкой в получении ОАО "Свердловскавтодор".

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, игнорирования требований претензии об уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом отказа от требования в части взыскания суммы основного долга на 1 200 000 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 718 157 руб. 20 коп.

В части взыскания суммы основного долга в размере 1 200 000 руб. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований, задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара не представлен, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильность их расчета.

Судом также присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки на общую сумму 5 604 771 руб. 69 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний.

Оплата товара произведена ответчиком частично, доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 1 718 157 руб. 20 коп. в суд первой инстанции представлены не были.

При отсутствии доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 1 718 157 руб. 20 коп. на основании ст. 486, 516 ГК РФ.

Поскольку оплата задолженности ответчиком своевременно не произведена, ООО "СМС-Трейд" заявило требование о взыскании с ОАО "Свердловскавтодор" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2014 по 26.11.2014, представив два расчета процентов: на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 04.08.2014 по 26.11.2014 в размере 62 780 руб. 80 коп., и расчет процентов за тот же период исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России - 9,5%, размер которых составил 72 293 руб. 19 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы основного долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25% годовых за период с 04.08.2014 по 26.11.2014 составляет 62 780 руб. 80 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, ответчиком не оспорен. Расчет начисления процентов судом проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению судом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, приведенный истцом, исходя из суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, является неправомерным, поскольку действующим законодательством для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы истца о том, что проценты следует взыскать по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 17 % являются необоснованными также в связи с тем, что пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У начиная с 14 сентября 2012 года процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Следовательно, суд правильно применил эту ставку, действовавшую как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения решения.

Для расчета следует принять ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, вопреки доводам истца, так как данная ставка не менялась (измена ключевая ставка, но не ставка рефинансирования).

Суд первой инстанции присудил истцу на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму и сумму судебных расходов по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканных сумм суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, подлежат отклонению.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума N 22).

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", обязательны для арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума N 22 разъяснил, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Кроме того, в Постановлении Пленума N 22 не установлено, что присуждение процентов судом возможно только при наличии ходатайства со стороны истца. Напротив, п. 2 указанного Постановления закрепляет, что, если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случаи неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ). Из чего следует, что взыскатель вправе обратиться с ходатайством о взыскании процентов в том случае, если суд не присудил их самостоятельно. Кроме этого, согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение. Это значит, что вопрос о присуждении процентов с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником относится к категории вопросов, которые арбитражный суд может разрешить по собственной инициативе.

Таким образом, присуждение судом первой инстанции истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю удовлетворенную сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного решения и до полного его исполнения, не противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, суд первой инстанции не вышел за пределы требований истца, поскольку начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе, решение в данном случае содержит указание на последствия его несвоевременного исполнения.

Ссылки ответчика на судебную практику, которой, по его мнению, подтверждается его позиция по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факты, установленные в указанных судебных актах, не имеют отношения к обстоятельствам данного спора, нормы права применяются судом к конкретным фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Довод ответчика, что в доверенности представителя ответчика "Свердловскавтодор" Колодкиной Н.А. право на признание иска не предусмотрено, в связи с чем, сделанный арбитражным судом при рассмотрении дела вывод о признании иска ответчиком не соответствует ст. 62 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае речь идет о признании представителем ответчика обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (ст. 70 АПК РФ). Стоит отметить, признание обстоятельств не является признанием иска.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п.3.1 ст. 70 АПК РФ).

В данном случае, в отзыве ответчик не оспаривает обстоятельств, на которые ссылается истец, не оспаривает факт наличия задолженности за добросовестно поставленный истцом товар.

Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными (т.1, л.д.11 -41), согласуется с актом сверки взаимных расчетов (л.д. 80). Частичная ее оплата подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 80-85)

Нарушение норм процессуального права как основание для отмены судебного акта, имеет место только в том случае, если данное нарушение повлекло за собой принятие неправильного решения (п. 3 ст. 270 АПК РФ). Даже в том случае, если из судебного акта первой инстанции, следует, что истец признал иск (что фактически так и есть), но у представителя на то не было полномочий, вынесенное решение не подлежит отмене.

Представитель ответчика, не наделенный полномочиями, не вправе признавать исковые требования (ст. 54 ГПК РФ, ч. 2 ст. 62 АПК РФ), но может выразить правовую позицию, которая сводится к согласию с исковыми требованиями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда от 28.11.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года по делу N А60-37360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова М.А. Полякова