Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-145/15

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А60-37360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от истца, ООО "СМС-Трейд": Шефас П.А., паспорт, (доверенность от 22.06.2015);

от ответчика, ОАО "Свердловскавтодор": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СМС-Трейд"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2015 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное судьей М.Г. Усовой

в рамках дела N А60-37360/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМС-Трейд" (ОГРН 1116670010027, ИНН 6670334899)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 65658374729)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМС-Трейд" (далее - истец, ООО "СМС-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ответчик, ОАО "Свердловскавтодор") о взыскании 2 918 157 руб. долга за поставленный товар во исполнение условий договора поставки N А0104 от 27.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены частично.

23.06.2015 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 512 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 26 августа 2015 года) заявление ООО "СМС-Трейд" удовлетворено частично, с ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО "СМС-Трейд" судебные расходы в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении размера судебных расходов, не производя расчета; не принял во внимание доводов истца о недобросовестном поведении ответчика - извлечении имущественной выгоды из незаконного поведения; обжалуемое определение содержит лишь дублирование доводов ответчика и последующее произвольное указание суммы судебных расходов, подлежащих взысканию без должной мотивировки со ссылками на нормы права.

Среднерыночный уровень цен на аналогичные юридические услуги в г. Екатеринбурге, судом не исследовался. Полагает, что настоящий спор относится к категории сложных дел; доводы ответчика о несложности дела несостоятельны и основаны на злоупотреблении правами. Ответчик, заявляя о несложности дела, противоречит занимаемой ранее им же позиции, согласно которой ответчик исковые требования не признавал, не согласился с решением суда первой инстанции. Судом первой инстанции при вынесении определения не дана оценка, представленным ответчиком документам, подтверждающих чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек.

До начала судебного заседания письменного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Участвующий в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением явилось несение истцом в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 512 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, и с учетом принятых во внимание критериев разумности, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, взыскал в ответчика судебные издержки в размере 80 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 18.08.2014, заключенное между адвокатом адвокатской палаты Свердловской области Сосниным Владимиром Юрьевичем (поверенный) и ООО "СМС-Трейд" (доверитель), в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Разделом 2 соглашения на оказание юридической помощи от 18.08.2014 предусмотрены обязанности поверенного, а именно: юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области и в апелляционной судебной инстанции с целью взыскания задолженности с ОАО "Свердловскавтодор" по договору поставки N А0104 от 27.03.2014;

В соответствии с п. 2.2 предусмотрена юридическая помощь помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение документов, материалов дела, корректировку правовой позиции по делу по согласованию с доверителем, подготовку требуемых процессуальных документов, включая иск, расчеты, письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п.

Согласно п. 4.1 соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной в п. 2.1 соглашения состоит из следующих частей: 250 000 руб. - за оказание юридической помощи по взысканию задолженности с ОАО "Свердловскавтодор" за представление интересов и подготовку процессуальных документов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области, 160 000 руб. - за оказание юридической помощи при подготовке документов и рассмотрении дела в апелляционной инстанции, 100 000 руб. - за оказание юридической помощи при взыскании судебных расходов, понесенных доверителем на оплату работы поверенного в Арбитражном суде Свердловской области.

Кроме того, дополнительным соглашением от 19.03.2014 к соглашению на оказание юридической помощи от 18.08.2014 стороны установили, что поверенному выплачиваются денежные средства в размере 12 000 руб. для приобретения билетов и оплаты иных командировочных расходов.

Истцом представлен отчет о выполнении поручения - акт об оказанных услугах от 15.06.2015, акт об оказании услуг от 22.06.2015. В заключении акта об оказании услуг от 22.06.2015 указано, что юридическая помощь оказана на сумму 412 000 руб. в объеме, утвержденном в отчете о проделанной работе от 15.06.2015, в том числе включая компенсацию за проезд в судебное заседание, назначенное в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде.

Факт несения судебных расходов в размере 512 000 руб. подтвержден платежными поручениями N 529 от 18.08.2014 на сумму 50 000 руб., N 675 от 20.03.2015 на сумму 12 000 руб., N 689 от 16.06.2015 на сумму 250 000 руб., N 690 от 17.06.2015 на сумму 200 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, объем материалов дела, с учетом того, что настоящее дело о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части - в сумме 80 000 руб.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд, признавая неразумными часть понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, не указал мотивы отнесения их к таковым. Явного превышения заявленных обществом ко взысканию судебных расходов над разумными пределами судом не установлено, поэтому суд был не вправе снижать размер подлежащих взысканию судебных издержек до разумных пределов.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, снижая первоначально заявленный размер требований, принял во внимание представленные ответчиком возражения о чрезмерности взыскиваемой в пользу заявителя суммы судебных расходов, а также фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением им настоящего дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 указано, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

С учетом изложенного, суд в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер спора, невысокую степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем работы, а также уровень цен, сложившийся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов 512 000 руб. является завышенной, в связи с чем судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 80 000 руб.

При этом в обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждена несоразмерность и неразумность судебных расходов, подлежат отклонению, так как данные доказательства были учтены и оценены судом при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка сложности рассмотренного дела при определении критерия разумности взыскиваемых судебных расходов, также не учтены представленные ответчиком доказательства о стоимости аналогичных услуг другими юридическими компаниями судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела. Услуги непосредственно связаны с защитой интересов в суде, подготовкой к судебному разбирательству, являются неотъемлемой частью защиты интересов клиента в арбитражном суде.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о необходимости учитывать среднерыночные цены на юридические услуги в городе Екатеринбург, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Учет среднерыночных расценок по юридическим услугам без учета сложности дела при определении разумного предела вознаграждения представителя, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, приведет к нарушению прав лица, который по необходимости, защищаясь от незаконных требований истца понес оправданные для него расходы, направленные на обеспечение защиты своих интересов в арбитражном суде.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2015 года по делу N А60-37360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов