Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 18АП-2593/15

г. Челябинск

03 апреля 2015 г.

Дело N А76-23993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрубопроводСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-23993/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - Бельченко Т.Ф. (доверенность от 02.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - общество "Транслизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрубопроводСервис" (далее - общество "СтройТрубопроводСервис", ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи N 3682/КП от 27.11.2013 в размере 5 120 000 руб., договорной неустойки в размере 3 806 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи N 3682/КП от 27.11.2013 по день фактической уплаты суммы взысканных платежей (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 (резолютивная часть оглашена 19.01.2015) исковые требования общества "Транслизин" удовлетворены частично, с общества "СтройТрубопроводСервис" в его пользу взысканы сумма основного долга в размере 5 120 000 руб., неустойка в сумме 816 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 5 120 000 руб. по ставке 8,25% годовых за период с 02.12.2014 по день фактического исполнения судебного решения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С указанным решением суда в части взыскания договорной неустойки не согласилось общество "СтройТрубопроводСервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 816 850 руб. и уменьшить ее до суммы 433 955 руб.

Податель жалобы считает взысканную с него неустойку несоразмерной последствиям нарушения своего обязательства по оплате поставленного товара, полагая, что для компенсации потерь истца достаточно применения двойного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Ответчик дополнительно представил письменные возражения на отзыв истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно указав на то, что просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

С учетом доводов отзыва общества "Транслизинг", касающихся обжалования судебного акта в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Транслизинг" (продавец) и обществом "СтройТрубопроводСервис" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 3682/КП от 27.11.2013, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: компрессоры Sullair Combo 900XHH-1150XH DLQ в количестве трех штук по цене 1 663 200 руб. каждый, дожимной поршневой компрессор (бустер) JOY WB 12 6.5х5 в количестве одной штуки по цене 17 010 400 руб. (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, характеристики и техническое состояние товара указаны в спецификациях к договору.

В согласованной сторонами спецификации от 27.11.2013 конкретизированы технические характеристики товара, указанного в п. 1.1 договора (л.д. 11-12).

Общая стоимость договора составляет 22 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора оплата стоимости товара производится покупателем в российских рублях на расчетный счет продавца с учетом НДС в следующем порядке: в срок до 20.12.2013 - 6 600 000 руб., в срок до 20.01.2014 - 1 285 000 руб., в срок до 20.02.2014 - 1 285 000 руб., в срок до 20.03.2014 - 1 285 000 руб., в срок до 20.04.2014 - 1 285 000 руб., в срок до 20.05.2014 - 1 285 000 руб., в срок до 20.06.2014 - 1 285 000 руб., в срок до 20.07.2014 - 1 285 000 руб., в срок до 20.08.2014 - 1 285 000 руб., в срок до 20.09.2014 - 1 285 000 руб., в срок до 20.10.2014 - 1 285 000 руб., в срок до 20.11.2014 - 1 285 000 руб., в срок до 20.12.2014 - 1 265 000 руб.

В случае нарушения срока платежа продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

На основании п.п. 6.1, 6.2 договора все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения спора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Во исполнение обязательств по договору продавец передал в собственность покупателя товар, согласованный в п. 1.1 договора, спецификации от 27.11.2013, что подтверждается актами приема-передачи N N 1-4 от 16.12.2013 (л.д. 13-16).

Покупателем произведена частичная оплата поставленного ему товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 360 от 26.12.2013 на сумму 6 600 000 руб., N 37 от 29.01.2014 на сумму 1 285 000 руб., N94 от 19.02.2014 на сумму 1 285 000 руб., N 147 от 20.03.2014 на сумму 1 285 000 руб., N 294 от 20.06.2014 на сумму 1 285 000 руб. (л.д. 24-28).

25.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2014 N 462, в которой истец требовал в трехдневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность по договору купли-продажи N 3682/КП от 27.11.2013 в сумме 10 260 000 руб., а также пени за просрочку платежей в сумме 2 266 000 (л.д. 17).

Указанная претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции (л.д. 22, 23).

Ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств покупателя по договору купли-продажи N 3682/КП от 27.11.2013 в части оплаты поставленного ему товара, общество "Транслизинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по заключенному договору поставки и удовлетворил заявленные истцом требования. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд оценил как чрезмерную взыскиваемую истцом неустойку и снизил её с 3 806 000 руб. до 816 850 руб.

Проверив законность и обоснованность решения в части требований истца о взыскании неустойки, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 3682/КП от 27.11.2013 (л.д. 8-10) между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему имущества - компрессоров Sullair Combo 900XHH-1150XH DLQ в количестве трех штук по цене 1 663 200 руб. каждый, дожимного поршневого компрессора (бустера) JOY WB 12 6.5х5 в количестве одной штуки по цене 17 010 400 руб., общей стоимостью 22 000 000 руб. (п. 2.1 договора), технические характеристики которого согласованы сторонами в спецификации от 27.11.2013 (л.д. 11-12).

Действительность и заключенность договора N 3682/КП от 27.11.2013 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 5.2 договора его стороны согласовали, что в случае нарушения срока платежа продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке, требуемая ст. 331 ГК РФ, соблюдена.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Общество "Транслизинг" исполнило свои обязательства по договору N 3682/КП от 27.11.2013, поставило в адрес ответчика в соответствии со спецификацией товар на общую сумму 22 000 000 руб., что подтверждено актами приема-передачи NN 1-4 от 16.12.2013 (л.д. 13-16).

Покупателем произведена частичная оплата поставленного ему товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 360 от 26.12.2013 на сумму 6 600 000 руб., N 37 от 29.01.2014 на сумму 1 285 000 руб., N 94 от 19.02.2014 на сумму 1 285 000 руб., N 147 от 20.03.2014 на сумму 1 285 000 руб., N 294 от 20.06.2014 на сумму 1 285 000 руб. (л.д. 24-28).

В обоснование заявленных исковых требований общество "Транслизинг" указало на наличие задолженности общества "СтройТрубопроводСервис" за поставленный товар в сумме 5 120 000 руб. (л.д. 93, 111).

Указанные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, в результате чего судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном им размере. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств покупателя по оплате поставленного ему товара, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам их доводов и возражений относительно соразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание степень нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, отсутствия доказательств наличия негативных последствий для кредитора вследствие неисполнения обязательств, период просрочки, снизил размер заявленной к взысканию договорной неустойки.

Доводы истца, изложенные в отзыве о необоснованности снижения судом неустойки, апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие ст. 333 ГК РФ, а также материалам дела и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при оценке оснований для снижения неустойки.

Сам по себе факт снижения неустойки в 4,6 раза, на что обращает внимание истец в отзыве на апелляционную жалобу, не может являться основанием для вывода о неправомерном снижении судом первой инстанции неустойки, поскольку такой вывод сделан судом не основании совокупной оценки обстоятельств дела и доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что снижение неустойки в условиях кризиса значительно повлияло на хозяйственную деятельность истца, а также утверждение истца о том, что неоплата ответчиком денежных средств позволило ему извлекать прибыль, не подтверждены соответствующими доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ввиду чего также подлежат отклонению.

В силу изложенного, оснований для отмены решения суда в части неустойки и взыскания неустойки в полном объеме апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что снижение судом заявленной к взысканию неустойки является недостаточным, поскольку такая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также являются необоснованными. В обоснование данного довода апеллянтом не приведено ни доказательств, ни фактических обстоятельств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к убеждению о возможности снижения неустойки в большем размере, нежели взыскано судом первой инстанции (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Само по себе несогласие апеллянта с результатами судебной оценки и определенным им в порядке ст. 333 ГК РФ размером подлежащей взысканию неустойки не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Повышенный размер пени, установленный сторонами в договоре по обоюдному соглашению, по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, решение суда основано на полной и всесторонней оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-23993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрубопроводСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова