Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 17АП-1971/15

г. Пермь

03 апреля 2015 г.

Дело N А50-6737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Строительная компания АРТ-строй"): Кутовой М.С. (доверенность от 24.11.2014, паспорт),

от ответчика (муниципальное учреждение "Управление капитального строительства"): Кокоулин В.А. (доверенность от 12.01.2015 N 7, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального учреждения "Управление капитального строительства",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2014 года

по делу N А50-6737/2014,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Строительная компания АРТ-строй" (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954)

к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

по встречному иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства"

к ООО "Строительная компания АРТ-строй"

о расторжении муниципального контракта,

установил:

ООО "Строительная компания АРТ-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных по муниципальному контракту от 12.12.2012 N 01563000466120004400206949-01 работ в сумме 14 050 374 руб. 72 коп.

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания АРТ-строй" о расторжении муниципального контракта от 12.12.2012 N 0156300046612000440-0206949-01 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора.

Определением суда от 15.05.2014 исковые требования объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 муниципальный контракт от 12.12.2012 N 01563000466120004400206949-01, заключенный между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" и ООО "Строительная компания АРТ-строй" расторгнут. С Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" в пользу ООО "Строительная компания АРТ-строй" взыскана задолженность 14 050 374 руб. 72 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности за выполненные работы и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 0156399946612000440-0206949-01 от 12.12.2012 является незаключенным. Дополнительное соглашение не может быть рассмотрено в качестве самостоятельного документа, является неотъемлемой частью контракта. Таким образом, при расчете оплаты выполненных истцом работ не могут применяться коэффициенты отличные от предусмотренных локальными сметными расчетами к контракту. Ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая на то, что объединив дела, суд первой инстанции должен был провести предварительное судебное заседание. Однако, суд первой инстанции провел судебное заседание, на котором в отсутствие ответчика и при наличии возражений о рассмотрении дела, рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца о проведении строительной экспертизы экспертом Ворошиловой Т.П., с утверждением вопросов, подлежащих разрешению экспертом в ходе проведения экспертизы, тем самым нарушив право ответчика, предусмотренное ч.3 ст.82 АПК РФ, а именно право на отвод эксперта, право ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом. Ознакомившись с заключением эксперта, полученным по результатам судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое необоснованно и немотивированно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции. При этом, ответчик не согласен с заключением экспертизы, указывая на то, что экспертом при определении стоимости работ, применены коэффициенты, не предусмотренные локальным сметным расчетом к контракту, на оплату стоимости которых претендует истец.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ, и на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч.2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст.87 АПК РФ). Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, назначение повторной экспертизы в рассматриваемом случае является нецелесообразным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, а само ходатайство о назначении повторной экспертизы не было заблаговременно направлено в суд и другой стороне, денежные средства на депозит апелляционного суда не перечислены, письмо экспертного учреждения о готовности проведения экспертизы от 20.10.2014 г. по прошествии значительного периода времени могло утратить свою актуальность и адресовано в Арбитражный суд Пермского края, к ходатайству не приложены все необходимые документы для назначения экспертизы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между муниципальным учреждением "Управление строительства" и ООО "Строительная компания "Арт-строй" заключен муниципальный контракт N 0156300046612000440-0206949-01, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту и перепланировке стационара МБУЗ "Детская городская больница", расположенного в г.Березники, Пермского края, Советский проспект,67.

Контракт заключен по результатам аукциона по выбору подрядчика, который был определен протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме от 22.11.2012 N 0156300046612000440, проведенного в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Наименование и объем работ определены заданием заказчика (приложение N 1 к договору) и рабочей документацией (далее - "проект"), цена работ - ЛСР (приложение N 2) - п. 1.3 договора. При этом проект передается заказчиком подрядчику в течение 3 дней с момента заключения договора, то есть не позднее 15.12.2012.

Разделом 3 Контракта установлен срок выполнения работ в течение 95 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть с 12.12.2012 по 16.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.12).

Цена контракта составляет 95 275 138 руб. 77 коп. и включает в себя: стоимость работ, материалов и оборудования, стоимость погрузочно-разгрузочных работ и транспортных затрат, охрану объекта, уплату налогов (в том числе НДС) и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате, а также иные расходы связанные с выполнением работ по настоящему контракту.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Строительная компания АРТ-строй" указало, что в рамках муниципального контракта, кроме уже принятых и оплаченных работ, им были выполнены работы на сумму 14 055 302 руб., которые не были оплачены заказчиком.

ООО "Строительная компания АРТ-строй" указало, что за период ведения работ на объекте неоднократно обращалось к заказчику с уведомлениями о несоответствии переданного ему проекта локально-сметным расчетам (приложение N 2 к муниципальному контракту), проектной документации предоставленной на электронной площадке, действующим нормам и правилам.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела соответствующие письма за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года и протоколы оперативных совещаний с проектной организацией.

Обстоятельства, указанные подрядчиком в письмах, направленных в адрес заказчика, послужили основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ, поскольку замечания и недостатки не были своевременно и в полном объеме устранены заказчиком.

07.08.2013 заказчиком в адрес подрядчика отправлено предложение N 1841 о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий (сроков и объемов выполнения работ).

Письмом 16.08.2013 подрядчик указал на отказ от договора в связи с невозможностью исполнения его условий.

Истец (подрядчик), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Ответчик (заказчик), ссылаясь на нарушение истцом условий контракта, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

В соответствии с п.3 ст.716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно п.2 ст.719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п.1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.8 ст.9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции, установив, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о том, что выявленные недостатки носят существенный характер, при которых после окончания всех работ по контракту, объект нельзя будет сдать в эксплуатацию и использовать по назначению, пришел к выводу о том, что доводы заказчика о существенном нарушении условий договора подрядчиком, не нашли подтверждения в рамках рассмотрения спора, судом установлена вина заказчика в неисполнении подрядчиком в срок его обязательств по контракту.

Суд пришел к выводу о необходимости расторжения муниципального контракта в связи с невозможностью его исполнения.

В части расторжения контракта решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Согласно п.2 ст.718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части.

При решении вопроса о взыскании задолженности за фактически выполненные в рамках контракта работы, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с выводами которой, стоимость фактически выполненных качественно работ (не входящих в объем работ принятых по актам формы КС-2 N 2,3,4,5,6,7,9,10,11,13,15 от 10.10.2013 и не входящих в объем работ указанный в актах по форме КС-2 N 1,2,3,4,5,6 от 28.10.2013, выполненных по состоянию на 19.02.2014 ООО "Строительная компания АРТ-строй" на объекте капитального строительства "Капитальный ремонт и перепланировка стационара МБУЗ "Детская городская больница", г.Березники, Советский пр-т 67, согласно приведенному локальному сметному расчету N 1 "Работы, выполненные по состоянию на 19.02.2014 и не входящие в объем работ, уже принятых по актам формы КС-2 N 2,3,4,5,6,7,9,10,11,13,15 от 10.10.2013, и в объем работ, указанный в актах по форме КС-2 N 1,2,3,4,5,6 от 28.10.2013" - составляет 14 055 302 руб. 14 коп.

При этом, суд пришел к выводу о том, что указанной суммы подлежит исключению стоимость не произведенного по факту монтажа потолочной плитки в кабинете 33 (позиция 193), необоснованно включенная в итоговую сумму выполненных работ. В связи с чем, стоимость работ, выполненных ООО "Строительная компания АРТ-строй" составляет 14 050 374 руб. 72 коп.

Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что результаты судебной экспертизы неправомерно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку экспертом применены иные коэффициенты, а также о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оценивая заключение экспертизы N 254/2014, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст.64,82,86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст.82 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч.2 ст.86 АПК РФ.

Экспертное заключение N 254/2014 оформлено в соответствии с требованиями ст.82,83,86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст.65 АПК РФ). Названные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие в нем противоречий. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст.64,67,68,71,82,86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч.2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку какие-либо противоречия либо неясность в выводах эксперта отсутствует, как и отсутствуют сомнения в обоснованности его выводов, учитывая представленные на экспертизу документы, исходя из того, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст.87 АПК РФ не имеется, а также принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, не имелось.

Ссылка ответчика на то, что судом не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не принимается. Процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в назначении повторной судебной экспертизы, поэтому в силу ч.3 ст.184 АПК РФ, результат рассмотрения ходатайства ответчика не требовал вынесения судебного акта в виде отдельного процессуального документа.

Доводы ответчика о применении экспертом иных коэффициентов, чем предусмотрено локально-сметным расчетом к контракту, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку работы, на оплату стоимости которых претендует ООО "Строительная компания АРТ-строй" были выполнены в рамках дополнительного соглашения, сметный расчет к которому сторонами не составлялся. В силу п. 1 ст. 709, п. 3 ст. 424 ГК РФ в случае, когда в договоре подряда цена не определена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" не оспаривается необходимость дополнительных работ для выполнения основных работ по контракту. Примененный экспертом при определении стоимости выполненных работ коэффициент на 4 квартал 2013 года, суд правомерно признал правильным.

Более того, доводы про примененные коэффициенты обсуждался в заседании суда первой инстанции, применение коэффициентов было обосновано экспертом, с учетом имеющихся у него знаний в соответствующей области.

Доказательств, подтверждающих необходимость применения иных коэффициентов и методик в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Указание ответчика на необходимость назначения предварительного судебного заседания после объединения дел в одно производство, также несостоятельно, поскольку ответчик знал об объединении дел и о времени рассмотрения дела. Закон, требуя рассмотрения дела по существу с самого начала, в случае объединения дел в одно производство, не предусматривает обязательного проведения повторного предварительного судебного заседания.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается самим ответчиком то обстоятельство, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания (03.07.2014), в котором был решен вопрос о назначении экспертизы. Однако, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление о проведении экспертизы было заявлено истцом еще 15.05.2014, и суд, откладывая судебное заседание, предложил сторонам к 03.07.2014 (более чем 1,5 месяца) определиться с кандидатурой эксперта к указанному времени. Ответчиком в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность определиться с кандидатурой эксперта к указанному времени. Напротив, как усматривается из материалов дела у ответчика была возможность для реализации своих прав, предусмотренных ст.23, 41, 82 АПК РФ и суд не препятствовал ответчику в реализации этих прав. В соответствии со ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неверного судебного акта.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в сумме 14 050 374 руб. 72 коп. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 30.12.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года по делу N А50-6737/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева