Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-1971/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А50-6737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, Бурылова А.П., паспорт, доверенность от 06.07.2015,

от ответчика, Челпанов Н.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2015

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального учреждения "Управление капитального строительства",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2015 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-6737/2014

по иску ООО "Строительная компания АРТ-строй" (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954)

к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

по встречному иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства"

к ООО "Строительная компания АРТ-строй"

о расторжении муниципального контракта,

установил:

ООО "Строительная компания АРТ-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных по муниципальному контракту от 12.12.2012 N 01563000466120004400206949-01 работ в сумме 14 050 374 руб. 72 коп.

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания АРТ-строй" о расторжении муниципального контракта от 12.12.2012 N 0156300046612000440-0206949-01 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора.

Определением суда от 15.05.2014 исковые требования объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 муниципальный контракт от 12.12.2012 N 01563000466120004400206949-01, заключенный между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" и ООО "Строительная компания АРТ-строй" расторгнут. С Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" в пользу ООО "Строительная компания АРТ-строй" взыскана задолженность 14 050 374 руб. 72 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, решение суда оставлено без изменения.

ООО "Строительная компания АРТ-строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 01.03.2014 в размере 421 511 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2015 с муниципального учреждения "Управление капитального строительства" в пользу ООО "Строительная компания АРТ-строй" судебные расходы по оплате услуг представителя 421 511 руб. 24 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определении суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на неразумность взысканных судом расходов и недоказанность их размера.

Истец, представил отзыв, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 014-СКАС от 01.03.2014, заключенный между истцом (заказчик) и Кутовым Максимом Сергеевичем (исполнитель), дополнительные соглашения к договору от 17.04.2014, 22.05.2014, 28.10.2014.

Согласно п.3 договора цена услуг составляет 421 511 руб. 21 коп.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт приема передачи оказанных юридических услуг N 01/А от 17.07.2014, в соответствии с которым стороны подтвердили, что услуги по договору выполнены в полном объеме и претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с указанными актами общая сумма юридических услуг составила 421 511 руб. 21 коп.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением N 213 от 20.07.2015 на сумму 421 511 руб. 21 коп.

Также из материалов дела следует, что представителями истца были оказаны следующие услуги: составление искового заявления; составление отзыва на исковое заявление муниципального учреждения "Управление капитального строительства" к заказчику о расторжении муниципального контракта от 12.12.2012 N 0156300046612000440-0206949-01 (по объединенному делу N А50-6614/2014); составление заявления об уменьшении размера исковых требований; составление ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины; составление запроса в ООО "Центр независимых судебных экспертиз "ТехЭко" на предмет возможности проведения судебной экспертизы по делу, указанному в п.1.1.2 договора; составление ходатайства об объединении дел в одно производство; составление ходатайства о назначении судебной экспертизы (предварительного); составление ходатайства о назначении судебной экспертизы (окончательного); представление интересов заказчика по делу, указанному в п.1.1.2 договора, в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 15.05.2014, 03.07.2015, 25.08.2014, 09.10.2014, 28.10.2014, 11.12.2014, 19.12.2014, 23.12.2014; составление отзыва на апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства"; представление интересов заказчика по делу, указанному в п.1.1.2 договора, в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.03.2015.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 421 511 руб. 24 коп. в рамках настоящего дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и его сложности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 421 511 руб. 24 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Ссылка ответчика на несложность дела, сама по себе не является основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Мнение ответчика о несложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов в безусловном порядке.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, довод ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика о явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, и неподтвержденности их размера, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2015 года по делу N А50-6737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева