Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 13АП-3288/15

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 г.

Дело N А56-67487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.И.

при участии:

от истца (заявителя): Минин С.П. по доверенности от 01.01.2015 N 34-2015

от ответчика (должника): Хмелева О.В. по доверенности от 11.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3288/2015) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-67487/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее по тексту - ответчик) задолженности в размере 2327304,81 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.

Решением суда от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на завышение объемов и некачественную поставку тепловой энергии, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 9632 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе в приведенные в приложении к договору жилые дома со встроенными помещениями, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Истец осуществлял подачу ответчику тепловой энергии для нужд отопления дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д.27, управление которого осуществляется ТСЖ как исполнителем коммунальных услуг.

Пунктом 5.6.1 договора установлено, что абонент оплачивает платежные документы энергоснабжающей организации в срок до 25 числа месяца, в котором они были выставлены.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами истца, ответчиком не оспаривается. Поставка воды подтверждается ее частичной оплатой.

По договору задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г. составила 2327304,81 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Договор теплоснабжения, заключенный между сторонами, не расторгнут.

Вопреки доводам подателя жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В рамках Договора теплоснабжения осуществляется поставка тепловой энергии для нужд теплоснабжения нежилого здания - торгово-бытового центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 27. Количество поставленной Ответчику в спорном периоде тепловой энергии определено Истцом расчетным способом (в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936, разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, действующих на основании Инструктивного письма Минтопэнерго РФ "О новых Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя" от 20.12.1995 г. N 42-4-2/18, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105).

Расчет теплопотребления по точкам поставки приведен в выписке из актов отгрузки тепловой энергии в горячей воде.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о поставке Истцом тепловой энергии ненадлежащего качества Ответчиком не представлено.

Более того, в материалах дела имеется подписанный сторонами Акт о теплопотреблении за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2013 г., свидетельствующий о согласии Ответчика с объемами потребленной за часть спорного периода тепловой энергии.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, Договор теплоснабжения считается заключенными на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 9.3.1 Договора теплоснабжения, стороны договорились, что настоящий договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 г.

Таким образом, Ответчиком добровольно взяты на себя обязательства по оплате поставленной в спорном периоде тепловой энергии (п. 3.3.4 Договора теплоснабжения).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания условий договора теплоснабжения (в горячей воде) N 9632 не следует, что договором предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 10.1 Договора теплоснабжения, стороны договорились, что все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Подателем жалобы оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (с учетом изменений в НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб., с ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" следует взыскать 1000 руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-67487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" в доход Федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина