Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 12АП-1774/15

г. Саратов

03 апреля 2015 г.

Дело N А12-37117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года по делу N А12-37117/2014 (судья Д.О. Кузьмина),

по исковому заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Волгоград, (ИНН 3444048472, ОГРН 1023403441380)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиЭксПи инжиниринг", г.Москва, (ИНН 5047118913, ОГРН 1105047010364)

о взыскании 12494730 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО "ВолгГМУ" Минздрава России, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиЭксПи инжиниринг" (далее - ООО "ДжиЭксПи инжиниринг", ответчик) о взыскании суммы переплаты за выполненные работы по договору в размере 12494730 руб., а также понесённых судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года по делу N А12-37117/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБОУ ВПО "ВолгГМУ" Минздрава России обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что разница между стоимостью проектно-изыскательских работ, предложенной ответчиком, и определённой государственной экспертизой, составила 12494730 руб.

Заявитель указывает, что снижение стоимости проектно-изыскательских работ произошло вследствие неправильного применения ответчиком коэффициентов, установленных в соответствии с постановлением Госстроя России "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" N 15/1 от 05.03.2004.

ООО "ДжиЭксПи инжиниринг" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО "ДжиЭксПи инжиниринг" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 0329100015813000083, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекте "Строительство научного центра инновационных лекарственных средств с опытно-промышленным производством государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный медицинский университет" на базе объекта незавершенного строительства, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новороссийская", а заказчик обязуется принять работы и их оплатить.

Согласно пункту 1.3. договора работы должны производиться подрядчиком в соответствии с приложением N 3 к договору - предложение о цене договора, и приложением N 7 - локальный сметный расчет.

В пункте 2.1. договора стоимость работ установлена в размере 98000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что после выполнения ответчиком работ по заключенному договору и их полной оплаты им было получено положительное заключение Федерального автономного учреждения "Главное Управление Государственной Экспертизы" от 24.03.2014, которым была установлена достоверная стоимость проектно-изыскательских работ по объекту - 85505270 руб., в связи с чем, истец просит в взыскать с ответчика разницу между стоимостью проектно-изыскательских работ по договору и стоимостью таких работ, определенной государственной экспертизой - 12494730 руб.

Переплата по договору за выполненные проектные работы послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 13.05.2013 N 0329100015813000083 является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что работы по договору N 0329100015813000083 ответчиком были выполнены в полном объёме, что подтверждается актами выполненных работ от 26.12.2013 на сумму 94400000 руб. и от 28.03.2014 на сумму 3600000 руб., а всего на общую сумму 98000000 руб., подписанными между сторонами без каких-либо возражений и замечаний по объёмам и по качеству работ.

Выполненные ответчиком работы были оплачены 30.12.2013 со стороны истца в размере 98000000 руб. в соответствии с условиями договора.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что договор N 0329100015813000083 от 13.05.2013 был заключен между сторонами по результатам проведенного открытого конкурса, а само строительство объекта, в том числе и работы, выполненные ответчиком производилось в соответствии с Федеральной целевой программой "Развитие фармацевтической и медицинской промышленности РФ на период до 2010 года и дальнейшую перспективу" ("ФЦП "ФАРМА-2020").

При проведении конкурса стоимость проектно-изыскательских работ по объекту, определенная "ФЦП "ФАРМА-2020" была установлена в размере 99000000 руб., однако, ответчик, участвуя в таком конкурсе, предложил выполнить необходимые работы за 98000000 руб., и такое предложение было принято, и с ответчиком был заключен договор N 0329100015813000083.

При заключении вышеуказанного договора сторонами в пункте 2.1. была установлена стоимость работ - 98000000 руб., и эта же сумма указана в приложении N 3 к договору.

Таким образом, вышеуказанные работы были проведены ответчиком в соответствии с утвержденной ценой.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что после принятия выполненных работ и их оплаты обязательства по договору N 0329100015813000083 между сторонами прекратились их надлежащим исполнением. В данном случае ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрена возможность изменения цены работ после сдачи таких работ заказчику, который никаких замечаний по объему или качеству таких работ не предъявлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об изменении цены контракта судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 4.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в редакции от 02.07.2013, действующей на момент заключения контракта, цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объёма работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Таким образом, исходя из указанных положений, цена договора от 13.05.2013 N 0329100015813000083 не подлежит изменению сторонами и подлежит оплате за выполненные работы в размере, установленном договором.

Таким образом, учитывая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении судом искового требования о взыскании с ответчика переплаты по договору за выполненные проектные работы в размере 12494730 руб.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2015 года по делу N А12-37117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина