Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-8338/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-131167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стар Бет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-131167/2014, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1095),

по заявлению ООО "Стар Бет" (ОГРН 5117746022114, 420080, Р. Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 183, 101)

к 1) Оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Одинцову Е.В., 2) УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Кожаринов П.А. по дов. от 29.10.2014;
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) Безяева М.А. по дов. от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стар Бет" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Одинцову Е.В. о признании незаконным бездействия оперуполномоченного ОРЧ-1 ОЭП и ПК УВД России по САО г. Москве капитана полиции Одинцова Е.В., выразившегося в невозврате и противоправном удержании изъятого имущества из помещения пункта приема ставок ООО "Стар Бет" 13.09.2013, а также об обязании возвратить ООО "Стар Бет" изъятые технические средства связи: 15 мониторов "ЛОС", 15 портативных системных блоков ("тонкий клиент").

Определением от 10.12.2014 по настоящему делу суд привлек к участию в деле в качестве соответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (заинтересованное лицо).

Решением от 20.01.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований, необходимых для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия государственного органа.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Соответчик (оперуполномоченный ОРЧ-1 ОЭП и ПК УВД России по САО г. Москве капитан полиции Одинцов Е.В.), извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названного лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2013 по адресу: г. Москва, ул. М. Федоренко, д. 12 Прокуратурой САО г. Москвы совместно с ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка букмекерской конторы ООО "Стар Бет" на предмет выявления нарушений законодательства при осуществлении деятельности по организации и проведения азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В ходе проверки установлено, что в указанном помещении располагается ООО"Стар Бет" на основании договора аренды заключенного с ИП Феофановым Валерием Исаковичем.

В указанном помещении ООО "Стар Бет" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах согласно лицензии от 14.03.2012 N 22, выданной на основании решение ФНС России NАС-7-2/156@ от 14.03.2012.

В ходе проверки изъято оборудование, использовавшееся ООО "Стар Бет" для осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, о чем составлен протокол изъятия от 13.09.2013. Оборудование передано на ответственное хранение в Управу района Западное Дегунино города Москвы.

17.09.2013 УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве материалы дела в отношении ООО "Стар Бет" направлены в Прокуратуру САО г. Москвы для рассмотрения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 45).

Прокуратурой САО г. Москвы 28.08.2014 исх. N 16-03-2014 в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве направлен материал проверки букмекерской конторы ООО "Стар Бет" (л.д. 44). Указанные материалы проверки получены заинтересованным лицом 07.10.2014.

УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 07.10.2014 в ООО "КОМПЛЕТЕЛ" направлен запрос N 08/4-6535 (л.д. 42) о проведении исследования изъятого электронного оборудования, для установления доказательств того, что при проведении лотереи и трансляции розыгрыша призового фонда использовалась сеть "Интернет", а оборудование, размещенное в зале, использовалось в качестве игрового.

В ходе исследования установить, имеются ли на электронном оборудовании следы доступа к информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети "Интернет" или иных средств связи - не представилось возможным (л.д. 96), ввиду того, что оборудование переданное на исследование отключено от информационно-телекоммуникационных сетей, а устройства хранения информации в нем отсутствуют.

Таким образом, признаков состава преступления предусмотренных ст. 171 УК РФ, связанных с нарушением условий лицензирования, проведенной проверкой, выявлено не было.

Постановлением оперуполномоченного 1 ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 06.11.2014 капитана полиции Одинцова Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 171 УК РФ, по основаниям п. 2 ст. 24 УК РФ (л.д. 61-62).

УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 06.11.2014 исх. N 08/40-1077 (л.д. 60) материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении букмекерской конторы ООО "Стар Бет" направлены в Прокуратуру САО г. Москвы.

УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве исходящими от 11.11.2014 N 08/4-7325 (л.д. 59) и от 11.12.2014 N 08/4-8277 (л.д. 100) ООО "Стар Бет" проинформировано о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же о возможности получения оборудования и контактной информации для согласования времени и даты выдачи оборудования.

Кроме того, о возможности получения оборудования ООО "Стар Бет" извещено телеграммой 15.12.2014 (л.д. 101-102).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стар Бет" в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок для подачи заявления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах может быть организована вне игорных зон на основании лицензии - документа, выдаваемого в соответствии с указанным законом и предоставляющего организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон, с обязательным указанием в приложении к нему количества и места нахождения филиалов/обособленных подразделений или иных мест осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" задачами полиции являются, в частности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу норм пп. 8 п. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, изъятие вещей и документов возможно до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых.

В порядке п. 18. ч. 1 ст. 12 ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются, в том числе, следующие обязанности: проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также исследования по материалам оперативно-розыскной деятельности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В настоящем случае, суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств допущенного со стороны заинтересованных лиц незаконного бездействия.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Материалы дела не содержат доказательства допущенного УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве бездействия в период нахождения в распоряжении заинтересованного лица материала проверки.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил факт возврата изъятого оборудования.

Доводы апелляционной жалобы общества основаны на переписке ООО "Стар Бет" с Прокуратурой САО г. Москвы. Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основываясь на требованиях приведенных норм, суд оценивает переписку общества с Прокуратурой САО г. Москвы наряду с иными доказательствами по делу, включая межведомственную переписку с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, и приходит к выводу, что переписка, на которую ссылается заявитель, не доказывает факт бездействия заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-131167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов