Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 11АП-433/15

город Самара

02 апреля 2015 г.

Дело N А55-22540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 по делу NА55-22540/2014 (судья Бредихина Т.А.)

по иску первого заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования муниципального района Безенчукский в лице главы района

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (ОГРН 1086362000504), п.г.т. Безенчук, Самарская область,

и администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (ОГРН 1026303888005), п.г.т. Безенчук, Самарская область,

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

о признании недействительным соглашения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Самарской области в интересах муниципального образования муниципального района Безенчукский в лице главы района обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит признать недействительным (ничтожным) соглашение от 20.11.2011 к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2008 N 138, заключенное МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Безенчукского района Самарской области" и ООО "АгроТорг", применить последствия недействительности сделки в виде возврата муниципального имущества, переданного Муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом Безенчукского района Самарской области" ООО "АгроТорг" по акту приема - передачи от 20.11.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АгроТорг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку спорное дополнительное соглашение заключено без нарушений действующего законодательства.

Прокурора Самарской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 г. муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом Безенчукского района Самарской области" (арендодатель) и ООО "АгроТорг" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 138, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 226,7 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук, пер. Базарный, 4, и имущество согласно перечню к указанному договору (приложение N 1).

В соответствии с п. 1.3 договора срок его действия определен сторонами с 01.07.2008 по 31.12.2008.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2008 имущество передано арендодателем арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 в договор от 01.07.2008 N 138 сторонами внесены изменения, согласно которым договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании заявления ООО "АгроТорг" арендодателем и арендатором 29.04.2011 заключено соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2008 N 138 о передаче части имущества в муниципальную собственность и изменении расчета арендной платы.

29.04.2011 г. стороны заключили соглашение к договору аренды N 138 от 01.07.2008 г., которым расторгли договор аренды N 138 от 01.07.2008 г. на муниципальное имущество в части (л.д.44).

Согласно акту приема-передачи от 29.04.2011 часть имущества (здание рынка (мясной павильон) - 152,9 кв.м., пристрой к ранее существующему зданию (с холодильной установкой) - 73,8 кв.м., весы механические - 6 шт., торговые прилавки - 9 шт.) ООО "АгроТорг" была возвращена (в связи с расторжением договора аренды N 138 в части) муниципальному образованию.

20.11.2011 соглашением к договору аренды N 138, заключенным между МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Безенчукского района" и ООО "АгроТорг", в общей перечень арендуемого имущества внесены изменения.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.11.2011 арендодателем арендатору передано имущество, расположенное по адресу: Безенчукский район, п. Безенчук, ул. Базарная, 4, (здание рынка (мясной павильон) - 152,9 кв.м., пристрой к ранее существующему зданию (с холодильной установкой) - 73,8 кв.м., весы механические - 6 шт., торговые прилавки - 9 шт.).

По мнению прокурора, дополнительное соглашение от 20.11.2011 является новым договором аренды, поскольку в условия договора внесены изменения в перечень арендуемого имущества и расчета арендной платы.

Дополнительное соглашение от 20.11.2011 к договору аренды от 01.07.2008 N 138 не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным по следующим основаниям.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Частью 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Согласно пункту 11 "Разъяснений ФАС России по применению ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", договоры, которые были заключены до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, признаются действующими до установленного в них срока. С момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок договоров, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Исполняющий обязанности руководителя КУМИ администрации муниципального района Безенчукский Самарской области Щербакова Ю.Е. пояснила, что в архивах КУМИ муниципального района Безенчукский отсутствуют документы, подтверждающие проведение конкурсов или аукционов, на право заключения соглашений к договору N 138 от 01.07.2008, заключенных арендодателем и арендатором 01.01.2009, 29.04.2011,20.11.2011.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Действия Администрации м.р. Безенчукский Самарской области привели к нарушению ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку ею были предоставлены преимущества ООО "АгроТорг", которые обеспечили обществу более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального имущества, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, спорный договор заключен в нарушение п.1 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", поэтому является ничтожной сделкой на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 31 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации договор аренды, заключенный на новый срок, является новым договором аренды. Таким образом, при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Исходя из вышеизложенного, договоры, которые были заключены до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, признаются действующими до установленного в них срока. С момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок договоров, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Единственной специальной нормой, временно разрешающей заключение договоров на новый срок без проведения торгов, является часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (действовавшей на момент заключения Комитетом по управлению муниципальным имуществом Безенчукского района и ООО "АгроторгСамара") предусмотрено, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года. Однако ООО "Агроторг-Самара" не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, прокурор обратился в суд с данным иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, доказал наличие оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, в связи с чем его иск является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что дополнительное соглашение не является новым договором, поскольку договор аренды N 138 от 01.07.2008 г. считается продленным на неопределенный срок, являются не обоснованными, поскольку согласно соглашению сторон от 29.04.2011 г. к договору аренды N 138 от 01.07.2008 г. договор аренды N 138 от 01.07.2008 г. на муниципальное имущество расторгнут в части (л.д.44).

Согласно акту приема-передачи от 29.04.2011 часть имущества (здание рынка (мясной павильон) - 152,9 кв.м., пристрой к ранее существующему зданию (с холодильной установкой) - 73,8 кв.м., весы механические - 6 шт., торговые прилавки - 9 шт.) ООО "АгроТорг" (в связи с расторжением договора аренды N 138 в части) возвращено муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку в условия договора внесены изменения в перечень арендуемого имущества и расчета арендной платы, дополнительное соглашение от 20.11.2011 г. является по сути новым договором, который не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заключен без проведения соответствующего конкурса (аукциона), следовательно является недействительным.

Таким образом, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил доказательства не соответствия соглашения от 20.11.2011 г. к договору аренды N 138 от 01.07.2008 г. требованиям закона или иных правовых актов, в связи с этим имеются правовые основания для признания его недействительным (ничтожным).

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 года, принятое по делу N А55-22540/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко