Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 18АП-423/15

г. Челябинск

03 апреля 2015 г.

Дело N А76-3010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Техвнештранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу N А76-3010/2014 (судья Позднякова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Техвнештранс" - Ильченко Е.Н. (доверенность от 20.04.2012), Милюкова А.А. (доверенность от 09.12.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Лях О.В. (доверенность N 05-05/00003 от 12.01.2015), Евстифейкина С.А. (доверенность N 05-05/00034 от 12.01.2015).

13.02.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техвнештранс" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО "Техвнештранс") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 27 от 19.08.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 55 456 346 руб., налога на прибыль - 50 664 201 руб., возмещения НДС - 57 638 056 руб., соответствующих пени и штрафов.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов и вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ДорТранс", "Стройснаб", "Ариан", "Уралвагонтранс", "Сибирьэкспорт", "Магистраль", "Трафик", "Уралсервис" (далее - контрагенты, ООО "ДорТранс", ООО "Стройснаб", ООО "Ариан", ООО "Уралвагонтранс", ООО "Сибирьэкспорт", ООО "Магистраль", ООО "Трафик", ООО "Уралсервис"), индивидуального предпринимателя Кульнева В.А., у которых покупалось железнодорожное оборудование и детали, направляемые в дальнейшем на экспорт. Сделан вывод о мнимости сделок, совершенных с этими лицами, создании обществом формального документооборота для получения неосновательной налоговой выгоды.

Выводы неверны, при заключении договоров с этими лицами проверены их регистрационные документы, отрицание руководителями поставщиков совершения сделок не является достаточным основанием для отказа в принятии расходов и вычетов, выводы экспертизы не могут быть признаны достоверными, недобросовестность плательщика иными доказательствами не подтверждена.

Незаконно отказано в применении налоговой ставки НДС 0% при исполнении контракта с обществом с ограниченной ответственностью "УкрРосТорг", зарегистрированным на территории Украины (далее - ООО "УкрРосТорг". Причинами являются нахождение ООО "УкрРосТорг" на даты совершения сделок в стадии ликвидации.

Не учтено, что включение в реестр юридических лиц записи о прекращении государственной регистрации по законодательству Украины означает проведение ликвидационных процедур, и до окончания ликвидации не препятствуют совершению этим юридическим лицом сделок. Товар вывезен с территории Российской Федерации, что подтверждено таможенным органом, получен покупателем на территории Республики Узбекистан (т.1 л.д.5-24).

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на обстоятельства, установленные выездной проверкой, указывало, что плательщиком для получения неосновательной налоговой выгоды создан формальный документооборот, а сделки с контрагентами в реальности не совершались (т.40 л.д.62-84).

Решением суда от 04.12.2014 требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС - 53 991 549 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части требований отказано.

Сделан вывод о том, что при определении базы по налогу на прибыль и НДС в расходы и в вычеты включены затраты по приобретению товаров у поставщиков ООО "ДорТранс", ООО "Стройснаб", ООО "Ариан", ООО "Уралвагонтранс", ООО "Сибирьэкспорт", ООО "Магистраль", ООО "Трафик", ООО "Уралсервис", предпринимателя Кульнева В.А. (налог на прибыль 48 270 508 руб., НДС - 57 658 056 руб.), в подтверждение представлены договоры поставки, счета - фактуры, платежные поручения.

Представленные инспекцией доказательства в совокупности и во взаимосвязи подтверждают создание фиктивного документооборота и неосновательное возмещение НДС. Ранее - по делу N А76-20797/2012 установлено, что ООО "Техвнештранс" неосновательно применяло налоговые вычеты по сделкам с этими контрагентами. В удовлетворении требований общества в этой части отказано.

В части отказа в применении налоговой ставки 0 % решение инспекции признано недействительным. По заключенному договору покупателем является ООО "УкрРосТорг", получателем товара - Управление "Темирйуленилгитаъмин" (Республика Узбекистан), поставщиком - ООО "Техвнештранс".

Инспекция сделала вывод о неосновательном применении ставки 0% по реализованным в адрес поставщика товарам, т.к. покупатель не подтвердил получение товара по 109 из 145 контрактов. Причиной является также аннулирование государственной регистрации ООО "УркРосТорг" 29.06.2006 и нахождение лица с этой даты в стадии ликвидации.

По законодательству Украины аннулирование государственной регистрации не влияет на возможность совершения юридическим лицом сделок, в том числе, заключения договоров. Нет доказательств того, что заключенные договоры не были исполнены, экспорт спорных товаров подтвержден документально. Не установлены признаки взаимозависимости участников сделок, доказательства согласованности их действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.

В деле имеются доказательства, подтверждающие экспорт - контракты, паспорта сделок, закрытые банками, таможенные декларации (далее - ГТД) с отметками таможни о пересечении грузов границы Российской Федерации, оплаты таможенных платежей, перечисления оплаты за товар. При таких обстоятельствах выводы инспекции об отсутствии экспорта являются предположительными, а основания для отказа в применении ставки 0 % отсутствуют (т.47 л.д.56-87).

16.01.2015 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и полном отказе в заявленных обществом требованиях. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям со стороны плательщика.

Суд признал неподтвержденным вывод инспекции о неосновательном применении ставки 0 % по причинам того, что покупатель Управление "Темирйуленилгитаъмин" подтвердил получение товаров по всем ГТД, признал выводы инспекции об отсутствии экспортных операций предположительными.

Поставка проводилась по договору с ООО "УкрРосТорг" (Украина) - покупатель, грузоотправителем являлся ООО "Техвнештранс", получателем - Управление "Темирйуленилгитаъмин".

В ходе проверки было установлено, что покупатель не имеет государственной регистрации, которая аннулирована 29.06.2006, и организация находится в стадии ликвидации, местонахождения ее руководителя неизвестно, и сделка с таким лицом является ничтожной. Управление "Темирйуленилгитаъмин" (получатель) подтвердило исполнение 109 из 145 контрактов.

В решении пени и штраф на сумму НДС не начислялись. В резолютивной части недействительной признана сумма начисленного НДС - 53 991 549 руб., относящаяся к вычетам по спорным контрагентам, отказ по которым признан законным.

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

15.01.2015 от ООО "Техвнешнетранс" также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и удовлетворения требований в полном размере. Суд незаконно отказал в принятии расходов и налоговых вычетов по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "ДорТранс", "Стройснаб", "Ариан", "Уралвагонтранс", "Сибирьэкспорт", "Магистраль", "Трафик", "Уралсервис" (далее контрагенты, ООО "ДорТранс", ООО "Стройснаб", ООО "Ариан", ООО "Уралвагонтранс", ООО "Сибирьэкспорт", ООО "Магистраль", ООО "Трафик", ООО "Уралсервис"), индивидуальным предпринимателем Кульневым.

Сделан неверный вывод об отсутствии в действиях плательщика разумной хозяйственной цели, а направленности его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. В ходе проверки не установлено каких-либо доказательств взаимозависимости лиц, подконтрольности деятельности поставщиков плательщику. Обществом получена прибыль, что отражено в отчетности.

Неверен вывод о том, что общество создало и представило налоговому органу фиктивные документы для получения неосновательной налоговой выгоды. Отдельные контрагенты (ООО "СтройСнаб" и ООО "Ариан") подтвердили поставку и представили документы в ходе встречных проверок.

Не могут быть признаны достоверными результаты проведенных экспертиз подписей Золотова М.С. и Филимонова А.М., для экспертизы документы выбраны произвольно, не использованы в качестве образцов иные подписи этих лиц.

Плательщик не располагал и не мог располагать сведениями, относящимися к контрагентам. Ранее сумма НДС - 57 658 056 руб. была возмещена после проведения камеральных проверок. Действия общества неосновательно квалифицированы как умышленные нарушения. В сумму налогового вычета, в принятии которого отказано, включены 3 126 403,05 руб. не имеющих отношение к спорным контрагентам (т.47 л.д.94-111).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Техвнештранс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.07.2004 (т. 1 л.д.31-59), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

24.09.2008 с ООО "УкрРосТорг" (Украина) в лице Алиева Х.Х. заключен контракт N 02 о поставке железнодорожных деталей на территорию Узбекистана (т.7 л.д.5). 29.06.2006 государственная регистрация ООО "УкрРосТорг" аннулирована (решение суда г. Киева от 14.12.2006 - т.5 л.д.86), по данным встречной проверки организация находится в стадии ликвидации более года, ее фактическое нахождение неизвестно (т.5 л.д.84-85).

По пояснению Министерства доходов и сборов Украины осуществление ликвидационной комиссией хозяйственной деятельности не предусмотрено, внешнеторговые контракты она заключать не должна (т.5 л.д.100-101).

По запросу инспекции Государственный налоговый комитет Республики Узбекистан представил паспорта импортных сделок, контракты на поставку железнодорожного оборудования, карточки ввоза, счета - фактуры, ГТД (т.13).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 15 от 05.06.2013 (т.1 л.д.1-326).

Решением N 27 от 19.08.2013 начислены налог на прибыль и НДС, не приняты вычеты и расходы по сделкам с ООО"ДорТранс", ООО "Стройснаб", ООО "Ариан", ООО "Уралвагонтранс", ООО "Сибирьэкспорт", ООО "Магистраль", ООО "Трафик", ООО "Уралсервис", Кульневым В.А. Незаконным признано применение ставки 0 % (т.3 л.д.28-166).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003402 от 29.11.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.4 л.д.12-45).

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1.По апелляционной жалобе налогового органа.

Податель жалобы инспекции указывает на неосновательное применение ставки НДС 0 % по сделке с лицом, исключенным из государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции признал, что проведение ликвидационных процедур до их завершения не исключает совершения юридическим лицом сделок и заключения договоров.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным.

По ч.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Решение налогового органа не содержит сведений о нарушении порядка представления подтверждающих документов, их содержания и оформления. Отметками в таможенных декларациях подтвержден экспорт товара через границу Российской Федерации. Покупатель подтвердил получение товара.

Причиной отказа в применении ставки 0 % является решение суда Украины о прекращении государственной регистрации юридического лица - ООО "УкрРосТорг", проведение ликвидационных процедур, что препятствует совершению этим лицом сделок.

Согласно Постановлению Хозяйственного суда г. Киева от 14.12.2006 (дело N 26/510-А) ООО "УкрРосТорг" с момента государственной регистрации не подавало финансовую отчетность. По исковому заявлению Государственной налоговой инспекции в Голосеевском районе г. Киева суд постановил: "прекратить государственную регистрацию ООО "УкрРосТорг" по причине того, что ответчик (ООО "УкрРосТорг") в течение более одного года не отчитывался перед налоговыми органами".

Согласно ст. 33 Закона Украины от 15.05.2003 N 755-IV "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей" (далее - Закон Украины N 755-IV), деятельность юридического лица прекращается, в том числе по судебному постановлению, с даты внесения в реестр записи о государственной регистрации прекращения юридического лица. На основании решения создается ликвидационная комиссия, проводятся ликвидационные процедуры, которые заканчиваются внесением записи о государственной регистрации прекращения юридического лица.

При этом факт аннулирования регистрации юридического лица в качестве плательщика НДС сам по себе не влияет на возможность такого юридического лица выступать стороной юридических действий, отсутствует прямой запрет на осуществление этим лицом хозяйственной деятельности.

Таким образом, факт заключения от имени ООО "УкрРосТорг" в период 2008-2012 годов контрактов, проведение по ним расчетов, закуп, продажа товаров, то есть осуществление хозяйственных операций не уполномоченным на то лицом - не связанным с ликвидацией данного юридического лица, свидетельствует о незаконной деятельности, однако не свидетельствует о факте не совершения таких операций и не указывает на ничтожность совершенных сделок.

Делая вывод о неполучении покупателем ГАЖК "Узбекистон темир йуллари" части товара налоговый орган ссылается на письмо Государственного налогового комитета Республики Узбекистан от 25.07.2012 г., N 421-хфу, и на сведениях об ООО "УкрРосТорг", представленных налоговым органом.

Однако налоговым органом не принимается во внимание, что Управление "Темирйуленилгитаъмин" сообщило, что по вопросам, указанным в обращении N 12-13/044165 запрашиваемая информация и подтверждающие документы (копии паспортов импортных сделок с отметкой банка о перечислении денежных средств, контрактов, ж/д накладных, инвойсов, карточек ввоза товаров, ГТД ИМ 40, сертификатов) касательно поставки по контрактам с ООО "Техвнештранс" были представлены ранее сопроводительным письмом N 2012 от 27.06.2012, N 2804 от 12.07.2012 в трех экземплярах. Все контракты в полном объеме были сняты с учета в уполномоченном банке ГАЖК "Узбекистон темир йуллари".

Таким образом, выводы налогового органа носят предположительный характер, наличие в действиях общества признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету не доказано, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении обществу права на применение ставки 0%.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа в применении ставки 0% по НДС на 57 658 056 руб.

2. По апелляционной жалобе общества.

Податель жалобы указывает на незаконность отказа в принятии расходов и налоговых вычетов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ДорТранс", "Стройснаб", "Ариан", "Уралвагонтранс", "Сибирьэкспорт", "Магистраль", "Трафик", "Уралсервис" (далее контрагенты, ООО "ДорТранс", ООО "Стройснаб", ООО "Ариан", ООО "Уралвагонтранс", ООО "Сибирьэкспорт", ООО "Магистраль", ООО "Трафик", ООО "Уралсервис"), индивидуальным предпринимателем Кульневым В.А., у которых приобретены товары в дальнейшем направленные на экспорт.

Суд первой инстанции признал неподтвержденными сделки с этими контрагентами, представленные от имени этих лиц документы фиктивными, отказал в удовлетворении заявленных требований как в части НДС, так и налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

2.1 В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговые вычеты - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность выполнения работ данными контрагентами с учетом отсутствия у них основных средств, персонала,

- не нахождения лиц по юридическим адресам, представление нулевой отчетности, неуплату налогов, отсутствия общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности,

-отрицания руководителями контрагентов исполнения условий договоров, их "номинальность", подписание первичных документов неустановленными лицами, что установлено экспертизой,

-расходование денежных средств на цели, не связанные с приобретением железнодорожных деталей

-отсутствие у плательщика должной осмотрительности при совершении сделок с контрагентами,

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности совершения сделки данными контрагентами.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с данными контрагентами не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу А76-20797/2012 признан неосновательным налоговый вычет по счетам - фактурам обществ "ДорТранс", "Стройстан", "Ариан", "Уралвагонтранс".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для получения налоговых вычетов по НДС на сумму 53 991 549 руб. по счетам - фактурам ООО "ДорТранс", ООО "Стройснаб", ООО "Ариан", ООО "Уралвагонтранс", ООО "Сибирьэкспорт", ООО "Магистраль", ООО "Трафик", ООО "Уралсервис", Кульнева В.А., недостоверности первичных документов представленных от имени этих организаций, невозможности исполнения сделок силами этих лиц.

2.2. Учитывая, что заявитель не является производителем деталей, которые в дальнейшем были направлены на экспорт, он должен был приобрести их у иных лиц (не указанных среди проблемных контрагентов), и понес в связи с этим расходы по оплате приобретенных товаров.

Реальность товарных операций подтверждена таможенными декларациями, где указано количество вывезенного на экспорт товара, декларации приняты таможенными органами, разрешившими вывоз.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что учтенные расходы по приобретению деталей не соответствуют рыночным ценам, следовательно, расходы, понесенные плательщиком, должны быть учтены, а начисление оспариваемым решением налога на прибыль 48 270 508 руб. является незаконным.

2.3. В части применения налоговой ответственности по ч.3 ст. 122 НК РФ.

По части 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Действия общества по всем эпизодам квалифицированы по ч.3 ст. 122 НК РФ как умышленные деяния.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В силу ст. 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

При рассмотрении дела инспекция не представила доказательств умышленности, согласованности действий плательщика с другими лицами, их направленности исключительно на получение налоговой выгоды, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает вменяемое умышленное налоговое нарушение неподтвержденным. Не обладая правом переквалификации действий заявителя на ч.1 ст. 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции признает незаконным привлечение общества к ответственности по ч.3 ст. 122 НК РФ по всей сумме штрафа 23 069 635 руб.

2.4 Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в состав не принятых вычетов по НДС вошли суммы налога - 3 126 576,42 руб. относящиеся к иным контрагентам. Данный вопрос был предметом изучения в суде первой инстанции и не нашел подтверждения.

В решении инспекции (т.3 л.д.158 об) указано, что неосновательное применении налоговых вычетов в связи с приобретением товаров у контрагентов составило ООО"ДорТранс", ООО "Стройснаб", ООО "Ариан", ООО "Уралвагонтранс", ООО "Сибирьэкспорт", ООО "Магистраль", ООО "Трафик", ООО "Уралсервис", Кульнева В.А. составило 53 991 549 руб.

Занижение налоговой базы ввиду неосновательной ставки 0 % составило 57 658 056 руб. (т.3 л.д.159 об.).

Суд первой инстанции признал недействительным решение в части отказа в применении ставки 0%, но указал сумму ошибочно НДС 53 991 549 руб.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а судебное решение изменению.

В пользу общества с инспекции взыскивается госпошлина в сумме 1500 руб., уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техвнештранс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу N А76-3010/2014 изменить, абзацы первый - третий резолютивной части судебного решения читать в следующей редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью "Техвнештранс" удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска N 27 от 19.08.2013 признать недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость 57 658 056 руб. и соответствующей пени, налога на прибыль 48 270 508 руб. и соответствующей пени, привлечения к налоговой ответственности по ч.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафов на общую сумму 23 069 635 руб.

В остальной части требований отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу N А76-3010/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Техвнештранс" - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техвнештранс" в возмещение расходов по госпошлине 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Баканов И.А. Малышева