Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 19АП-933/15

г. Воронеж

02 апреля 2015 г.

Дело N А14-11014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "Центр-ресурс": Буланцов Э.В., представитель по доверенности б/н от 17.12.2014 г., паспорт РФ,

от ООО "Стройактив": Бехов Н.Л., представитель по доверенности N 36 АВ 1046133 от 11.09.2013 г., паспорт РФ,

от ООО "Бетонстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр-ресурс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 г. по делу N А14-11014/2013,

по исковому заявлению ООО "Центр-ресурс" (ОГРН 1033600150242, ИНН 3662084142) к ООО "Стройактив" (ОГРН 1083668025220, ИНН 3662135340) о взыскании 552 605 руб.,

при участии третьего лица: ООО "Бетонстрой" (ОГРН 1033600088532, ИНН 3662078660),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-ресурс" (далее - ООО "Центр-ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" (далее - ООО "Стройактив", ответчик) о взыскании задолженности за поставку бетона в сумме 552 605 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (далее - ООО "Бетонстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Центр-ресурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Бетонстрой" не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Центр-ресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Стройактив" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "Центр-ресурс" и ООО "Стройактив", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Центр-ресурс" в период с апреля по июль 2013 года поставило ООО "Стройактив" бетон для реконструкции принадлежащего ответчику нежилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 17а.

Доставку бетона осуществляло ООО "Бетонстрой" на основании заключенного с ООО "Центр-ресурс" договора на оказание транспортных услуг от 04.02.2013 г.

ООО "Стройактив" оплатило поставленный бетон в сумме 800 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 161 от 17.05.2013 г., N 176 от 22.05.2013 г., N 184 от 27.05.2013 г., N 186 от 29.05.2013 г., N 195 от 07.06.2013 г.

В письме N 01/10 от 10.07.2013 г. ООО "Стройактив" гарантировало ООО "Центр-ресурс" оплату поставленного бетона марки М350 в мае-июле 2013 г. на общую сумму 204 255 руб., а также поставку бетона 18.07.2013 г.

Впоследствии ООО "Стройактив" оплатило поставленный товар на сумму 42 250 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 256 от 31.07.2013 г.

ООО "Центр-ресурс" направило 26.08.2013 г. в адрес ООО "Стройактив" письмо N 00114 с требованием в течение 10 дней погасить задолженность за поставленный товар в сумме 594 855 руб.

Однако в ответе на претензию N 02/09 от 02.09.2013 г. ответчик сообщил об отсутствии задолженности за поставленный товар ввиду его оплаты в полном объеме.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО "Центр-ресурс" следует отказать ввиду недоказанности факта наличия задолженности у ответчика за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исходя из названной нормы права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Следовательно, исполнение обязательства по передаче продукции надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ) должно доказываться в порядке ст. 65 АПК РФ истцом, как поставщиком поставляемых товаров.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные от 02.05.2013 г., от 14.05.2013 г., от 05.06.2013 г., от 27.06.2013 г., от 13.07.2013 г. и от 18.07.2013 г., путевые листы грузового автомобиля и гарантийное письмо N 01/10 от 10.07.2013 г.

Между тем, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком оспаривается поставка истцом бетона 02.05.2013 г. на сумму 9 000 руб., признается на сумму 10 500 руб., что соответствует 3 м? полученного бетона; оспаривается поставка 14.05.2013 г. на сумму 45 005 руб., признается на сумму 162 895 руб., что соответствует 49 м? полученного бетона; оспаривается поставка 05.06.2013 г. на сумму 7 000 руб., признается на сумму 230 825 руб., что соответствует 75,5 м? полученного бетона, а также оспаривается поставка бетона в полном объеме 27.06.2013 г., 13.07.2013 г. и 18.07.2013 г.

ООО "Стройактив" указывает на то, что поставка 04.05.2013 г. на сумму 22 750 руб. фактически была произведена 06.05.2013 г.; поставка бетона 13.06.2013 г. на сумму 13 500 руб. фактически осуществлена 12.06.2013 г. на сумму 6 750 руб. и 13.06.2013 г. на сумму 6 750 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются журналом бетонных работ ООО "Стройтехкомплекс" - подрядчика по договору, заключенному с ответчиком 15.01.2013 г. для производства работ на объекте, находящемся по адресу: г.Воронеж, ул.Космонавтов, д.17а, 17б, истребованным судом по ходатайству ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом счета на оплату, счета-фактуры не являются самостоятельными доказательствами поставки товара.

Вместе с тем, товарные накладные и накладные составлены с нарушениями установленных требований, поскольку в них отсутствуют личные подписи лиц, принявших товар, расшифровка подписей, печать грузополучателя, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами поставки ответчику бетона на указанную сумму.

То обстоятельство, что иные накладные на поставку бетона в мае и июне 2013 г. также не подписаны ответчиком, но не оспариваются ответчиком и полностью оплачены, не является безусловным основанием считать спорные накладные от 02.05.2013 г., от 14.05.2013 г., от 05.06.2013 г., от 27.06.2013 г., от 13.07.2013 г. и от 18.07.2013 г. достоверными и надлежащими доказательствами.

В силу п. 3 ст. 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В данном случае доставка ответчику бетона производилась третьим лицом - ООО "Бетонстрой" автомобильным транспортом на основании договора на оказание транспортных услуг от 04.02.2013 г., заключенного третьим лицом с истцом.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В соответствии с п. 2.2.3, 2.2.4 вышеуказанного договора на оказание транспортных услуг заказчик обязан предоставить исполнителю необходимые документы для осуществления перевозки груза и груз в количестве, соответствующем товарно-транспортной накладной, и в качестве, соответствующем паспорту качества на груз.

Между тем, сторонами в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные на спорные поставки.

В обоснование факта поставки ответчику бетона истцом представлены путевые листы.

Однако путевые листы не являются достоверными доказательствами, подтверждающими поставку ответчику товара, поскольку в силу ст. 2 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевые листы являются лишь документами, служащими для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Как указывает ответчик, приемку бетона на объекте уполномочен был производить прораб Петухов В.Н.

Между тем, во всех представленных истцом в подтверждение поставки бетона в указанные дни путевых листах (в графах 39-40) отсутствуют наименование грузополучателя, его подпись и печать.

При этом данные о количестве поставленного ответчику бетона, указанные в путевых листах, не соответствуют данным, указанным в товарных накладных, счетах на оплату, счетах-фактурах.

Так, в накладной N 417 от 14.05.2013 г. количество поставленного бетона - 66 м?, в счете на оплату- 65 м?, в путевом листе от 14.05.2013 г. - 29 м?; в товарной накладной N 492 от 05.06.2013 г. количество поставленного бетона - 155 м?, в счете-фактуре N39 от 05.06.2013 г. и товарной накладной N40 от 05.06.2013 г. - 75,5-м?; в товарной накладной N 41 от 13.06.2013 г., счете на оплату N47 от 13.06.2013 г. и счете-фактуре N40 от 13.06.2013 г. количество поставленного бетона - 4 м?, в путевом листе - 2,5 м?; в накладной N 549 от 27.06.2013 г., товарной накладной N 44 от 27.06.2013 г., счете на оплату N50 от 27.06.2013 г., счете-фактуре N43 от 27.06.2013 г. количество поставленного бетона - 16 м?, в путевом листе - 7 м?; в товарной накладной N46 от 13.07.2013 г., счете на оплату N54 от 13.07.2013 г., счете-фактуре N45 от 27.06.2013 г. количество поставленного бетона - 14 м?, в накладной N577 от 13.07.2013 г. - 13 м?, в путевом листе - 14 м? бетона, в накладной N589 от 18.07.2013 г., товарной накладной N50 от 18.07.2013 г., счете на оплату N57 от 18.07.2013 г., счете-фактуре N 49 от 18.07.2013 г. количество поставленного бетона - 124 м?.

Согласно показаниям свидетеля Пономаренко В.В., данным в суде первой инстанции, им был доставлен 27.06.2013 г., 13.07.2013 г. и 18.07.2013 г. бетон на стройку по ул.Космонавтов, которую ведет ООО "Стройактив", при этом фамилию лица, принявшего бетон и сделавшего оттиск штампа "Принял ООО "Стройактив", свидетель не назвал.

Вместе с тем, свидетель Пономаренко В.В. подтвердил доставку бетона в количестве, указанном в путевых листах от 27.06.2013 г., от 13.07.2013 г. и от 18.07.2013 г., то есть 7 м?; 14 м? и 16 м? соответственно.

Однако истцом произведен расчет иска, исходя из количества бетона, указанного в накладных, что противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о недопустимости свидетельских показаний в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ при несоблюдении простой письменной формы сделки, указав на то, что в данном деле свидетели допрошены не с целью подтверждения сделки купли-продажи между истцом и ответчиком и ее условий, а для выяснения обстоятельств исполнения договора на оказание транспортных услуг от 04.02.2013 г. между истцом и третьим лицом.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о количестве поставленного бетона, содержащиеся в представленных истцом документах, не соответствуют сведениям, отраженным в журнале бетонных работ ООО "Стройтехкомплекс", в котором имеются подписи бригадира, указан поставщик бетона, а также то, что ООО "Центр-Ресурс" поставляло бетон до 15.06.2013 г. включительно, с 19.06.2013 г. поставку бетона на объект осуществляли иные организации.

Ссылку истца на невозможность получения бетона иным лицом по указанному адресу поставки нельзя принять во внимание, поскольку по ул.Космонавтов, 17б в городе Воронеже ведется также строительство ООО "Центрторг-розница", о чем свидетельствует письмо Администрации городского округа г. Воронеж от 09.10.2012 г., направленное в адрес Управления Росреестра по Воронежской области, свидетельство о государственной регистрации права указанного лица на часть нежилого здания по ул.Космонавтов, 17б от 25.10.2013 г.

В обоснование своих доводов истец также ссылается на то, что на дату гарантийного письма ответчика от 10.07.2013 г. его задолженность составляла 204 255 руб.

Однако из представленного истцом расчета усматривается, что данная сумма образовалась с учетом поставки 13.07.2013 г. на сумму 44 100 руб., что свидетельствует о противоречии данных, содержащихся в гарантийном письме ответчика, даже первичным документам истца.

При этом гарантийное письмо N 01/10 от 10.07.2013 г. не содержит каких-либо сведений о том, на какую дату гарантируется оплата товара, по какой товарной накладной, отметки о признании задолженности ответчиком перед истцом.

Как верно указал суд первой инстанции, данное гарантийное письмо при отсутствии первичных документов, оформленных надлежащим образом, не подтверждает факт поставки конкретного товара ответчику и обязанность последнего по оплате.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в данном случае истцом факта поставки товара ответчику на сумму заявленных требований и, соответственно, задолженности у ответчика по оплате данного товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования истца о взыскании 6500 руб. в связи с простоем автомобиля третьего лица - ООО "Бетонстрой" также являются необоснованными, поскольку основания для привлечения к ответственности ответчика, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ, отсутствуют, указанные расходы не являются для истца реальным ущербом, так как они не предъявлялись третьим лицом к истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется достаточное количество письменных доказательств, позволяющих установить факт того, что у ООО "Стройактив" имелись невыполненные обязательства перед истцом, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел платеж на сумму 42 250 руб. как оплату за поставку, указанную в гарантийном письме, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Надлежащие доказательства того, что у ответчика имеется какая-либо задолженность перед истцом за поставленный, но не оплаченный товар, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в гарантийном письме N 01/10 от 10.07.2013 г. признается факт поставки бетона и обязательства оплатить поставку, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку вышеуказанное гарантийное письмо нельзя признать надлежащим и достоверным доказательством, бесспорно подтверждающим факт поставки товара ответчику в отсутствие первичных документов, подтверждающих заявленные исковые требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Центр-ресурс" (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.02.2015 г. (операция N 107)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2014 г. по делу N А14-11014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова