Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 19АП-933/15

г. Воронеж

14 сентября 2015 г.

А14-11014/2013

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Центр-ресурс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015 года по делу N А14-11014/2013 по заявлению ООО "Стройактив" (ОГРН 1083668025220 ИНН 3662135340) к ООО "Центр-ресурс" (ОГРН 1033600150242 ИНН 3662084142) о взыскании судебных расходов в размере 289100 руб.

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015 года по делу N А14-11014/2013 с ООО "Центр-ресурс" в пользу ООО "Стройактив" взыскано 289100 руб. судебных расходов.

ООО "Центр-ресурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015 года по делу N А14-11014/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "Центр-ресурс" по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 188 и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, которым разрешен вопрос о судебных расходах, может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Исходя из указанной нормы, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015 года по делу N А14-11014/2013 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 08.08.2015 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015 года по делу N А14-11014/2013 была подана в канцелярию Арбитражного суда Воронежской области нарочно 28.08.2015 года, что подтверждается штампом канцелярии суда на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель сослался на то, что узнал об обжалуемом судебном акте 18.08.2015 года, когда на расчетный счет организации было наложено взыскание по исполнительному листу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная ООО "Центр-ресурс" причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Арбитражный суд Воронежской области направил копию определения от 02.06.2015 года о принятии заявления ООО "Стройактив" по месту нахождения ООО "Центр-ресурс": 394019, Воронежская область, город Воронеж, ул. Торпедо, д.43. (т.4 л.д. 17). Данный адрес указан также в апелляционной жалобе ООО "Центр-ресурс".

Согласно отметке на поступившем в суд уведомлении, копия определения суда от 02.06.2015 года о принятии заявления ООО "Стройактив" не была получена заявителем по месту его нахождения, в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, ООО "Центр-ресурс" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о принятии заявления ООО "Стройактив".

Определение о взыскании с ООО "Центр-ресурс" в пользу "Стройактив" судебных расходов вынесено судом первой инстанции 07.07.2015 года.

Копия обжалуемого определения была направлена арбитражным судом в адрес ООО "Центр-ресурс" 13.07.2015 года, то есть в срок установленный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ООО "Центр-ресурс": 394019, Воронежская область, город Воронеж, ул. Торпедо, д.43. (т.4 л.д. 39). Данный адрес указан также в апелляционной жалобе ООО "Центр-ресурс".

Согласно отметке объекта почтовой связи, приложенной к поступившему в арбитражный суд уведомлению, копия определения суда от 07.07.2015 года по делу N А14-11014/2013 не была получена заявителем по месту его нахождения: 394019, Воронежская область, город Воронеж, ул. Торпедо, д.43, в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Центр-ресурс" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

Обжалуемый судебный акт был размещен Арбитражным судом Воронежской области в сети Интернет - в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 08.07.2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи с чем ООО "Центр-ресурс" было уведомлено о принятом определении и могло ознакомиться с его полным текстом.

Поскольку ООО "Центр-ресурс" не обеспечило получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности и заботливости для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015 года по делу N А14-11014/2013 в установленный законом срок, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, не зависящих от ООО "Центр-ресурс", препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Центр-ресурс" подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Лепешкиным В.В. по чеку-ордеру от 28.08.2015 года в размере 3000 руб., и приложенного к апелляционной жалобе ООО "Центр-ресурс", подлежит возврату Лепешкину В.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Центр-ресурс" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015 года по делу N А14-11014/2013 отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Центр-ресурс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015 года по делу N А14-11014/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать Лепешкину Владимиру Васильевичу справку на возврат из федерального бюджета, уплаченной по чеку-ордеру от 28.08.2015 года государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов