Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 13АП-2119/15

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 г.

Дело N А42-4715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Манилюк В.П. - по доверенности от 20.03.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2119/2015) Государственного областного унитарного предприятия "Учебно-спортивный центр" Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2014 по делу N А42-4715/2014 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ГОУП "Учебно-спортивный центр" Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 2А, ОГРН 1025100865855,

к Отделу надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области

о признании недействительным предписания

установил:

государственное областное унитарное предприятие "Учебно-спортивный центр" Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области (далее - ГОУП "УСЦ", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности г. Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области (далее - Управление) от 17.04.2014 N 107/1/46.

Решением суда от 21.11.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 2 и 3 предписания.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает, что вопреки выводу суда Управлением не представлено доказательств нарушения пункта 4.3. СНиП 21-01-97* и пункта 3 статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба с учетом мнения представителя ГОУП "УСЦ" рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Мурманской области поступило обращение гр. Т. о принятии мер к недопущению нарушений норм пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей, и запрете загромождать пути эвакуации в Ледовом дворце г. Мурманска на 2-м этаже в холле при проведении выставки меха и кожи из г. Новосибирска.

В связи с указанным обращением, на основании распоряжения N 107 от 01.04.2014, в период с 11 по 17 апреля 2014 года, Управлением проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты - здание Ледового дворца спорта (Ф 2.1), расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 2 (правообладатель ГОУП "УСЦ"); проведение проверки согласовано заместителем прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска (решение от 01.04.2014).

В акте проверки N 107 от 17.04.2014), проведенной в присутствии представителя Предприятия, специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- допущено изменение функционального назначения помещения холла 2 этажа здания Ледового дворца (организована торговля) без разработки проектной документации, в которой должны быть отражены меры пожарной безопасности в соответствии с функциональным назначением (статья 80 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.3 СНиП 21-01-97) (соответствует пункту 1 предписания);

- в объеме лестничной клетки холла 2-го этажа размещены столы с товаром; по периметру перил установлены вешалки с шубами, а также висят жалюзи; на деревянных перилах лестницы висят ткани; на путях эвакуации установлены вертикальные жалюзи (отделяют холл от коридора; в холле возле лестницы) (статья 80 Закона N 123-ФЗ, пункты 33, 36, 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима в РФ)) (соответствует пунктам 2 и 3 предписания).

По результатам проверки Предприятию выдано предписание N 107/1/46 от 17.04.2014, которым в срок до 17.09.2014 следует устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Предприятия в части признания недействительными пунктов 2 и 3 предписания, а поскольку решение в этой части заявителем не обжаловано, отзыв Управления также не содержит возражений относительно принятого решения в этой части, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным пункта 1 предписания, суд согласился с позицией Управления о нарушении Предприятием требований пункта 4.3. СНиП 21-01-97* и пункта 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ и необходимостью устранения нарушений.

Выслушав представителя ГОУП "УСЦ", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

Право должностных лиц органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено абзацем 10 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Полномочия должностных лиц управления по выдаче предписаний и проверки их исполнения также установлены Административным регламентом, утвержденным Приказ МЧС России от 28.06.2012 N 375.

Согласно пунктам 8, 39, 52-59 Административного регламента выполнение административных процедур исполнения государственной функции, в том числе внеплановых проверок, заканчивается составлением и вручением акта проверки установленной формы органом ГПН, а также выдачей предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Предписание об устранении нарушений требований в области пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Нарушения, указанные в оспоренном предписании органа государственного пожарного надзора, относятся к нарушениям технических регламентов в области пожарной безопасности.

Следовательно, для выдачи такого предписания должен быть установлен факт нарушения владельцем объекта защиты обязательных требований пожарной безопасности.

Пунктом 1 Предписания установлена обязанность ГОУП "УСЦ" по устранению в срок до 17.09.2014 нарушений обязательных требований пожарной безопасности (пункта 4.3 СНиП 21-01-97* и статьи 80 Закона N 123-ФЗ) - изменение функционального назначения помещения холла 2-го этажа здания Ледового дворца (организация торговли) без разработки проектной документации, в которой должны быть отражены меры пожарной безопасности в соответствии с функциональным назначением.

Согласно пункту 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации не следует допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Между тем доказательств изменения заявителем конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений при размещении в холле 2-го этажа Ледового дворца временной выставочной торговли в материалы дела Управлением не представлено.

Вывод об изменении объемно-планировочного решения здания Ледового дворца был бы возможен при изучении Управлением в ходе проверки проектной документации на предмет определения функционального назначения холла 2-го этажа и без указания о возможном использовании в иных целях - проведения выставок, ярмарок, вернисажей и т.п., однако доказательств этому материалы дела не содержат.

Пунктом 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Таким образом, исходя из толкования нормы пункта 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ, при рассмотрении настоящего дела нарушением должно являться необеспечение выполнения требований пожарной безопасности применительно к новому функциональному назначению холла 2-го этажа здания, как полагает Управление, с учетом временно проводимой выставочной торговли.

Для этого Управлению следовало доказать:

1) холл 2-го этажа Ледового дворца является отдельным помещением в смысле, определяемом пунктом 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ;

2) установить функциональное назначение холла 2-го этажа здания, исходя из содержания технических документов на здание и требований действующих нормативных актов, и его функциональное назначение при временном размещении выставочной торговли (с отнесением к определенным классам функциональной пожарной опасности);

3) различие между требованиями пожарной безопасности к холлу 2-го этажа здания при его различном функциональном назначении (с учетом требований к помещениям установленных классов функциональной пожарной опасности);

4) несоблюдение конкретных требований пожарной безопасности при эксплуатации холла 2-го этажа здания при временном размещении выставочной торговли (с учетом изменившегося класса функциональной пожарной опасности).

Учитывая положения части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением не представлено доказательств того, что предприятие не обеспечило выполнение требований пожарной безопасности; конкретных нарушений требований пожарной безопасности в связи с временным размещением выставки в холле здания в вину Предприятию не ставится, сведения о таких нарушениях в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Позиция Управления о том, что Предприятие не обеспечило выполнение требований пожарной безопасности носит предположительный характер.

Таким образом, понятия "объемно-планировочное решение" здания и "изменение функционального назначения" помещения не тождественны между собой, различны и правовые последствия в случае нарушений пункта 4.3 СНиП 21-01-97* и пункта 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности пункта 1 оспариваемого предписания, которым установлена обязанность разработки проектной документации при изменении функционального назначения помещения.

Такое требование будет являться законным только в случае изменения объемно-планировочного решения, что контролирующим органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Управлением не представлено доказательств в подтверждение нарушений, обязанность по устранению которых содержится в пункте 1 оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о соответствии закону указанного пункта предписания.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на Управление.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требования ГОУП "УСЦ" о признании недействительным пункта 1 предписания.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2014 по делу N А42-4715/2014 в обжалуемой части в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания Главного управления МЧС России по Мурманской области от 17.04.2014 N107/1/46 отменить.

Признать недействительным пункт 1 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области от 17.04.2014 N 107/1/46, вынесенного в отношении Государственного областного унитарного предприятия "Учебно-спортивный центр" Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области (183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 2А, ОГРН 1025100865855).

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области в пользу Государственного областного унитарного предприятия "Учебно-спортивный центр" Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас