Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 15АП-2307/15

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2015 г.

дело N А32-33431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ильенко А.О.,

при участии: от истца - Болдырев Юрий Павлович по доверенности от 01.11.2014, Парамоненко Анна Игоревна по доверенности от 27.01.2015;

от ответчика - Федоров Дмитрий Евгеньевич по доверенности N 367 от 02.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.12.2014 по делу N А32-33431/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростбилдинг"

(ОГРН 1085944000559 ИНН 5944206064)

к обществу с ограниченной ответственностью "РогСибАл"

(ОГРН 1035001601513, ИНН 5007035121)

о взыскании задолженности по договору в размере 15 025 310, 06 руб., а также пени в размере 447 754, 23 руб.,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростбилдинг" (далее - истец, ООО "Ростбилдинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рогсибал" (далее - ответчик, ООО "Рогсибал") 15 025 310, 06 руб. задолженности по договору купли-продажи N 05-10/13 от 11.10.2013, 447 754, 23 руб. неустойки по договору за период с 15.11.2013 по 09.09.2014 включительно.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору купли-продажи N 05-10/13 от 11.10.2013, установленной законом и договором ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы отзыва ответчика на исковое заявление сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора установленного п. 6 договора купли-продажи N 05-10/13 от 11.10.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору купли-продажи N 05-10/13 от 11.10.2013, установленной законом и договором ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

На претензии, врученной ответчику нарочно, проставлен входящий номер. Ссылку ответчика на то, что данный входящий номер зарегистрирован у ответчика, как корреспонденция, поступающая от другого лица, суд оценивает критически, как не подтвержденную объективными доказательствами. С момента принятия искового заявления к производству (29.09.2014) до рассмотрения дела по существу (09.12.2014) прошло 2 месяца, в течение которых ответчик не предпринял мер к урегулированию спора, погашению долга во внесудебном порядке.

ООО "Рогсибал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом не соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о дате возникновения у ответчика обязанности по оплате за товар не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

11.10.2013 между истцом (далее - продавец) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор купли - продажи N 05-10/13 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить плитку бетонную (товар).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором купли-продажи от N 05-10/13 от 11.10.2013 установлено, что претензия стороны, связанная с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, должна быть предъявлена в письменной форме, иметь наименование "Претензия" и быть подписана руководителем или иным уполномоченным лицом стороны. Претензия должна быть направлена по факсу, нарочным, либо заказным письмом с уведомлением о вручении и с приложением документа, подтверждающего требования стороны. Претензия одной стороны будет рассматриваться другой в течение 10 календарных дней со дня ее получения. В случае неполучения от другой стороны ответа на предъявленную претензию в течение 10 календарных дней со дня ее получения, претензия считается непризнанной. (п. 6.1 договора)

Из буквального значения указанного пункта договора следует, что в договоре определены: формальное содержание претензии; порядок направления претензии; сроки направления претензии; порядок рассмотрения претензии. Таким образом стороны установили обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении определения порядка разрешения возникающих в связи с исполнением договора разногласий. Согласовав указанный претензионный порядок разрешения спора, ответчик своими добровольными действиями признал его в качестве взаимно обязательного для исполнения.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка разрешения возникшего спора в материалы дела истцом представлено письмо от 13.03.2014 исх. N 29 с требованием об оплате суммы задолженности ответчиком.

Истец утверждает, что данное письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует штамп с датой 14.03.2014 и входящим номером 352.

Суд первой инстанции указал, что штамп с входящим N 352 на данном письме является достаточным доказательством его получения ответчиком. Ссылку ответчика на то, что данный входящий номер зарегистрирован у ответчика, как корреспонденция, поступающая от другого лица, суд не принял, как не подтвержденную объективными доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу данных норм закона, применительно к рассматриваемому спору, обязанность доказывания соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в частности получения ответчиком письма от 13.03.2014 исх. N 29, возложена на истца.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка разрешения возникшего спора, установленного договором, истцом не доказан. Досудебный порядок урегулирования спора фактически не соблюден.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письмо от 13.03.2014 исх. N 29 не соответствует требованиям п. 6.1 договора - в письме не содержится наименование "Претензия", фирменного наименования ответчика, не указан адрес, по которому письмо было направлено, подпись и фамилия лица получившего данное письмо, к письму не приложен документ, подтверждающий требования истца.

Надлежащие доказательства получения данного письма ответчиком также отсутствуют. Оттиск на письме от 13.03.2014 исх. N 29 не имеет индивидуально определенных признаков и характеристик, позволяющих с достаточной достоверностью определить его относимость к ответчику, фактически является самонаборным штампом.

В журнале входящей корреспонденции ООО "РогСибАл" имеется отметка за входящим номером N 352 от 14.03.2014, свидетельствующая о получении корреспонденции от иного лица, что установлено судами в иных арбитражных спорах, по результатам оценки данного письма (NА32-33611/2014, А32-33428/2014).

Иные доказательства, достоверно подтверждающие факт направления и вручения ответчику досудебного требования об оплате суммы задолженности, суду представлены не были.

Таким образом, истцом не соблюдены форма и порядок досудебного разрешения спора. Исходя из смысла условий договора (п. 6.1) несоблюдение формы (надлежащего оформления) и порядка (вручение ответчику) досудебного урегулирования спора, как в совокупности этих факторов, так и по отдельности является несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-33611/2014 также установлены вышеуказанные обстоятельства относительно фактического не вручения письма от 13.03.2014 исх. N 29 ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае оставления иска без рассмотрения, государственная пошлина возвращается из федерального бюджета. Однако, как видно из материалов дела, истец государственную пошлину не платил: судом удовлетворено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-33431/2014 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко