Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 15АП-24193/14

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2015 г.

дело N А53-24373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Юрова О.Е. (доверенность N 37 от 21.10.2014), до и после перерыва,

от ответчика: директор Стрелец С.В., до и после перерыва; заместитель директора Сухерман М.Л., до и после перерыва;

от Шубной Е.А.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу N А53-24373/2014

по иску индивидуального предпринимателя Орешина Юрия Николаевича (ОГРНИП 307615030200043 ИНН 615007062671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиус" (ОГРН 1096183001307 ИНН 6150014010)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орешин Юрий Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиус" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 479 347 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 608 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, были нарушены права ответчика, выразившиеся в непредставлении дополнительных документов. Ссылается на то, что судом первой инстанции не указан период образования задолженности, заявленной истцом к взысканию, а также не указана сумма арендной платы, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора и сумма, фактически оплаченная ответчиком. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 26.10.2013 по 24.09.2014, что привело к необоснованному увеличению суммы процентов за пользования денежными средствами.

В составе суда на основании определения от 23.03.2015 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В материалы дела от истца поступило письмо о направлении в адрес третьего лица копий документов.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 24.03.2015, объявлен перерыв до 27.03.2015 до 11 часов 15 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.03.2015 с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника договора на проведение экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 между предпринимателем (далее - арендодатель) и обществом (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор, л.д. 13-16).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Первомайская, 107-а (далее - нежилые помещения).

В силу пункта 1.1.1 договора нежилые помещения номера на поэтажном плане 3, 6, 7 и 10 общей площадью 125,4 кв. м, на 1 этаже 4-5 этажного дома (свидетельство о государственной регистрации права серия 61 AT N 648580 выдано 28.02.2007).

Как предусмотрено пунктом 1.2 договора нежилые помещения номера на поэтажном плане 6, 7 и 10 будут использоваться в качестве вспомогательных помещений, а помещение номер 3 на поэтажном плане будет использоваться двумя частями:

первая часть как склад площадью 34,62 кв. м;

вторая часть как торговый зал продовольственного магазина площадью 63,68 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование нежилыми помещениями, начиная с даты подписания акта приема-передачи, устанавливается арендная плата за один квадратный метр в месяц в сумме 62 700 рублей.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что коммунальные услуги, предоставляемые арендатору (электроэнергия, холодная и горячая вода, отопление, канализация, вывоз мусора, охранная и пожарная канализация, сервисное обслуживание инженерных систем), абонентская плата за услуги телефонной связи в стоимость арендной платы не входят и оплачиваются арендатором дополнительного.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендные платежи, указанные в пункте 3.1 договора производятся ежемесячно путем перечисления арендатором на расчетный счет арендодателя предоплаты за следующий месяц не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи до 01.06.2014.

Пунктами 4.8, 4.9 договора предусмотрено, что споры, вытекающие из настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров с обязательным направлением письменных требований. Срок ответа на письменные требования (претензии) 10 дней. При не достижении согласия споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в Арбитражном суде Ростовской области.

Во исполнение условий договора истцом по актам приема-передачи от 01.06.2014, от 02.09.2013, подписанным сторонами без замечаний и разногласий передано арендуемое имущество (л.д. 17-18).

Истцом выставлены счета от 28.11.2013 N 12, от 23.01.2014 N 3, от 23.01.2014 N 4, от 25.02.2014 N 5, от 10.04.2014 N 6, от 22.04.2014 N 11, от 28.05.2014 N 12, от 04.06.2014 N 13 (л.д. 19-26), которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, у ответчика образовалась задолженность по оплате постоянной арендной платы в размере 411 600 рублей, а также задолженность по оплате коммунальных услуг и абонентской плате за услуги телефонной связи в размере 44 139 рублей 38 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 03.09.2014 с требованием об уплате задолженности по договору.

Обязательства по договору ответчиком исполнены частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, Во исполнение условий договора истцом по актам приема-передачи от 01.06.2014, от 02.09.2013, подписанным сторонами без замечаний и разногласий передано арендуемое имущество (л.д. 17-18).

Истцом выставлены счета от 28.11.2013 N 12, от 23.01.2014 N 3, от 23.01.2014 N 4, от 25.02.2014 N 5, от 10.04.2014 N 6, от 22.04.2014 N 11, от 28.05.2014 N 12, от 04.06.2014 N 13 (л.д. 19-26), которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, у ответчика образовалась задолженность по оплате постоянной арендной платы в размере 411 600 рублей, а также задолженность по оплате коммунальных услуг и абонентской плате за услуги телефонной связи в размере 44 139 рублей 38 копеек.

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения постоянной арендной платы в размере 411 600 рублей, а также коммунальных услуг и абонентской платы за услуги телефонной связи в размере 44 139 рублей 38 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с общества в пользу предпринимателя.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2013 по 24.09.2014 в сумме 23 608 рублей 20 копеек.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Действующим законодательством предусмотрено, что просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующая на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически верным.

Между тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил, что расчет процентов произведен истцом неверно, а именно неверно определено количество дней просрочки за каждый период, указанный истцом в расчете, приложенном к исковому заявлению.

Судом апелляционной инстанции с помощью калькулятора расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенного на сайте "Система арбитражных судов Российской Федерации" произведен арифметический перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно произведенному перерасчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23 253 рубля 18 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 23 253 рубля 18 копеек, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до указанного размера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика (директор и заместитель директора общества) ссылаются на отсутствие у них сведений о судебном разбирательстве в рамках настоящего дела. Пояснили, что общество в договорных отношениях с предпринимателем не состояло, спорные помещения в аренду не принимались; все указанные действия, а также подача апелляционной жалобы были осуществлены главным бухгалтером Шубной Еленой Анатольевной без ведома руководства общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные пояснения, пришел к выводу об их отклонении ввиду следующего.

В пояснениях (директор и заместитель директора общества) оспаривают тот факт, что подписи в договоре аренды выполнены ответчиком, указывают на то, что все подписи, равно как и заключение договора, осуществлены главным бухгалтером Шубной Еленой Анатольевной в результате противоправных действий.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015 по делу N А01-2353/2011.

Доказательства того, что со стороны главного бухгалтера имели место мошеннические действия, ответчиком, вопреки требованиям части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не представлены.

Вместе с тем следует отметить, что в силу статьи 309 и пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательства, установленная вступившим в законную силу приговором суда, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

Довод директора и заместителя директора общества об отсутствии у них сведений о судебном разбирательстве в рамках настоящего дела, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания получено секретарем общества с ограниченной ответственностью "Аксиус" Березиной Е.С., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 44).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ненадлежащая организация юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик просил отложить судебное заседание в связи с нахождением директора в командировке в городе Москва и нахождением бухгалтера в трудовом отпуске, подписанное директором общества с ограниченной ответственностью "Аксиус" и скрепленное печатью ответчика.

Директор директора общества, указывая на то, что апелляционная жалоба подана главным бухгалтером Шубной Еленой Анатольевной без ведома общества, а также то, что процессуальные документы им не подписывались, факт учинения подписи на документах не оспорил, равно, как и не представил доказательства выбытия печати.

Директор и заместитель директора общества также пояснили, что подписи в договоре аренды и в документах, приложенных к договору выполнены главным бухгалтером Шубной Еленой Анатольевной без ведома руководства общества.

Оспаривая факт подписи договора аренды и иных документов, в рамках договора аренды, ответчиком представлено заключение о результатах исследования от 19.03.2014 N 43, в котором указано, что подписи от имени Стрелец С.В. изображения которых расположены в доверенности от 15.02.2014, договоре аренды нежилого помещения от 01.08.2011 и в акте приема-передачи помещений по договору аренды нежилого помещения без даты - выполнены не Стрелец С.В., а иным лицом.

Однако, представленное в качестве доказательства заключение о результатах исследования от 19.03.2014 N 43 не может быть принято в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу, поскольку, такое заключение получено вне предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка и условий для проведения экспертного исследования в рамках арбитражного процесса, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированное ходатайство о проведении экспертизы ответчиком в суде не заявлено.

Из материалов дела следует, что арендные отношения между сторонами сложились с 2011 года, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2011, подписанный директором ответчика С.В. Стрелец и скрепленный печатью ответчика.

Доказательства исполнения обязательств по внесению ответчиком арендной платы подтверждаются представленным истцом в материалы дела платежным поручением от 25.01.2013 N 24 на сумму 75 580 рублей 41 копейка, в основание платежа указано "Оплата по договору аренды нежилого помещения сч 1 от 22.01.2013". Изложенное указывает на длительность отношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

Кроме того, факт принятия недвижимого имущества в рамках оспариваемого договора подтверждается актами приема-передачи от 01.06.2014, от 02.09.2013, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий и скрепленными печатями сторон (л.д. 17-18). Доказательства возврата истцу арендуемого недвижимого имущества по актам приема-передачи ответчиком не представлено.

Директор общества на вопрос апелляционного суда пояснил, что главный бухгалтер до настоящего времени не уволен и числится в штате общества.

В целях недопущения вынесения судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в дела, определением от 24.02.2015 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шубную Елену Анатольевну.

Между тем, ответчик явку третьего лица для дачи пояснений по предмету спора, а также по апелляционной жалобе не обеспечил, что возлагает риск наступления неблагоприятных последствий на самого ответчика.

Иных доказательств подтверждающих доводы, ответчика суду не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу N А53-24373/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксиус" в пользу индивидуального предпринимателя Орешина Юрия Николаевича задолженность в сумме 455 739 рублей 38 копеек, неустойку в сумме 23 253 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 576 рублей 25 копеек".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко