Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 11АП-1658/15

г. Самара

03 апреля 2015 г.

Дело N А65-17017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представитель не явился, извещен;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-экспериментальное предприятие "Макиз" - Мунасипов А.Н., представитель по доверенности от 02.07.2014,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по делу N А65-17017/2014 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-экспериментальное предприятие "Макиз" (ОГРН 1021603882750, ИНН 1661000241), г.Казань,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан,

при участии третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

Кабинета Министров Республики Татарстан, г.Казань,

Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани,

о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости пяти земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-экспериментальное предприятие "Макиз", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) об обязании внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о кадастровой стоимости следующих земельных участков: 1) с кадастровым номером 16:50:210401:71, общей площадью 37,10 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул. Леваневского, д.2а, указав ее равной рыночной стоимости в размере 112 000 руб.; 2) с кадастровым номером 16:50:210401:72, общей площадью 3 460 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул. Леваневского, д.2а, указав ее равной рыночной стоимости в размере 11 767 000 руб.; 3) с кадастровым номером 16:50:210401:95, общей площадью 402 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул. Леваневского, д.2а, указав ее равной рыночной стоимости в размере 1 367 000 руб.; 4) с кадастровым номером 16:50:060406:25, общей площадью 4 120 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул. Аделя Кутуя, д.185, указав ее равной рыночной стоимости в размере 16 110 000 руб.; с кадастровым номером 16:50:060406:126, общей площадью 2002 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул. Аделя Кутуя, д.185, указав ее равной рыночной стоимости в размере 7 891 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.12.2014 истец заявил отказ от требований в части внесения в государственный кадастр недвижимости изменение сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:71.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014 принят отказ от иска в части требования о внесении изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:71, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены.

Внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:72, общей площадью 3 460 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул. Леваневского, д.2а, указав ее равной рыночной стоимости в размере 11 767 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:95, общей площадью 402 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул. Леваневского, д.2а, указав ее равной рыночной стоимости в размере 1 367 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:060406:25, общей площадью 4 120 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул. Аделя Кутуя, д.185, указав ее равной рыночной стоимости в размере 16 110 000 руб. и земельного участка с кадастровым номером 16:50:060406:126, общей площадью 2002 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул. Аделя Кутуя, д.185, указав ее равной рыночной стоимости в размере 7 891 000 руб.

Кроме того, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-экспериментальное предприятие "Макиз" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет м.о.г.Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 31.03.2015 г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Терентьева Е.А. на судью Балакиреву Е.М. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-экспериментальное предприятие "Макиз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле никаких ходатайств не заявили, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: с кадастровым номером 16:50:210401:71, общей площадью 37,10 кв.м., с кадастровым номером 16:50:210401:72, общей площадью 3 460 кв.м., с кадастровым номером 16:50:210401:95, общей площадью 402 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул. Леваневского, д.2а и земельные участки с кадастровым номером 16:50:060406:25, общей площадью 4 120 кв.м. и с кадастровым номером 16:50:060406:126, общей площадью 2002 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул. Аделя Кутуя, д.185,, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8-12, т.1)

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 г. N 927 утверждены результаты новой государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани по состоянию на 01.01.2013.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10761/11 от 25.06.2013 рыночная стоимость земельного участка должна определяться на дату определения государственной кадастровой оценки земельных участков стоимости.

В результате переоценки земель, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:71, общей площадью 37,10 кв.м. был определен в размере 4 666,18 рублей за 1 кв. метр, кадастровая стоимость исчислена в сумме 173 115 руб. 28 коп.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:72, общей площадью 3 460 кв.м. был определен в размере 4 785,78 рублей за 1 кв. метр, кадастровая стоимость исчислена в сумме 16 558 798 руб. 80 коп.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:95, общей площадью 402 кв.м. был определен в размере 4 752,91 рублей за 1 кв. метр, кадастровая стоимость исчислена в сумме 1 910 669 руб. 82 коп.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:060406:25, общей площадью 4 120 кв.м. был определен в размере 5 444,67 рублей за 1 кв. метр, кадастровая стоимость исчислена в сумме 22 432 040 руб. 40 коп.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:060406:126, общей площадью 2002 кв.м. был определен в размере 5 446,44 рублей за 1 кв. метр, кадастровая стоимость исчислена в сумме 10 903 778 руб. 68 коп.

Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости с 01 января 2013 г.

Полагая кадастровую стоимость спорных земельных участков завышенной, истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости земельных участков.

Согласно отчету Индивидуального предпринимателя Шагидуллиной Р.Н. N 14-з/14 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:71, общей площадью 37,10 кв.м. составила 112 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:72, общей площадью 3 460 кв.м составила 11 767 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:95, общей площадью 402 кв.м. составила 1 367 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:060406:25, общей площадью 4 120 кв.м. составила 16 110 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:060406:126, общей площадью 2002 кв.м. составила 7 891 000 руб. (л.д.33-130, т.1).

Данный отчет прошел экспертизу в Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", в котором на момент проведения экспертизы состоял оценщик, и получили положительное экспертное заключение N Э-12/2014/Казань от 30.06.2014 г. (л.д.131-144, т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости спорных земельных участков, указав ее равной их рыночной стоимости согласно отчету оценщика.

В рамках дела по ходатайству третьего лица (Кабинета Министров РТ) была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков.

Согласно заключению эксперта N 3624/Э-14 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:71, общей площадью 37,10 кв.м. составила 164 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:72, общей площадью 3 460 кв.м составила 14 493 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:95, общей площадью 402 кв.м. составила 1 776 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:060406:25, общей площадью 4 120 кв.м. составила 20 241 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:060406:126, общей площадью 2002 кв.м. составила 10 548 000 руб.

Истец, заявив требования по настоящему делу, ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, следствием чего, принимая во внимание порядок определения налоговой базы по земельному налогу согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации является нарушение прав общества как собственника этих земельных участков и плательщика земельного налога.

Однако в силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Истец указывает, что его права, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Заявленные истцом требования имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости спорных земельных участков на их рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

Истцом по настоящему делу представлен отчет оценщика о рыночной стоимости спорных земельных участков, свидетельствующие о том, что их кадастровая стоимость существенно (более чем на 30 процентов) превышает рыночную стоимость участков.

При этом принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, была проведена экспертиза этого отчетов в целях их проверки.

Согласно положительному экспертному заключению N 12/2014/Казань от 30.06.2014 г. Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный совет", в котором на момент проведения экспертизы состоял оценщик, подтверждено соответствие отчета N 14-з/14 от 18.06.2014 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности, а также признаны обоснованными выводы сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости спорных земельных участков.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании определения суда от 23.10.2014 г. по ходатайству третьего лица была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков, производство которой было поручено эксперту ООО "Экспертные технологии".

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 при существенном расхождении между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу общества, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки его достоверности.

В данном случае подготовленный индивидуальным предпринимателем Шагидуллиной Р.Н. N 14-з/14 (л.д.33,т.1) был проверен путем проведения экспертизы Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" и получил положительное экспертное заключение N Э-12/2014/Казань от 30.06.2014 г. (л.д.131, т.1).

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза ООО "Экспертные технологии".

Согласно поступившему в суд экспертному заключению N 3624/Э-14 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:71, общей площадью 37,10 кв.м. составила 164 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:72, общей площадью 3 460 кв.м составила 14 493 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:95, общей площадью 402 кв.м. составила 1 776 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:060406:25, общей площадью 4 120 кв.м. составила 20 241 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:060406:126, общей площадью 2002 кв.м. составила 10 548 000 руб.

Между тем, как было указано истцом, и подтверждается материалами дела, к заключению эксперта приложены письмо ОАО РКЦ "Земля" заместителю министра земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с приложениями (с.51-54 заключения). Указанные документы свидетельствуют о самостоятельном сборе экспертом материалов для производства экспертизы, поскольку эти документы судом в адрес эксперта не направлялись.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

В данном случае к заключению эксперта N 3624/Э-14 приложено письмо ОАО РКЦ "Земля" заместителю министра земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в том числе перечень с кадастровыми номерами земельных участков и цены сделки. Именно этот перечень, а именно позиции N 44,54, 69 положены в основу экспертного заключения по определению рыночной стоимости земельного участка.

Между тем, судом первой инстанйции эти данные эксперту не направлялись. Приложенная к экспертному заключению переписка в открытом доступе отсутствует.

Поскольку в данном случае экспертом в основу экспертного заключения положены самостоятельно собранные материалы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании заключения N 3624/Э-14 эксперта ООО "Экспертные технологии" Амирзянова А.З. недостоверным доказательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал приоритетной для дела экспертное заключение N Э-12/2014/Казань от 30.06.2014 г., подготовленное Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" (л.д.131, т.1).

Кроме того, судом принято во внимание, что решениями Арбитражного суда РТ по делу А65-21625/2012 от 03.12.2012 г. и по делу А65-21630/2012 от 03.12.2012 г. были удовлетворены исковые требования истца о внесении изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2011 г., согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:72 была определена в размере 9 813 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:95 - в размере 1 140 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:060406:25 - в размере 12 026 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:060406:126 - в размере 5 847 000 руб.

При этом, согласно отчету оценщика N 14-3/14 по состоянию на 01.01.2013 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:72 составила 11 767 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:95 - 1 367 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:060406:25 - 16 110 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 16:50:060406:126 - 7 891 000 руб., что свидетельствует о ровном и постепенном повышении рыночной стоимости спорных земельных участков.

При изложенных обстоятельствах и с учетом наличия в материалах дела положительного экспертного заключения отчета, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности вынесения решения по имеющимся в деле доказательствам, на основании отчета ИП Шагидуллиной Р.Н. N 14-з/14 (л.д.33,т.1) и положительного экспертного заключения N Э-12/2014/Казань от 30.06.2014 г. Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" (л.д.131, т.1).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по делу N А65-17017/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по делу N А65-17017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина