Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 10АП-691/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А41-83724/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ТРЕТИЙ РИМ Девелопмент" (ИНН:7723588041, ОГРН: 1067757804949) Коваленко Ю.М., представитель по доверенности от 15.12.2014 г.;

от ответчика - Садовое некоммерческое товарищество "Вишевый сад" (ИНН:4007017787, ОГРН:1064011021040): Худякова Д.В., представитель по доверенности от 27.08.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-83724/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕТИЙ РИМ Девелопмент" к Садовому некоммерческому товариществу "Вишневый сад" о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕТИЙ РИМ Девелопмент" (далее - ООО "ТРЕТИЙ РИМ Деволопмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Вишневый сад" (далее - СНТ "Вишневый сад") о взыскании 2 000 000 руб., предоставленного по Договору займа от 12.07.2007 г., 1 412 861,11 руб. - процентов за пользование займом, 74 250 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа, 49 278,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование займом, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года производство по делу N А41-83724/14 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-7059/14, рассматриваемому Арбитражным судом Калужской области (л.д.58).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТРЕТИЙ РИМ Деволопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТРЕТИЙ РИМ Деволопмент" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель СНТ "Вишневый сад" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРЕТИЙ РИМ Девелопмент" (заимодавец) и СНТ "Вишневый сад" (заемщик) заключен Договор займа от 12.07.2007 г., согласно условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумма займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора целью займа являются обротные средства.

В пункте 1.4. Договора стороны согласовали размер процентов по договору, который составил 9,5% годовых от суммы займа.

Согласно пункту 1.5. Договора сумма займа, указанная пункте 1.1.1 договора, а также начисленные на нее проценты подлежат возврату до 12.07.2014 г.

Обращаясь в Арбитражный суд Московский области с настоящим иском, ООО "ТРЕТИЙ РИМ Девелопмент" указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору обязательства, перечислив в адрес ответчика согласованную в договоре сумму займа, в подтверждение чего истцом в материалы дела были представлены платежное поручение N 188 от 16.07.2007 г. и выпиской по лицевому счету истца.

Поскольку СНТ "Вишневый сад" в указанный срок не возвратил сумму займа и проценты на нее в добровольном порядке, ООО "ТРЕТИЙ РИМ Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ход судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-7059/14.

В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на то, что Арбитражным судом Калужской области в деле N А23-7059/14 рассматривается исковое заявление ООО "ТРЕТИЙ РИМ Девелопмент" к СНТ "Вишневый сад" об обязании передать документацию на газопровод для государственной регистрации права собственности ООО "ТРЕТИЙ РИМ Девелопмент" на указанный газопровод. Требования ООО "ТРЕТИЙ РИМ Девелопмент" основаны на инвестиционном договоре от 23.04.2007, предметом которого является строительство газопровода, подведенного ко всем земельным участкам на территории СНТ "Вишневый сад", длиной 4,605 км.

Для строительства указанного газопровода ООО "ТРЕТИЙ РИМ Девелопмент" обязалось проинвестировать СНТ "Вишневый сад" денежные средства в размере 7 797 262 руб. путем предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью инвестиционного договора. Результатом инвестиций ООО "ТРЕТИЙ РИМ Девелопмент" должен приобрести право собственности на газопровод.

Ответчик полагал, что предоставленный ему заем, истребуемый истцом настоящим иском, надлежит оценить как договор, связанный с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, а именно как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, ссылаясь при этом на п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Суд первой инстанции нашел доводы ответчика обоснованными, а рассмотрение дела - невозможным до разрешения Арбитражным судом Калужской области иска ООО "ТРЕТИЙ РИМ Девелопмент" к СНТ "Вишневый сад" об обязании передать документацию для регистрации права собственности на предмет инвестиционного договора по делу N А23-7059/14.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование ООО "ТРЕТИЙ РИМ Деволопмент" к СНТ "Вишневый сад" о взыскании суммы займа и процентов, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору займа от 12.07.2007 г., в то время как предметом иска по делу А23-7059/14, рассматриваемому в Арбитражном суде Калужской области, является неисполнение ответчиком инвестиционного договора в части передачи документации истцу для регистрации права собственности последнего на газопровод.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что предмет и основание указанных споров различны и вынесение решения по делу N А23-7059/14 об обязании передать документацию в рамках иного договора не может повлиять на существо рассматриваемого спора в рамках настоящего дела.

К рассматриваемому ходатайству не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения другого спора, наличие другого спора между тем же лицами само по себе не является основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу.

В этой связи, с учётом предмета и оснований рассматриваемых требований, апелляционный суд полагает, что рассмотрение спора о передаче документации истцу для регистрации права собственности последнего на газопровод, не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности исковых требований ООО "ТРЕТИЙ РИМ Деволопмент" в рамках настоящего дела надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку исковые требования по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований дана не была.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272, п.2 ч.4 ст.272, 271, п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41 - 83724/14 о приостановлении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова