Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 10АП-9618/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А41-83724/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ТРЕТИЙ РИМ Девелопмент" (ИНН:7723588041, ОГРН: 1067757804949) Соболев С.В., представитель по доверенности от 01.10.2015,

от СНТ "Вишневый сад" (ИНН: 4007017787, ОГРН:1064011021040): Худякова Д.В., представитель по доверенности от 27.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Вишневый сад" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-83724/14, принятое судьей Мильковым М.А, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕТИЙ РИМ Девелопмент" к садовому некоммерческому товариществу "Вишневый сад" о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕТИЙ РИМ Девелопмент" (далее - ООО "ТРЕТИЙ РИМ Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садовому некоммерческому товариществу "Вишневый сад" (далее - СНТ "Вишневый сад") о взыскании предоставленного по договору от 12.07.2007 займа в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1 412 861, 11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа в сумме 74 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование займом в сумме 49 278, 28 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 производство по делу N А41-83724/14 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-7059/14, рассматриваемому Арбитражным судом Калужской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2015 по делу N А41-83724/14 исковые требования ООО "ТРЕТИЙ РИМ Девелопмент" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, СНТ "Вишневый сад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель СНТ "Вишневый сад" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ТРЕТИЙ РИМ Девелопмент" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 между ООО "ТРЕТИЙ РИМ Девелопмент" (займодавец) и СНТ "Вишневый сад" (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа в установленные договором сроки.

При этом, стороны согласовали в указанном договоре цель займа - оборотные средства (п.1.2 договора займа).

В соответствии с условиями п.1.4 договора, за пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 9,5 % годовых от суммы займа.

В силу положений п.1.5 договора, заем предоставляется СНТ "Вишневый сад" на срок до 12.07.2014.

Во исполнение принятых на себя по договору займа от 12.07.2007 обязательств, ООО "ТРЕТИЙ РИМ Девелопмент" перечислило СНТ "Вишневый сад" согласованную сумму заемных денежных средств, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 188 от 16.07.2007.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ТРЕТИЙ РИМ Девелопмент" указало, что ответчик, в нарушение принятых на себя по спорному договору займа обязательств, в полном объеме предоставленный заем к оговоренному сроку не возвратил, обязательства по уплате процентов за пользование займом надлежащим образом также не исполнил.

Так, 02.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку указанное обращение было оставлено ответчиком без ответа, а требование - без удовлетворения, ООО "ТРЕТИЙ РИМ Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору займа обязательств в части возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, СНТ "Вишневый сад" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор от 12.07.2007 по своей правовой природе является договором займа, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807-818).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Так, в пункте 1.3 договора стороны согласовали, что одновременно с возвратом суммы займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на указанную сумму, размер которых, согласно пункту 1.4 договора, составляет 9,5% годовых от суммы займа.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1.5 договора, сумма займа, а также начисленные на нее проценты подлежат возврату 12.07.2014.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору займа от 12.07.2007 ООО "ТРЕТИЙ РИМ Девелопмент" перечислило на счет СНТ "Вишневый сад" 2 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 188 от 16.07.2007.

Между тем, доказательств возврата заемщиком в согласованный в договоре срок - 12.07.2014 - заемных денежных средств займодавцу в материалы дела не представлено.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, СНТ "Вишневый сад" указало, что договор был сфальсифицирован истцом, а именно - заменена первая страница договора, ввиду чего в суде первой инстанции товариществом заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое, как полагает ответчик, было необоснованно оставлено судом без удовлетворения. При этом, ответчик не оспаривает того обстоятельства, что такой договор займа заключался, но, как указало СНТ "Вишневый сад", на иных условиях.

Арбитражный апелляционный суд признает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку заявляя о фальсификации спорного договора займа, ответчик, вместе с тем, не представил каких-либо доказательств того, что спорный договор займа был заключен на каких-либо иных условиях, нежели тот, который представлен в материалы дела. Ввиду указанных обстоятельств, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать спорный договор сфальсифицированным.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что полагая договор займа сфальсифицированным, ответчик пояснил, что сторонами не устанавливалась цель займа - оборотные средства. Вместе с тем, с учетом доказанности перечисления займодавцем заемщику суммы заемных денежных средств, данное условие договора займа (как его наличие, так и отсутствие) не влияет каким-либо образом на обязанность заемщика вернуть в согласованные в договоре сроки сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11.06.2015, отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 30.12.2014 исковое заявление ООО "ТРЕТИМ РИМ Девелопмент" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.02.2015 на 10 час. 00 мин., пом. N 624.

О времени и месте указанного судебного разбирательства ответчик был уведомлен, в судебном заседании, состоявшемся 17.02.2015, присутствовал уполномоченный представитель СНТ "Вишневый сад".

В силу изложенных обстоятельств, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств по договору от 12.07.2007 и уплаты процентов за пользование займом суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В силу положений п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п.3.2 договора займа стороны согласовали, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, а, следовательно, применению подлежат положения ст.395 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями указанной статьи, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа в сумме 74 250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование займом в сумме 49 278, 28 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и не подлежащим переоценке.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.15 года по делу N А41-83724/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова