Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 13АП-5602/15

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2015 г.

Дело N А56-69202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ермишкиной Н.Ю. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5602/20155602/2015) УМВД РФ по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-69202/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Еврострой"

к УМВД РФ по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - истец, ООО "Еврострой", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга (далее - ответчик, УМВД по Петроградскому району г. СПб, Управление, заказчик) 113 206 рублей 85 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, УМВД по Петроградскому району г. СПб обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил срок начала течения неустойки.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что 14.11.2011 между УМВД по Петроградскому району г. СПб (заказчик) и ООО "Еврострой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 191, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный срок выполнить текущий ремонт дежурной части 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. СПб, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мончегорская, д. 6, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по настоящему контракту.

Поскольку выполненные подрядчиком работы заказчиком в сроки, установленные государственным контрактом N 191, оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, а также неустойки за просрочку оплаты работ за период с 04.02.2012 по 11.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-31350/2012 в иске было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований было отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по государственному контракту в размере 1325607 рублей 16 копеек, а также неустойка в размере 251 282 рубля 09 копеек за период с 04.02.2012 по 11.12.2013.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 оставлено без изменения.

Поскольку по состоянию на 16.10.2014 решение суда по делу N А56-31350/2012 ответчиком добровольно не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 12.12.2013 по 16.10.2014 в общей сумме 113 206 рублей 85 копеек.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил начало срока исчисления неустойки, так как суду следовало считать неустойку с 21.06.2014, то есть с даты вступления решения по делу N А56-31350/2012 в законную силу, отклоняется апелляционным судом, поскольку в исковом заявлении истец просит рассчитать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, а не за просрочку исполнения решения суда.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2014 суд кассационной инстанции указал, что истец правомерно требовал уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 взыскана неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.02.2012 по 11.12.2013, однако поскольку на дату подачи иска задолженность заказчиком оплачена не была, истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 12.12.2013 по 16.10.2014.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика о том, что Управление является государственным органом, осуществляет расходование бюджетных средств на основании сметы, не свидетельствуют о том, что Управление должно быть освобождено от ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Приостановление Арбитражным судом Северо-Западного округа исполнения постановления апелляционного суда до рассмотрения дела судом кассационной инстанции также не является основанием для уменьшения периода для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ.

Коллегия судей считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины, исходя из следующего.

Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга является государственным учреждением, спорные правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых обязательств (вследствие неисполнения договорных обязательств по государственному контракту), в которых ответчик действует от своего имени и в своем интересе.

Взыскание суммы неустойки с лица, несвоевременного производящего оплату за выполненных по государственному контракту работы, не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по указанному делу на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-69202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова