Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-6640/15

город Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-172037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВР СтройПроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года

по делу N А40-172037/2014, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСнаб"

(ОГРН 1107746960760, 141018, Московская обл., г. Мытищи,

ул. Сукромка, д. 28, пом. IX)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВР СтройПроект"

(ОГРН 1117746867050, 115230, г. Москва, Хлебозаводский пр-зд, д. 7, корп. 9)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлПромСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВР СтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.262.408 руб. и неустойки в размере 210.496,70 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказать во взыскании договорной неустойки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45.509,01 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки продукции от 02.07.2012 г. N 01/07-12, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, металлопродукцию.

Количество, ассортимент, цена и стоимость в каждой партии согласовываются сторонами при заказе покупателем очередной партии и отражаются в товарных накладных, счетах-фактурах либо в спецификации (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 4.3 договора, оплата товара производится покупателем в срок, указанный в счете, выставленном на оплату соответствующей партии. По согласованию с поставщиком покупатель вправе оплачивать товар с рассрочкой платежа.

Факт поставки товара на общую сумму 5.676.596,04 руб. подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций.

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2.262.408 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2.262.408 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку по состоянию на 03.12.2014 г. в размере 210.496,70 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно применение гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то кредитор вправе требовать взыскания с должника по своему выбору либо неустойки (пени, штрафа), либо процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка платежа рассчитана истцом без учета предусмотренного нормативно правовыми актами срока на осуществление банковского перевода.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика.

Оплата товара производится покупателем в срок, указанный в счете, выставленном на оплату соответствующей партии (пункт 4.3 договора).

В счетах срок оплаты указан не был.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18. Размер неустойки за период с 09.09.2014 г. (03.09.2014 г. товар поставлен + 3 рабочих дня на исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара) по 03.12.2014 г. с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком 28.10.2014 г., 30.10.2014 г., 07.11.2014 г., составляет 198.584,66 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Общества с ограниченной ответственностью "ВР СтройПроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСнаб" следует взыскать задолженность в размере 2.262.408 руб. и неустойку в размере 198.584,66 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-172037/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВР СтройПроект" (ОГРН 1117746867050) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСнаб" (ОГРН 1107746960760) задолженность в размере 2.262.408 (два миллиона двести шестьдесят две тысячи четыреста восемь), неустойку в размере 198.584 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.194 (тридцать пять тысяч сто девяносто четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПромСнаб" (ОГРН 1107746960760) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 107 (сто семь) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.10.2014 N 7242.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВР СтройПроект" (ОГРН 1117746867050) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова