г. Москва |
|
03 апреля 2015 г. |
Дело N А40-171253/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Юридическое Бюро "Корпус права"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2014 г.
по делу N А40-171253/2014, принятое судьёй Н.В. Фатеевой
по иску ООО "Центр налогового планирования "Корпус права"
(ОГРН 1037721006817; 109428, Москва, Рязанский проспект, 8А, стр. 1)
к ООО "Юридическое Бюро "Корпус права"
(ОГРН 1097746514690; 115142, Москва, ул. Коломенская, 21)
о нарушении права на фирменное наименование
при участии в судебном заседании:
от истца: Оськин А.П. (по доверенности от 10.11.2014)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр налогового планирования "Корпус права" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Корпус права" (далее - ответчик) об обязании исключить из фирменного наименования слова "Корпус права" путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и государственной регистрации указанных изменений и взыскании 100 000 руб. компенсации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2014 иск удовлетворен частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Корпус права" исключить из фирменного наименования слова "Корпус права" путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и государственной регистрации указанных изменений и взыскал в пользу истца 50 000 руб.компенсации.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственный орган, который будет исполнять указанное решение и об обязанностях которого суд принял решение, а именно - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.
Обращает внимание суда на то, что истец не является лицом, чьи права на товарный знак были нарушены, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат отклонению.
Ссылается на то, что истец не доказал размер убытков, причиненных ему в связи с использованием ответчиком схожего фирменного наименования.
Утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 на основании следующего.
Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован 05.03.2003 под фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью "Центр налогового планирования "Корпус права".
Кроме того, истец является правообладателем товарного знака "Корпус права" по свидетельству N 335853 с приоритетом 10.03.2006.
Ответчик, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.09.2014, зарегистрирован в статусе юридического лица 07.09.2009.
Истцом был выявлен факт незаконного использования фирменного наименования и товарного знака "Корпус права", выразившееся в использовании словесного обозначения "Корпус права" в составе фирменного наименования ответчика ООО "Юридическое бюро "Корпус права".
Пунктом 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.
Истец не давал ответчику разрешения на использование фирменного наименования и товарного знака "Корпус права".
29.05.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о незаконном использовании фирменного наименования и товарного знака, впоследствии обратился с рассматриваемым иском.
Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 1229,1484 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено использование обозначений, сходных с товарным знаком, в отношении однородных услуг, в случае если в результате такого использования возникает вероятность смешения правообладателя товарного знака или его товаров/услуг и лица, его незаконно использующего, его товаров/услуг.
Суд исходил из того, что словесное обозначение "Корпус права" является доминирующим в составе фирменного наименования ООО "Юридическое бюро "Корпус права".
Товарный знак "Корпус права" зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ - аудит; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; 41 класса МКТУ - издание книг; публикации с помощью настольных электронных, издательских систем, услуги образовательно-воспитательные; 42 класса МКТУ - юридические услуги.
Указанные услуги совпадают с услугами, оказываемыми ООО "Юридическое бюро "Корпус права", в частности в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ от 02.09.2014, о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности основным видом деятельности является 74.11 деятельность в области права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные до степени смешения с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что право истца на фирменное наименование возникло ранее приобретения такого права ответчиком, анализ фирменных наименований обществ показывает, что в фирменном наименовании ответчика воспроизводится доминирующая часть фирменного наименования истца. Поскольку виды деятельности истца и ответчика аналогичны, то сходные наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг и привести к смешению в их хозяйственной деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика исключить из фирменного наименования часть фирменного наименования, а именно слова "Корпус права", путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и государственной регистрации указанных изменений, подлежит удовлетворению.
В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Истец, требовал взыскать компенсацию в размере 100 000 руб., однако, суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к правомерному выводу об уменьшении суммы компенсации до 50 000 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственный орган, который будет исполнять указанное решение и об обязанностях которого суд принял решение, а именно - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, рассмотрен судом апелляционной инстанции и не признается основанием для отмены решения.
Как следует из решения суда, ответчик обязан исключить из фирменного наименования часть фирменного наименования, а именно слова "Корпус права" путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и государственной регистрации указанных изменений.
Процедура внесения изменений в учредительные документы предусмотрена Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Так, в соответствии с п. 4 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. При этом, изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в органе в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.
Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Нормы Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривают заявительный порядок регистрации, обеспеченный законодателем отсутствием у регистрирующих органов полномочий по проверке достоверности содержащихся в представленных документах сведений и исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации. Таким образом, нельзя согласиться с тем, что суд, указав на обязанность ответчика осуществить регистрацию внесенных в учредительные документы изменений, затронул права и обязанности регистрирующего органа.
Проведение государственной регистрации вносимых в учредительные документы изменений является обязанностью регистрирующего органа, предусмотренная Законом, таким образом, решение суда не влияет на содержание прав и обязанностей регистрирующего органа по данному вопросу.
Ссылка на непривлечение к участию в деле действующего правообладателя товарного знака - Палеева Артема Валентиновича, не является обязательным для рассмотрения данного дела, и принятое решение не затрагивает права и обязанности Палеева Артема Валентиновича. Доказательств обратного не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является лицом, чьи права на товарный знак были нарушены, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат отклонению, проверен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и отклоняется исходя из следующего.
Истец не оспаривает то обстоятельство, что в настоящее время правообладателем товарного знака является Палеев Артем Валентинович, который приобрел товарный знак у истца на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного в Роспатенте 31.10.2013.
Исходя из изложенного, следует, что ссылка ответчика на то, что истец сознательно вводил суд в заблуждение о наличии у него права на товарный знак не состоятельна, и не подтверждается материалами дела.
Правом на защиту прав на товарный знак обладает как действующий правообладатель, так и прежний правообладатель, если нарушения прав на товарный знак имели место во время обладания им исключительными правами на товарный знак.
Как следует из материалов дела, факты нарушения, связанные с незаконным использованием фирменного наименования принадлежавшего истцу, относятся на тот период, в который истец выступал правообладателем товарного знака, в частности с 07.09.2009 по 31.10.2013.
Таким образом, довод ответчика о том, что истец не является лицом, чьи права на товарный знак были нарушены, является несостоятельным и необоснованным, поскольку нарушения, допущенные ответчиком, относятся к тому периоду, когда истец являлся правообладателем товарного знака, а исковые требования истца основаны не только на нарушениях, связанных с использованием товарного знака, но и на факте незаконного использования фирменного наименования.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец не доказал размер убытков, причиненных ему в связи с использованием ответчиком схожего фирменного наименования, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из представленных в материалы дела документов, истец получал доходы от оказания юридических услуг, при использовании фирменного наименования истца.
Таким образом, взысканная судом компенсация в размере 50 000 рублей является законной и обоснованной, в связи с тем, что истец являлся правообладателем товарного знака в период совершения ответчиком нарушений прав на товарный знак.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст. ст. 1299 -1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п. п. 1 п. 4 ст. 1515 или п. п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, как следует из материалов дела, истцу стало известно о нарушении его прав в тот момент, когда им была получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и направлена ответчику соответствующая претензия заказным письмом - 29.05.2014.
Кроме того, исходя из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Соответствующего заявления со стороны ответчика заявлено не было.
Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-171253/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья |
Н.В. Лаврецкая |
Судьи |
М.Е. Верстова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-171253/2014
Истец: ООО "Центр налогового планирования "КОРПУС ПРАВА"
Ответчик: ООО "Юридическое Бюро "КОРПУС ПРАВА"