Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-38635/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-171253/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр налогового планирования "КОРПУС ПРАВА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года

по делу N А40-171253/14, принятое судьёй Н.В. Фатеевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр налогового планирования "Корпус права" (ОГРН 1037721006817; 109428, г Москва, пр-кт Рязанский, 8А, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Корпус права"

(ОГРН 1097746514690; 115142, г Москва, ул. Коломенская, д.21,оф 127)

об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: Оськин А.П. (доверенность от 10.11.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр налогового планирования "Корпус права" (далее - ООО "Центр налогового планирования "Корпус права", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Корпус права" (далее - ООО "Юридическое Бюро "Корпус права", ответчик) об обязании исключить из фирменного наименования слова "Корпус права" путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и государственной регистрации указанных изменений и взыскании 100 000 рублей компенсации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2014 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика исключить из фирменного наименования слова "Корпус права" путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы и государственной регистрации указанных изменений и взыскал в пользу истца 50 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26.12.2014 по делу N А40-171253/2014 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 рублей.

Определением от 10.07.2015 в удовлетворении заявления истца было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определении суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом были сделаны неверные выводы, не основанные на материалах дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в заседание суда не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, о сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которой принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств, в обоснование взыскания судебных расходов заявителем представлены: - договор от 20.05.2014 N б/н, заключенный с Оськиным А.П.; - акт об оказанных услугах; - расписки от 20.05.2014, от 18.02.2015.

Из пункта 1.1. договора N б/н от 20.05.2014, заключенного истцом со своим представителем, и представленного в материалы дела, следует, что исполнитель обязуется за вознаграждение представлять интересы заказчика в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московского округа по делу по иску ООО "Юридическое бюро "Корпус права" о защите прав на фирменное наименование заказчика.

Из содержания актов об оказании услуг от 29.12.2014, от 05.04.2015, а также расписок от 20.05.2014, от 18.02.2015 следует, что исполнителем были оказаны именно услуги, связанные с представлением интересов истца в рассматриваемом деле.

Отсутствие в договоре ссылки на номер дела вполне объяснимо и понятно - договор был заключен до момента подачи искового заявления в суд (и соответственно возбуждения производства по делу) - поэтому ни истец, ни его представитель не могли предположить, какой номер дела будет присвоен данному делу.

Более того, факт оказания исполнителем услуг истцу подтверждается фактическим присутствием представителя истца на судебных заседаниях (19.12.2014, 31.03.2015).

В соответствии с действующим законодательством (п.п. 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расчеты между гражданами и юридическими лицами могут осуществляться как в безналичном порядке, так и наличными денежными средствами.

Тем самым, расписка исполнителя признается доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление 13 ААС от 30.01.2015 по делу N А56-64751/2013, Определение ВАС РФ от 06.12.2013 N ВАС-16682/13 по делу NA76-16126/2011, Постановление 7 ААС от 27.11.2014 по делу N А27-11610/2013 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2015 N Ф04-4546/2014; Определением Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N304-ЭС15-5194 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Также, заявитель в качестве доказательств разумности и не чрезмерности несения расходов представил судебную практику, складывающаяся в данном регионе, подтверждающую разумность несения истцом расходов в указанных пределах, а также заключения оценщика, представляющее собой обзор рынка аналогичных услуг на территории г. Москвы.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает лишь сам факт их несения и размер, при этом доказывание чрезмерности судебных расходов - прерогатива проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

На основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции усматривает, что заявленное требование истца подлежит удовлетворению. Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-171253/14 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Корпус права" (ОГРН 1097746514690; 115142, г Москва, ул. Коломенская, д.21,оф 127) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр налогового планирования "Корпус права" (ОГРН 1037721006817; 109428, г Москва, пр-кт Рязанский, 8А, стр. 1) 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова