Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-9905/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-72880/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей В. Я. Голобородько, Н. О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

Временного управляющего ООО "Стратегия строительства" Каштановой Ю.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015

о включении требования Аккредитованного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" в реестр требований кредиторов

по делу N А40-72880/14, принятое судьей В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стратегия строительства"

Временный управляющий Каштанова Ю.А.

при участии в судебном заседании:

от Аккредитованного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" - Лопатина Т. В. по дов. от 10.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 в отношении ООО "Стратегия строительства" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Каштанова Ю.А. (далее - временный управляющий).

Аккредитованное образовательное частное учреждение высшего профессионального образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" (далее - кредитор, образовательное учреждение, МФЮА) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 13 791 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 требование кредитора признано обоснованным в заявленном размере и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Временный управляющий должника и должник в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционные жалобы на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно материалам дела между образовательным учреждением и должником был заключен договор займа N 4 от 06.09.2005. Во исполнение условий данного договора кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 13 700 000 руб.

Должник не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, предусмотренных договором займа, в связи, с чем кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2014 по делу N А40-79058/14 взыскано с должника в пользу МФЮА задолженность в размере 13 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 500 руб.

Доказательств погашения задолженности перед МФЮА должником в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев требования МФЮА, признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, а именно, вступившим в законную силу судебным актом, который до настоящего времени не отменен; и заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Довод временного управляющего должника о том, что судом первой инстанции включены требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, которые основаны на судебном акте, который не вступил в законную силу, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2014 по делу N А40-79058/14 была подана за пределами срока для его обжалования - в порядке ст. 42 АПК РФ (временным управляющим должника и кредитором). На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вынесено постановление 03.03.2015 Девятым арбитражным апелляционным судом, которым решение Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2014 по делу N А40-79058/14 оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции в данном постановлении, в том числе было рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств по делу - дополнительных соглашений по договору займу N 4 от 06.09.2009.

Довод временного управляющего о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств по делу, заявленных временным управляющим, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что указанные ходатайства не были своевременно поданы временным управляющим вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.02.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-72880/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Временного управляющего ООО "Стратегия строительства" Каштановой Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е. А. Солопова

Судьи

В. Я. Голобородько Н. О. Окулова