Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-6775/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-160477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андроновой Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-160477/2012, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по иску Андроновой Екатерины Анатольевны к Закрытому акционерному обществу "ЭСКОРТЪ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, с участием в деле третьих лиц: Козловского Максима Анатольевича, Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, о признании незаконным решения общего собрания акционеров ЗАО "ЭСКОРТЪ"; о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.11.2012 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ"; об обязании МИФНС России N 46 по г.Москве исключить из ЕГРЮЛ запись от 23.11.2012 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ.

при участии в судебном заседании:

от истца - Осипенко К.Ю. по доверенности от 27 ноября 2013 года;

от ответчиков: Закрытое акционерное общество "ЭСКОРТЪ" - Деева М.С. по доверенности от 21 июля 2014 года от генерального директора Козловского М.А., Еремеев А.А. - генеральный директор; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Козловского Максима Анатольевича - Деева М.С. по доверенности от 25 июля 2013 года; от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве - Головешкин В.М. по доверенности от 05 ноября 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Андронова Екатерина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд г.

Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЭСКОРТЪ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, с участием в деле третьих лиц: Козловского Максима Анатольевича, Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по г.

Москве о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) незаконным решения единственного акционера закрытого акционерного общества ЗАО "ЭСКОРТЪ" от 15.11.2012 N 1/2012; о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.1 1.2012 государственным регистрационным номером 8127747892286 в отношении закрытого акционерного общества "ЭСКОРТЪ"; об обязании межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 23.11.2012 за государственным

регистрационным номером 8127747892286 в отношении закрытого акционерного общества "ЭСКОРТЪ".

Мотивируя свои требования, истец указал, что спорное собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы истца как акционера ЗАО "ЭСКОРТЪ", владеющего 60 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 60% уставного капитала Общества.

Решением от 22 октября 2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал, указав на отсутствие доказательств наличия у истца статуса акционера общества как на момент проведения спорного собрания так и на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов Андроновой Е.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-160477/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2014 решение от 22 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160477/12-131-791 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно доводам истца (Андроновой Е.А.) о том, что она принимала участие в деятельности общества - ЗАО "ЭСКОРТЪ" с 2004 года - с момента приобретения ею акций данного общества и соответственно извещалась в качестве акционера о времени и месте проведения ряда собраний акционеров указанного общества.

Решением от 25 декабря 2014 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал, вновь указав на отсутствие доказательств наличия у истца статуса акционера общества как на момент проведения спорного собрания так и на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов Андроновой Е.А.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, заявителем жалобы указано, что оспариваемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В судебном заседании представители истца и общества в лице президента Еремеева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель общества от его президента Козловского М.А., а также представитель Козловского Максима Анатольевича возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве оставил решение спорного вопроса на усмотрение апелляционного суда.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Мотивируя свои требования, Андронова Екатерина Анатольевна указала, что с 2004 года являлась акционером ЗАО "ЭСКОРТЪ", владеющей 60 обыкновенными именными акциями номинальной стоимостью 70 руб. каждая на общую сумму 4200 руб., что составляет 60% уставного капитала ЗАО "ЭСКОРТЪ". Вторым акционером Общества являлся Козловский Максим Анатольевич, владеющий 40 обыкновенными именными акциями номинальной стоимостью 70 руб. каждая на общую сумму 2800 руб., что составляет 40% уставного капитала ЗАО "ЭСКОРТЪ". Данные обстоятельства истец подтверждал Уставом ЗАО "ЭСКОРТЪ", утвержденным решением общего собрания акционеров от 31.07.2004 N 1, выписками из ЕГРЮЛ от 09.11.2012 и от 28.11.2012 в отношении Общества, а также протоколом N 1-11 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЭСКОРТЪ" от 06.11.2012. При этом, на состоявшемся 06.11.2012 внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ЭСКОРТЪ", истцом без участия второго акционера было принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 06.11.2012 N 1-11, о прекращении полномочий гражданина Козловского М.А. как Президента ЗАО "ЭСКОРТЪ". Был избран новый Президент ЗАО "ЭСКОРТЪ" - Еремеев Андрей Андреевич, на которого, в свою очередь, была возложена обязанность по регистрации соответствующих изменений, связанных со сменой Президента ЗАО "ЭСКОРТЪ", вносимых в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанный Президент ЗАО "ЭСКОРТЪ" Еремеев Андрей Андреевич, приступив к исполнению своих должностных обязанностей Президента ЗАО "ЭСКОРТЪ", осуществил регистрацию изменений, связанных со сменой Президента ЗАО "ЭСКОРТЪ", внесенных в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ" в Единый государственный реестр юридических лиц 07.11.2012 за государственным регистрационным номером 8127747366827.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2012 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ", 23.11.2012 за государственным регистрационным номером 8127747892286 на основании заявления Козловского М.А., как руководителя постоянно действующего исполнительного органа, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по городу Москве внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ", связанные со сменой Президента ЗАО "ЭСКОРТЪ", в связи с чем, новым Президентом ЗАО "ЭСКОРТЪ" стал числиться Козловский М.А.

Мотивируя свои исковые требования Андронова Е.А. указала, что в собрании, на котором Козловский М.А. вновь был избран Президентом ЗАО "ЭСКОРТЪ" она участия не принимала, о дате, времени и месте проведении указанного собрания, а также о вопросах, включенных в повестку дня такого собрания, ей ничего не известно, какой-либо информацией о состоявшемся собрании и о принятых на нем решениях у истца не имеется, сведения об итогах голосования и копия протокола собрания также не направлялись.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Пунктом 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Статья 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" устанавливает, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании статьи 29 указанного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В пункте 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997, предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при представлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

В силу статьи 44 Закона об акционерных обществах в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр) либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг).

Положениями статьи 51 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Принимая во внимание совокупность изложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение собрания акционеров может быть обжаловано только акционерами общества, сведения о которых содержатся в реестре акционеров данного общества на определенный период времени. В свою очередь, обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать наличие у него статуса акционера общества на день проведения общего собрания акционеров, при том, что выписка из реестра акционеров, составленная в соответствии с правилами, установленными Положением, является документом, подтверждающим право соответствующего лица на акции на указанную в выписке дату.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сам по себе факт внесения 31.07.2004 сведений об истце как об акционере общества в устав последнего, а также регистрация данных изменений в ЕГРЮЛ, не может служить бесспорным подтверждением фактического приобретения истцом акций и статуса акционеров общества при отсутствии соответствующих сведений в реестре акционеров общества. Доказательства того, что истец обращался в суд с требованиями о признании за ним права на 60% акций Закрытого акционерного общества "ЭСКОРТЪ" в материалах дела также отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исследовав представленные в материалы дела выписки из реестра акционеров ЗАО "ЭСКОРТЪ" по состоянию на 27.11.2012 (том 3 л.д. 104), на 16.12.2012 (том 3 л.д. 83), на 04.04.2013 (том 3 л.д. 51), списки акционеров Общества от 24.07.2013 (том 3 л.д. 96), на 01.01.2011 (том 3 л.д. 100), на 01.01.2012 (том 3 л.д. 101), на 01.10.2012 (том 3 л.д. 102), на 06.11.2012 (том 3 л.д. 103), из содержания которых следует, что единственным акционером общества является Козловский М.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, способных в силу положений статьи подтверждающих факт принадлежности Андроновой Е.А. акций общества как на момент проведения оспариваемого решения N 1/2012 Единственного акционера Закрытого акционерного общества "ЭСКОРТЪ", так и на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции.

Доказательства приобретения спорных акций на основании какой-либо сделки, наличия передаточного распоряжения и получения каких-либо выписок из реестра акционеров общества, подтверждающих права заявителя жалобы как акционера общества, в материалы дела не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы также не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 и постановлением апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А40-49073/2013 отказано в удовлетворении иска Андроновой Екатерины Анатольевны к Закрытому акционерному обществу "ЭСКОРТЪ" и МИФНС N 46 по городу Москве, с участием Козловского М.А., МИФНС N 1 по городу Москве, о признании недействительными решения единственного акционера ЗАО "ЭСКОРТЪ" от 27.11.2012 N 2/2012; решения МИФНС N 46 по г. Москве о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.12.2012 за государственным регистрационным номером 9127747145715 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ"; об обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись от 03.12.2012 за государственным регистрационным номером 9127747145715 в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ".

Отказывая в удовлетворении иска по делу N А40-49073/2013, суд установил факт отсутствия доказательств, подтверждающих факт приобретения Андроновой Е.А. акций ЗАО "ЭСКОРТЪ" и наличия статуса акционера данного общества.

Поскольку, истцом не представлено доказательств наличия у него на момент принятия спорного решения и в настоящее время статуса акционера общества, а также того, что удовлетворение данного иска повлечёт восстановление какого-либо нарушенного права истца, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца материального права на данный иск, что также может служить основанием для отказа в его удовлетворении.

Доводов о причинении истцу спорным решением общества каких-либо убытков, апелляционная жалоба не содержит, доказательства их наличия также не представлены.

Поскольку доказательства наличия у истца на момент принятия обществом спорного решения статуса акционера ЗАО "ЭСКОРТЪ" в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований считать принятые решения недействительными, и учитывая отсутствие у истца материального права на иск, разрешил спор с соблюдением положений действующего законодательства.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, исковые требования к налоговому органу также правомерно были оставлены без удовлетворения.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что представленные истцом уведомление от 05.09.2012, копия решения собрания акционеров 2004 года, постановление ОВД по Мещанскому району от 10.03.2014 к числу документов, подтверждающих права на акции общества действующим законодательством не относятся. Представленное в материалы дела постановление апелляционного суда по делу N А40-163419/2012, также не содержит выводов о наличии у истца статуса акционера общества, соответствующие обстоятельства в предмет исследования по данному делу об оспаривании решения собрания участников ООО "СК ТОП" не входили.

В свою очередь, представленные заявителем жалобы копии протокола N 3 общего собрания акционеров ЗАО "Эскортъ" от 23.01.2008 и выписки из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Эскортъ" по состоянию на 24.01.2008 (т. 8, л.д. 73-74) не могут быть приняты в качестве безусловно допустимого доказательства наличия у истца прав акционера общества в связи со следующим.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом, представитель ответчика и Козловского М.А. заявил о фальсификации указанных копии протокола N 3 общего собрания акционеров ЗАО "Эскортъ" от 23.01.2008 и выписки из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Эскортъ" по состоянию на 24.01.2008, в связи с тем, что они обществом не составлялись и Козловским М.А. не подписывались. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца оригиналы данных документов отсутствуют, местонахождение их неизвестно, а копии были получены от ООО "Управляющая компания КВ", которая не является участником настоящего спора.

Следует отметить, что само по себе наличие заблуждение истца или введение последнего в заблуждение какими-либо третьими лицами относительно документального оформления факта приобретения акций общества и внесения соответствующих записей в реестр акционеров общества, не может служить самостоятельным основанием для признания за истцом прав акционера общества при отсутствии документального подтверждения совершения указанных юридически значимых действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, а также для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-160477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов