Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-8375/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-36208/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Росспиртпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-36208/14, принятое судьёй Стрельниковым Е. В. по иску ООО "Белгородский Автомобильный Транспорт" к ФГУП "Росспиртпром"

о взыскании задолженности в размере 944 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородский Автомобильный Транспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "РОССПИРТПРОМ" задолженности в размере 944 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Арбитражный суда Московского округа от 02 февраля 2015 года, Определение от 11.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36208/14 отменено. Направлено дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП "Росспиртпром" по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

По мнению заявителя, в подтверждение понесенных судебных расходов, истцом представлены не все необходимые документы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-36208/14, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на основании договоров на оказание транспортных услуг по доставке грузов от 29.05.2012 и от 07.03.2012 оказал ответчику предусмотренные разделами 1 Договоров услуги, неоплаченная стоимость которых в соответствии с представленными истцом доказательствами и расчетом составила 944 000 руб.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не погасил сумму основного долга в полном объёме.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 2/10 от 03.10.2013, N 4/10 от 03.10.2013, от удовлетворения которых последний уклонился.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имели место факты нарушения ответчиком требований ст.ст. 307, 309 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом представлены доказательства понесения расходов в размере 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 руб. (четыреста) руб., суд исходил из фактически затраченных денежных средств, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, в размере 400 рублей за срочный порядок предоставления.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22 июля 2014 года по делу N А40-36208/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова