Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 19АП-9303/10

г. Воронеж

25 февраля 2011 г.

Дело N А08-9286/06-12

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей: Алферовой Е.Е.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от АНО УЖФ "ОЛИМП": Колесник Д.А. - представителя по доверенности N б/н от 24.02.2011 года;

от Копылова Б. Н.: Онищенко В.В. - представителя по доверенности в порядке передоверия N б/н от 18.11.2010 года (доверенность N б/н от 25.09.2009 года);

от Гудкова Б. А.: Онищенко В.В. - представителя по доверенности в порядке передоверия N б/н от 18.11.2010 года (доверенность N б/н от 25.09.2009 года);

от Дворядкиной О. А.: Онищенко В.В. - представителя по доверенности в порядке передоверия N б/н от 18.11.2010 года (доверенность N б/н от 25.09.2009 года);

от Мищенко Н. П.: Онищенко В.В. - представителя по доверенности в порядке передоверия N б/н от 18.11.2010 года (доверенность N б/н от 25.09.2009 года);

от ФГУ "Командование РВСН": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УФРС по Белгородской области (в настоящее время Управление Росреестра по Белгородской области): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворядкиной Ольги Алексеевны, Мищенко Николая Петровича, Гудкова Бориса Алексеевича, Копылова Бориса Николаевича, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2008 года по делу N А08-9286/06-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску Автономной некоммерческой организации по управлению жилищным фондом "ОЛИМП" (ИНН 3102018852, ОГРН 1043100503820) к Федеральному государственному учреждению "Командование ракетных войск стратегического назначения" (ОГРН 1055006306739), при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (в настоящее время Управление Росреестра по Белгородской области), о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация по управлению жилищным фондом "ОЛИМП" (АНО УЖФ "ОЛИМП" - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Федеральному государственному учреждению "Командование ракетных войск стратегического назначения" (ФГУ "Командование РВСН" - ответчик), о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 63,8 кв.м., кадастровый номер 31:15:00:0018890/02:1001/А, расположенное в жилом доме по адресу: Белгородская область, пос. Северный Белгородский район, ул. Олимпийская, 10-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (в настоящее время Управление Росреестра по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2007 года исковые требования АНО УЖФ "ОЛИМП" удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2007 года решение от 17.01.2007 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2008 года при новом рассмотрении суд удовлетворил иск АНО УЖФ "Олимп", признав за ним право собственности на нежилое (подвальное) помещение общей площадью 63,8 кв.м., 2005 года постройки, с кадастровым номером 31:15:00:00:18890/02:1001/А, расположенное по ул. Олимпийская, дом 10А пос.Северный Белгородский район Белгородская область.

Лица, не участвующие в деле - Дворядкина Ольга Алексеевна, Мищенко Николай Петрович, Гудков Борис Алексеевич, Копылов Борис Николаевич, обратились с апелляционной жалобой на решение суда в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ссылаясь на то, что судебным акт нарушает их право собственности на общее имущество.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил решение от 11.01.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт с участием его доверителей, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель АНО УЖФ "ОЛИМП" доводы апелляционной жалобы

отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке апелляционного производства вправе обжаловать решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 года между АНО УФО "Олимп" и Войсковой частью 08309 Министерства обороны РФ был заключен договор N 1-ОЛ/1 долевого участия в строительстве встроенного нежилого подвального помещения по адресу Белгородская область, Белгородский район, пос.Северный, ул.Олимпийская, 10-А проектной площадью 63,8 кв.м.

В соответствии с условиями договора, Войсковая часть 08309 Министерства обороны РФ приняла на себя обязанность построить объект недвижимости и после ввода его в эксплуатацию передать АНО УФО "Олимп" ("дольщику").

АНО УФО "Олимп", в свою очередь, обязалась внести денежные средства в сумме 430 000 руб. путем зачета стоимости услуг по содержанию и эксплуатации 65 квартир жилого дома N 10-А по ул.Олимпийская, в пос.Северный Белгородского района Белгородской области (пункты 2.1, 3.1, 5.1.1 договора).

Согласно постановления главы администрации Белгородского района Белгородской области от 16.12.2005 года N 998, заказчиком строительства блок-секции 100-квартирного жилого дома в пос.Северный, ул.Олимпийская, 10а, являлись в/часть 08309, ФГУ "Командование РВСН".

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - 35 квартир 2-ой блок-секции, утвержденного указанным постановлением N 998 от 16.12.2005 года следует, что от имени заказчика в число членом комиссии входил начальник войсковой части 08309 Шибко Д.Ю.

В материалах дела имеется акт приема-передачи встроенного нежилого подвального помещения в соответствии с условиями договора N 1-ОЛ/1 от 01.01.2005 года. В соответствии с указанным актом, войсковая часть в лице командира Шибко Д.Ю. передала встроенное нежилое подвальное помещение по указанному адресу площадью 63,8 кв.м АНО УФО "Олимп".

Из доверенности на имя Шибко Д.Ю. от 17.10.2005 года следует, что ФГУ "Командование РВСН" уполномочило последнего представлять интересы учреждения по всем вопросам, связанным с оформлением недвижимости, в том числе совершать все разрешенные законом сделки.

Согласно дополнения к протоколу распределения жилой площади в жилом доме по ул.Олимпийская, 10-А в пос.Северный Белгородского района Белгородской области от 20.11.2005 года, за подписью командира войсковой части N 08309, АНО УФО "Олимп" были переданы нежилые помещения в подвале площадью 63,8 кв.м и на чердаке площадью 20 кв.м.

Главным архитектором Белгородского района 20.07.2006 года была выдана справка б/н, согласно которой, нежилое подвальное помещение не предназначено для обслуживания помещений в данном доме, а, следовательно, не является общим имуществом в многоквартирном доме.

Из технического паспорта нежилого повального помещения следует, что в доме N 10-А по ул.Олимпийская пос.Северный Белгородского района Белгородской области имеется нежилое встроенное помещение общей площадью 63,8 кв.м (лит.А) под кадастровым номером 31:15:00:18890/02 1001/А.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в отсутствие мотивированных возражений ответчика.

Обстоятельства, на которые сослался суд в решении от 21.04.2007 года, отменяя первоначально состоявшееся решение, относились к вопросу ликвидации ответчика на момент рассмотрения дела и принятия судом решения.

При новом рассмотрении с согласия истца суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Федеральное государственное учреждение "Командование ракетных войск стратегического назначения".

При этом в ходе судебного разбирательства не было добыто данных, свидетельствующих о том, что истцом представлены в суд недостоверные или сфальсифицированные доказательства.

Как следует из представленного заявителями апелляционной жалобы технического паспорта жилого дома и технического паспорта нежилого помещения, в настоящее время существуют два объекта недвижимости.

Судебная коллегия не усматривает в материалах дела и в приложенных документах обстоятельств, свидетельствующих о том, что инвентаризация (независимо от лица, по чьей инициативе она производилась), была осуществлена в нарушение требований закона.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 2 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом один только факт нахождения инженерных сетей или несущих конструкций, общих для нескольких квартир, не может служить признаком общего имущества, так как во всех квартирах проходят общедомовые сети. Помещения, в котором они расположены, должны быть изначально предназначены для доступа и обслуживания этих коммуникаций, а не для иного использования каким-либо лицом.

Из технического паспорта нежилого помещения усматривается, что оно состоит из двух кабинетов, подсобных помещений, коридора и санузла.

Ни ответчиком, ни заявителями, не опровергнуто то обстоятельство, что помещение с момента ввода в эксплуатацию находилось в пользовании истца.

В материалы дела представлены две копии акта государственной приемочной комиссии от 12.12.2005 года не тождественного содержания, в связи с чем, суд не может основываться на сведениях, указанных в данном документе в отсутствие подлинника. Кладочный план подвала подтверждает, а не опровергает существование спорного помещения и не отражает его предназначения.

Таким образом, суд не усмотрел оснований считать спорное помещение общим имуществом сособственников жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы относительно препятствий в пользовании подвалами жильцами дома могут быть рассмотрены в рамках негаторного иска вне зависимости от обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта и представленных заявителями документов не следует, что арбитражным судом принято решение, которым непосредственно затрагиваются права собственников жилых помещений или создаются препятствия для реализации его субъективных прав или обязанностей.

При таких обстоятельствах признание права собственности на имущество, которое, по сообщению ФГУ "Командование РВСН" числится в реестре федеральной собственности, может затрагивать права Российской Федерации. В случае обжалования судебного акта уполномоченным лицом, судом может быть дана оценка правомерности заключения и исполнения сделки по отчуждению имущества, избранного способа защиты.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010 года по делу N А08-9286/06-12 подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Дворядкиной Ольги Алексеевны, Мищенко Николая Петровича, Гудкова Бориса Алексеевича, Копылова Бориса Николаевича, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2008 года по делу N А08-9286/06-12 прекратить.

Возвратить Дворядкиной Ольге Алексеевне, Мищенко Николаю Петровичу, Гудкову Борису Алексеевичу, Копылову Борису Николаевичу из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции N СБ8592/0009 от 07.12.2010 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.Е. Алферова А.И. Поротиков