Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-8745/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-70527/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Крайнова П.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Загорулькина С.Н.

по делу N А40-70527/09, принятое судьей С.В. Гончаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Русская Страховая Компания"

(ОГРН 1027739320135)

при участии в судебном заседании:

от Крайнова П.Г. - Марова Е.В. по дов. от 24.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 ОАО "Русская Страховая Компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чирков Р.С.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.07.2012 отстранил Чиркова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим должника Бурзилов А.В.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Загорулькина С.Н. в размере 193 619 920, 30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Крайнов П.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 не имеется.

В заявлении конкурсный управляющий указывает на нарушение участником должника обязанностей по ведению документов бухгалтерского учета и отчетности. Также указывает, что конкурсному управляющему в полном объеме не были переданы бухгалтерские и иные первичные документы, что не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями лиц которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) Загорулькина С.Н. преследовало собой цель доведения должника до банкротства.

Судом установлено, что Загорулькиным С.Н. была передана временному управляющему должника Белугину А.П. бухгалтерская и иная документация должника, в том числе анализ счетов должника с 01.01.2008 по 30.09.2008, административно-хозяйственные договоры должника за 2009, что подтверждается акта приема-передачи от 27.11.2009.

В данном случае отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из отсутствия доказательств намеренного уклонения участника должника от передачи бухгалтерской документации, что не позволило получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника.

При оценке заявленного требования с учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходил из того, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства причинной связи между действиями Загорулькина С.Н. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Загорулькиным С.Н. было заявлено пропуске конкурсным управляющим срока для обращения с заявлением в суд о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Согласно части 5 статьи 10 Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Бурзилов А.В. утвержден конкурсным управляющим должника 05.07.2012. При этом с заявлением о привлечении Загорулькина С.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 03.10.2014, то есть по истечении срока, установленным статьей 10 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что срок на обращение с настоящим заявлением был пропущен по уважительной причине, конкурсным управляющим суду не представлено.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-70527/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крайнова П.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова