Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 08АП-942/15

город Омск

03 апреля 2015 г.

Дело N А70-12326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-942/2015) общества с ограниченной ответственностью "Региональный вторичный ресурс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу N А70-12326/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный вторичный ресурс" (ОГРН 1057200674365 ИНН 7204090252) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 об оспаривании решения N06-19/10 от 26.05.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный вторичный ресурс" - директор Меньш Э.А., полномочия подтверждены протоколом общего собрания от 04.09.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Андреева М.В. по доверенности N 10 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Иванов А.П. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный вторичный ресурс" (далее - заявитель, ООО "Регионвторресурс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Тюмени N3, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения N 06-19/10 от 26.05.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в размере 13 542 260 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 4 273 913 руб. 02 коп. и штрафа в размере 1 116 170 руб. 56 коп.

Решением от 02.12.2014 по делу N А70-12326/2014 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленного ООО "Регионвторресурс" требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности представленных Инспекцией доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между заявителем и его контрагентом - ООО "Ориент", а также о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по хозяйственным операциям с вышеназванным контрагентом, содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Регионвторресурс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней Общество указало на необоснованность выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о невозможности фактического выполнения услуг (работ) ООО "Ориент" для заявителя и создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью применения налоговых вычетов по НДС от сделок с ООО "Ориент".

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "Регионвторресурс" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 06-12/08 от 30.09.2011, копии договора N 64/08 от 22.02.2008, копии договора 11/11 от 01.01.2011.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ООО "Регионвторресурс", в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их приобщения к материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства, вышепоименованные документы возвращены представителям ООО "Регионвторресурс" в судебном заседании.

В судебном заседании представители ООО "Регионвторресурс" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 проведена выездная налоговая проверка ООО "Регионвторресурс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, результаты которой зафиксированы в акте проверки N 06-19/5 от 20.03.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 06-19/5 от 20.03.2014, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика на акт проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2014 N 06-19/10 (т. 2 л.д. 1-58).

Согласно указанному решению ООО "Регионвторресурс" доначислен НДС в общем размере 13 542 260 руб., начислены пени по состоянию на 26.05.2014 в общей сумме 4 273 913 руб. 02 коп, Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 116 170 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 26.05.2014 N 06-19/10 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "Регионвторресурс", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для дополнительного начисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих пени и штрафа послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Ориент".

При этом налоговый орган пришел выводу о том, что реальные финансово-хозяйственных отношения налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени ООО "Ориент", содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанного контрагента и самого налогоплательщика.

Для вывода Инспекции о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС по хозяйственных операциям налогоплательщика с ООО "Ориент" послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки:

- из представленных на проверку первичных документов, оформленных между заявителем и ООО "Ориент", в частности, договора поставки от 11.01.2010 N 02/01-АК, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, приемосдаточных актов следует, что ООО "Ориент" поставило заявителю товар (АКБ б/у полипропилена, АКБ б/у эбонита, аккумуляторы б/у). Указанный товар оприходован ООО "Регионвторресурс" и реализован ЗАО "Завод по производству материалов" (далее - ЗАО "ЗпПМ") При этом заявитель заключил договоры с ЗАО "ЗпПМ", по которым ООО "Регионвторресурс" (продавец) поставляет ЗАО "ЗпПМ" (покупатель) отработанные аккумуляторные батареи б/у, аккумуляторные свинцовые батареи б/у. Однако товарные накладные по сделкам между ООО "Регионвторресурс" и ООО "Ориент", в которых конечным грузополучателем является ЗАО "ЗпПМ", оформлены с нарушениями условий договоров поставки и свидетельствуют о том, что поставка товара не осуществлялась ООО "Ориент" через ООО "Регионвторресурс" в адрес ЗАО "ЗпПМ". Напротив, из товарных накладных следует, что поставка АКБ б/у в адрес ЗАО "ЗпПМ" осуществлялась ООО "Регионвторресурс" без участия ООО "Ориент";

- первичные бухгалтерские документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Ориент" от имени данной организации подписаны директором Лопковой Н.В., которая в свидетельских показаниях отрицала свою причастность к деятельности ООО "Ориент". Как показало почерковедческое исследование подписи Лопковой Н.В. в первичных документах, подписи от её имени выполнены иным лицом;

- ООО "Ориент" не находится по юридическому адресу, сведения об имуществе, транспортных средствах и лицензиях отсутствуют, контрольно-кассовая техника за ООО "Ориент" не зарегистрирована;

- ООО "Ориент" налоговую и бухгалтерскую отчетность по месту учета предоставляется с нулевыми показателями либо с минимальными суммами налога к уплате в бюджет;

- ООО "Ориент" в проверяемый период не располагало производственным и управленческим персоналом, необходимыми для осуществления нормальной хозяйственной деятельности;

- при анализе выписки движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ориент" Инспекция пришла в выводу о том, что данная организация не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, расчетный счет использовался только для распределения денежных потоков между различными организациями, имеющими признаки фирм "однодневок", фактические объемы движения денежных средств по расчетному счету не соответствуют налоговой отчетности;

- допрошенные в ходе выездной налоговой проверки работники ООО "Регионвторресурс" Меньш Э.А., Медведева С.В. пояснили, что работники ООО "Ориент" им не известны, свидетели (контрольный мастер и экспедиторы) Климов Д.А., Рявкин С.Е., Бобров В.В., пояснили, что организация ООО "Ориент" им не знакома;

- допрошенные в ходе выездной налоговой проверки работники ЗАО "ЗпПМ" Ровнов В.Е., Гавриш А.М. пояснили, что ООО "Ориент" им не знакомо, водители, указанные в товарных накладных, отрицали перевозку товара транспортными средствами, указанными в этих товарных накладных.

Установленные выше обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, исходящие от ООО "Ориент", содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для получения ООО "Регионвторресурс" предъявленного к возмещению налогового вычета по НДС.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "Регионвторресурс" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Обжалуя в апелляционном порядке судебное решение, ООО "Регионвторресурс" выразило свое несогласие с позицией суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Ориент" и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование заявленного к возмещению налогового вычета по НДС.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры и товарные накладные, исходящие от ООО "Ориент", не соответствуют условиям договора поставки и протоколам согласования цен, сделан без учета того, что в договоре поставки и протоколе согласования цен, подписанных между ООО "Регионвторресурс" и ООО "Ориент", не имеется ссылки на то, что грузополучателем товара является ЗАО "ЗпПМ", следовательно, неуказание в счетах-фактурах и товарных накладных грузополучателя не свидетельствует о том, что ООО "Ориент" не осуществляло через ООО "Регионвторресурс" поставку товара в адрес ЗАО "ЗпПМ". Кроме того, по условиям договора поставки ООО "Регионвторресурс" не являлось непосредственным заказчиком перевозок, а поскольку заявитель не участвовал в отношениях по перевозке груза, следовательно, у него не возникло обязанности составлять товарно-транспортные накладные по форме 1-Т.

Податель жалобы считает, что выводы налогового органа о недобросовестности ООО "Ориент" носят предположительный характер. Протоколы осмотра не являются допустимыми доказательствами, поскольку в период с 2009 по 2011 годы осмотры помещений не производились, а на момент осмотра помещения ООО "Ориент" было ликвидировано; с результатами почерковедческой экспертизы ООО "Регионвторресурс" ознакомлено не было; лицензия на продажу аккумуляторов бывших в употреблении и разрешение на перевозку опасных грузов ООО "Ориент" не требовались; "номинальность" директора ООО "Ориент" Лопковой Н.Б. опровергается тем, что Лопкова Н.Б. осуществляла деятельность в качестве руководителя, регистрировала ООО "Ориент", открывала расчетные счета для данной организации, подписывала доверенности, чековые книжки, снимала денежные средства с расчетных счетов других организаций.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней налогоплательщик также выразил свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности в выборе контрагента, считает, что ООО "Ориент" частичное непредставление налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, участие контрагента в обналичивании денежных средств, отсутствие материальных и производственных ресурсов, не может являться основанием для непринятия Инспекцией заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, поскольку налогоплательщик не должен нести ответственность за действия третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Регионвторресурс", повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 26.05.2014 N 06-19/10 и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к возмещению сумм НДС. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела между ООО "Ориент" (поставщик) и заявителем (покупателем) заключён договор поставки товара от 11.01.2010 N 02/01-АК (т. 2 л.д. 56-58).

Согласно подпункту 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в срок, установленный настоящим договором, аккумуляторы, бывшие в употреблении - далее именуемые по тексту "товар".

В подпункте 7.1. договора стороны установили, что вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и скрепления печатями, и действует до 31.12.2010, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались невыполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами обязательств.

В соответствии с подпунктом 1.2. договора количество, номенклатура, цена поставляемого товара, срок оплаты, реквизиты грузополучателей определяются сторонами в спецификациях и дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно подпункту 2.3. договора поставка товара осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) его покупателю по реквизитам, согласованным в спецификациях и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подпунктом 4.1. договора поставщик передаёт покупателю товар по ценам, согласованным сторонами в спецификации на каждую партию товара. Оплата товара производится денежными средствами в российских рублях на расчётный счёт поставщика. Днём оплаты считается день списания денежных средств по счёта плательщика.

Сторонами оформлены протоколы согласования цен к договору поставки, в которых указаны следующие сведения: наименование товара, вид товара, цена за тонну нетто, а также, что цена включает в себя транспортные расходы, пункт разгрузки товара: Тюменский р-он, 9 км. Велижанского тракта.

Кроме того, сторонами по сделке оформлены счета-фактуры, выставленные от ООО "Ориент", товарные накладные к выставленным счетам-фактурам, приёмосдаточные акты, в которых указан товар - АКБ б/у полипропилена, АКБ б/у эбонита, аккумуляторы б/у, товарно-транспортные накладные на поставку товара в адрес Общества с указанием автомобиля и фамилии водителя.

Из анализа представленных налогоплательщиком договора на поставку N 02/01-АК от 11.01.2010, счетов - фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, приёмосдаточных актов следует, что по счетам - фактурам от ООО "Ориент" в адрес Общества поставлен товар (АКБ б/у полипропилена, АКБ б/у эбонита, аккумуляторов б/у) на сумму 88 777 036 руб., из которых 13 542 260 руб. - НДС, общим весом брутто - 3109,98 тонн, в том числе за 2010 год - 1731,56 тонны, за 2011 год - 1378,43 тонн (согласно приёмосдаточным актам).

На основании товарных накладных (форма ТОРГ-12) товар принят Обществом и отражён для целей бухгалтерского и налогового учёта по дебету счёта 41 "Товары" и кредиту счёта 60 "Расчёты с поставщиками и подрядчиками". Приобретённый у ООО "Ориент" товар оприходован и реализован ЗАО "Завод ЗпПМ" (ИНН 7224030477).

Кроме того, 22.02.2008 заявитель (продавец) заключил договор N 64/08 с ЗАО "ЗпПМ" (покупатель), по которому продавец поставляет покупателю отработанные аккумуляторные батареи б/у. Поставка осуществляется как железнодорожным, так и автомобильным транспортом. Приёмка товара производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемке продукции ПТН и ТИП по количеству П-6. Цены на товар при поставке автомобильным транспортом с учётом НДС 18% составляют за АКБ б/у в полипропиленовых моноблоках - 20 234 руб. 64 коп. за тонну, за АКБ б/у в эбонитовых и прочих моноблоках - 15565 руб. 38 коп. за тонну, или 31130 руб. 76 коп. за тонну свинца в сырье за вычетом засоренности. В случаях изменения цен на товар покупатель извещает продавца. Оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчётный счёт продавца.

01.01.2011 заявитель (продавец) заключил договор N 11/11 с ЗАО "ЗпПМ" (покупатель), согласно которому продавец поставляет покупателю отработанные свинцовые аккумуляторные батареи б/у. Поставка осуществляется как железнодорожным, так и автомобильным транспортом. Приёмка товара производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству П-6. Цены на товар при поставке автомобильным транспортом с учётом НДС 18% составляют за свинцовые АКБ б/у в полипропиленовых моноблоках - 30 792 руб. 10 коп. за тонну, за АКБ б/у в эбонитовых и прочих моноблоках - 23 688 руб. 50 коп. за тонну, или 47 377 руб.за тонну свинца в сырье за вычетом засоренности. В случаях изменения цен на товар покупатель извещает продавца. Оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчётный счёт продавца. Срок действия договора до 31.12.2011.

Проанализировав взаимоотношения заявителя, ООО "Ориент" и ЗАО "ЗпПМ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка между ООО "Регионвторресурс" и ООО "Ориент" (поставщик), в которой конечным грузополучателем является ЗАО "ЗпПМ" (покупатель), носит "транзитный" характер.

Транзитная торговля - это способ продажи, при котором торговая организация поставляет покупателю товар не со своего склада, а непосредственно от поставщика либо от производителя товара. В данном случае товары на склад торговой организации фактически не поступают.

Операции, связанные с транзитной торговлей, являются двумя независимыми сделками. Поэтому при её осуществлении торговая организация заключает два договора поставки: один - с поставщиком, у которого она приобретает товар, а другой - с покупателем, которому она поставляет товар.

Так, по первому договору Общество перечисляет денежные средства в адрес ООО "Ориент" за товары. Грузополучателем по договору является ЗАО "ЗпПМ".

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель товара в случае, предусмотренном договором, вправе потребовать от продавца осуществить отгрузку в адрес третьего лица. Товар фактически не поступает на склад торговой организации, однако она по первому договору (с поставщиком) все равно приобретает право собственности на него.

По второму договору Общество получает денежные средства от ЗАО "ЗпПМ" за поставленные товары. Грузоотправителем выступает ООО "Ориент" по первому договору.

Транзитные поставки не являются посредническими операциями, поскольку в договорах поставки каждая из сторон действует от своего имени и за свой счёт. При этом торговая организация выступает сначала покупателем, а затем продавцом. В отношениях с покупателем она выступает собственником товара.

Бухгалтерский и налоговый учёт ведётся на основании первичных документов, подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций. Оформление купли-продажи товаров производится товарной накладной по форме N ТОРГ-12, утверждённой постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 (далее - Постановление N 132).

Согласно Указаниям по заполнению и применению форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённым Постановлением N 132, товарная накладная составляется в двух экземплярах.

Поскольку товарная накладная подтверждает переход права собственности, в накладной, выписанной в адрес ЗАО "ЗпПМ", Общество должно отразить отправление товара покупателю транзитом.

При торговле транзитом оформляются две товарные накладные: одна от имени грузоотправителя, другая - от имени транзитной организации.

В оформляемой накладной ООО "Ориент" (грузоотправитель) указывает в качестве поставщика и грузоотправителя - себя; покупателя и плательщика - ООО "Регионвторресурс"; грузополучателя - ЗАО "ЗпПМ".

В строке "Основание" должны быть указаны номер и дата договора купли-продажи, заключённого ООО "Регионвторресурс" (торговая организация) и ООО "Ориент" (поставщик). Реквизиты строки "Груз получил" не заполняются. Такое заполнение накладной подтверждает, что поставщик выполнил обязательства поставки по договору в адрес третьего лица, указанного транзитной организацией.

В свою очередь, Общество в накладной, выписанной в адрес ЗАО "ЗпПМ", указывает себя в качестве поставщика, ЗАО "ЗпПМ" - в качестве грузополучателя, покупателя и плательщика, а в качестве грузоотправителя - ООО "Ориент", со склада которого отгружается товар покупателю. В строке "Основание" отражаются реквизиты договора между ООО "Регионвторресурс" и ЗАО "ЗпПМ". Реквизиты строки "Отпуск груза произвёл" не заполняются. Этот документ составляется продавцом в двух экземплярах, оба передаются покупателю. ЗАО "ЗпПМ" подписывает накладные, ставит свою печать и возвращает первый экземпляр отгрузочных документов ООО "Регионвторресурс".

Такое оформление первичного документа напрямую связано с содержанием и условиями заключенных договоров. Право подписи товарной накладной в соответствии с содержанием формы N ТОРГ-12 имеют ООО "Ориент" (грузоотправитель) и ЗАО "ЗпПМ" (грузополучатель). ООО "Регионвторресурс" (торговая организация - транзитный поставщик) не расписывается ни в одной накладной.

Все стороны транзитной сделки также должны иметь копии транспортных и сопроводительных документов.

На транспортных документах должны быть отметки грузоотправителя (поставщика) об отгрузке товара и грузополучателя (покупателя) о получении груза, что служит подтверждением того, что товар фактически получен покупателем.

Согласно представленным первичным документам установлено нарушение порядка заполнения товарных накладных. Так, в товарных накладных, выписанных от ООО "Ориент" (грузоотправитель) указано в качестве поставщика и грузоотправителя - ООО "Ориент"; плательщика - ООО "Регионвторресурс"; грузополучателя - ООО "Регионвторресурс" (хотя должно быть ЗАО "ЗпПМ"), адрес грузополучателя: г. Тюмень, ул. Московский тракт 167/8.

В строке "Основание" указан договор поставки N 02/01-АК от 11.01.2010 в реквизитах строки "Груз получил" стоит подпись директора ООО "Регионвторресурс" Меньша Э.А. и печать организации.

Такое заполнение накладной противоречит тому что, данный товар был отгружен по адресу: Тюменский р-он, 9 км. Велижанского тракта, стр.13, а также не подтверждает того, что поставщик выполнил обязательства поставки по договору в адрес третьего лица, указанного ООО "Регионвторресурс".

В товарных накладных, выписанных от ООО "Регионвторресурс" (грузоотправитель) указано в качестве поставщика - ООО "Регионвторресурс"; грузоотправителя - ООО "Регионвторресурс" (хотя должно быть ООО "Ориент"); плательщика - ЗАО "ЗпПМ"; грузополучателя - ЗАО "ЗпПМ"; адрес грузополучателя: Тюменский р-он, 9 км. Велижанского тракта, стр.13.

В строке "Основание" указаны договор N 64/08 от 22.02.2008 и N 11/11 от 01.01.2011. В реквизитах строки "Отпуск груза произвёл" стоит подпись начальника базы ООО "Регионвторресурс" Щеглова А.А. и печать организации.

По верному замечанию суда первой инстанции, такое оформление первичного документа нарушает условия заключённых договоров. Поставка товара не осуществлялась ООО "Ориент" через ООО "Регионвторресурс" на ЗАО "ЗпПМ", так как из товарных накладных следует, что поставка АКБ б/у в адрес ЗАО "ЗпПМ" произведена ООО "Регионвторресурс", а не ООО "Ориент".

Таким образом, представленные налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности получения налоговой выгоды, противоречивы и не отвечают требованиям достоверности.

Инспекцией для проверки реальности сделок между заявителем и ООО "Ориент", а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, был проведен ряд мероприятий налогового контроля.

Как усматривается из материалов дела, все первичные документы со стороны ООО "Ориент" подписаны от имени Лопковой Н.Б.

Между тем, в свидетельских показаниях Лопкова Н.Б. (протокол допроса N 06-34/3238 от 25.12.2013 - т. 26) пояснила, что вознаграждение зарегистрировала ООО "Ориент" и произвела открытие банковского счёта данной организации. По указанию третьего лица подписывала доверенности. Фактически финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в 2010-2012 годы не занималась, договоры и бухгалтерские документы не подписывала, ООО "Регионвторресурс" ей не известно.

Таким образом, свидетельские показания Лопковой Н.Б подтверждают тот факт, что данное лицо являлось "номинальным" руководителем и фактически не осуществляло руководство ООО "Ориент".

Для процессуального обеспечения правомерности данного вывода, изъятые документы на основании постановления N 06-25/3 от 13.11.2013 о производстве выемки документов у налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Ориент" (протокол выемки N06-25/1/3 от 13.11.2013) были направлены на почерковедческую экспертизу (постановление о проведении экспертизы N 06-28/5 от 19.11.2013).

Согласно заключению эксперта (ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" - т. 26 л.д. 80-142) подписи в исследуемых документах от имени Лопковой Н.Б. выполнены не Лопковой Н.Б., а другим (одним) лицом с подражанием подлинной подписи Лопковой Н.Б.

Таким образом, свидетельские показания Лопковой Н.Б. в совокупности с заключением почерковедческого исследования в полной мере подтверждают тот факт, что представленные заявителем на проверку первичные бухгалтерские документы подписаны от имени руководителя ООО "Ориент" неустановленным лицом, следовательно, содержат недостоверную информацию о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени контрагента.

Довод подателя жалобы о том, что результаты указанного почерковедческого исследования не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку заявитель не был ознакомлен с заключением эксперта, несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом был соблюден порядок назначения экспертизы, установленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией вынесено постановление о проведении экспертизы N 06-28/5 от 19.11.2013, с которым заявитель ознакомлен.

При этом следует отметить, что нормами статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен срок для ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы, равно как и срок для направления документов в экспертное учреждение с обязательным наличием на постановлении отметки в принятии.

С учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, документы, принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации и отражают достоверные содержащиеся в них сведения.

Подписанные неизвестным лицом от имени Лопковой Н.Б. договор, счета-фактуры, товарные накладные противоречат требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", поскольку не содержат подписи лица, обладающего правом подписи документов от имени ООО "Ориент".

В виду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Ориент", налоговый орган пришёл к правильному выводу о том, что данная организация вступала в реальные гражданско-правовые отношения с заявителем, влекущие для последнего налоговые последствия в виде налогового вычета по НДС.

Оформляя документально (на бумаге) гражданско-правовую сделку с ООО "Ориент", Общество фактически не вступало с последним в договорные отношения.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что Лопкова Н.Б. осуществляла деятельность в качестве руководителя, регистрировала ООО "Ориент", открывала расчетные счета для данной организации, подписывала доверенности, чековые книжки, снимала денежные средства с расчетных счетов других фирм не соответствуют действительности и подлежат отклонению.

Кроме того, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля были установлены факты недобросовестности ООО "Ориент".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Ориент" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2009, исключено из ЕГРЮЛ 26.07.2013, как недействующее юридическое лицо.

Место регистрации при создании общества: г. Тюмень, ул. Республики, 61, с 10.02.2012 изменено место нахождения на г. Екатеринбург.

По сведениям Инспекции, собственником здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 61 является ЗАО "Запсибтехинформ", которое согласно в ответе (исх. N 10-08/17259 от 10.07.2013) на запрос Инспекции, сообщило, что помещения в вышеуказанном здании в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ООО "Ориент" в аренду, субаренду не сдавались, договоры аренды, субаренды не заключались, почтовая корреспонденция в адрес ООО "Ориент", а также на имя Лопковой Н.Б. не поступала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником и директором Общества в проверяемый период значилась Лопкова Н.Б. (доля в уставном капитале 100%), которая в свидетельских показаниях отрицала свою причастность к деятельности ООО "Ориент".

Инспекцией установлено, что контрольно-кассовая техника за ООО "Ориент" не зарегистрирована. Сведения о наличии каких-либо лицензий отсутствуют.

ООО "Ориент" находится на общепринятой системе налогообложения, бухгалтерская и налоговая отчётность, представляемая указанным налогоплательщиком в налоговый орган, представлялась не в полном объёме, характеризуется нулевыми показателями, либо с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. Форма N 1 баланса предприятия за 12 месяцев 2010 года, бухгалтерская отчётность за 12 месяцев 2011 года представлена с минимальными показателями. Согласно бухгалтерской отчётности ООО "Ориент" основные (в том числе, арендованные) средства у общества отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ на работников, а также сводная справка о доходах физических лиц за 2010, 2011 годы в налоговый орган ООО "Ориент" не представлены.

Согласно ответу УФМС России по Тюменской области (вх. N 013312 от 31.07.2013), уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами от ООО "Ориент" не поступали.

Таким образом, производственный и управленческий персонал в штате ООО "Ориент" в проверяемый период отсутствовал, что также подтверждается ответом УФМС России по Тюменской области (вх. N 013312 от 31.07.2013), письмом (вх. N 013155 от 29.07.2013) ГАУ ТО "Центра занятости населения г. Тюмени, из которых следует, что ООО "Ориент" не обращалось в соответствующие органы по вопросу привлечения граждан на работу (в том числе иностранных).

Отсутствие у ООО "Ориент" автотранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним подтверждается письмом Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД (вх. N 013962 от 12.08.2013), ответом Управления Гостехнадзора Тюменской области (вх. N 002025 от 05.02.2014).

Следовательно, транспортные средства для осуществления хозяйственной деятельности у ООО "Ориент" в проверяемый период отсутствовали, что свидетельствует о невозможности выполнения данной организацией обязательств по договору поставки N 02/01-АК от 11.01.2010, заключенному с заявителем. При этом указанным договором, а также протоколами согласования цены предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) его покупателю и включает в себя транспортные расходы.

Факт отсутствия у ООО "Ориент" недвижимого имущества подтверждается ответом (исх. N 90-27735 от 19.12.2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ООО "Ориент" отсутствует информации о правах на имеющиеся объекты недвижимого имущества.

С целью подтверждения взаимоотношений ООО "Ориент" с заявителем в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в порядке пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение об истребовании документов (информации) (исх. N 06-10/18194 от 28.02.2013). Получен ответ о том, что ООО "Ориент" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчётность с момента постановки на налоговый учёт. Расчётные счета закрыты. Адрес организации является адресом "массовой" регистрации.

Согласно полученным выпискам по счетам ООО "Ориент" установлено, что движение денежных средств по расчётному счёту ООО "Ориент" носило транзитный характер, то есть поступившие от заявителя денежные средства в этот же, либо в ближайший операционный день перечислялись на счета других организаций с разными наименованиями платежа.

В результате анализа денежных потоков по расчетным счетам ООО "Ориент" установлено, что фактически у организации в течение проверяемого периода отсутствовали операции по списанию денежных средств за услуги по содержанию коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), вывоз мусора (ТБО), связь и иных платежей, хозяйственных расходов, свидетельствующих о ведении ООО "Ориент" финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа выписок по операциям на счетах ООО "Ориент" установлено, что ООО "Ориент" не перечисляло организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам денежные средства за покупку товара (АКБ б/у полипропилена, АКБ б/у эбонита, аккумуляторов б/у).

В ходе налоговой проверки Инспекцией допрошены работники заявителя, в частности Меньш Э.А. - участник и директор Общества (протокол допроса N 06-34/3249 от 14.11.2013), который указал, что ООО "Ориент" ему знакомо, договор с данной организацией подписывался при участии посредника, который занимался оформлением всех документов. Работников ООО "Ориент", которые осуществляли сдачу товара, он не знает (т.23 л.д. 34-87).

Щеглов А.А. - начальник базы ООО "Регионвторресурс", расположенной по адресу: г. Тюмень, Горьковская МО, промзона, Утяшево (протокол допроса N 06-39/3306 от 06.02.2014), пояснил, что основных поставщиков ООО "Регионвторресурс", у кого данная организация закупала аккумуляторы, не знает. Организация "Ориент" не знакома.

Медведева С.В. - финансовый директор (протокол допроса N 06-34/3144 от 14.11.2013) указала на то, что ООО "Ориент" ей знакомо, но руководителя Лопкову Н.Б. лично не знает. Документы по взаимоотношениям оформлялись через посредника (т.25 л.д. 99-106).

Климов Д.А. - контрольный мастер (протокол допроса N 06-39/3265 от 03.02.2014) пояснил, что ООО "Регионвторресурс" транспортирует и реализует только лом, данный товар доставлялся в г. Тюмень по адресу: г. Тюмень, Горьковская МО, промзона, Утяшево, из подразделений организации ООО "Регионвторресурс". Организация "Ориент", её руководитель Лопкова Н.Б. ему не знакомы. Приём АКБ б/у полипропилен, АКБ б/у эбонит, аккумуляторы б/у прочие не осуществлял, на складе данный груз не находился, не хранился, там хранился только лом цветного метала.

Бобров В.В. - экспедитор (протокол допроса N 06-39/3304 от 05.02.2014) пояснил, что занимается перевозкой меди и алюминия на транспорте ООО "Регионвторресурс". Организация "Ориент" не знакома, Лопкова Н.Б. также не знакома. По поводу перевозки АКБ б/у полипропилен, АКБ б/у эбонит, аккумуляторы б/у к нему никто не обращался. Транспортировку и отгрузку АКБ б/у полипропилен, АКБ б/у эбонит, аккумуляторы б/у прочие по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, 9 км Великанского тракта, стр. 13 не осуществлял.

Рявкин С.Е. - экспедитор (протокол допроса N 06-39/3297 от 05.02.2014) пояснил, что занимается перевозкой меди, алюминия, цветных металлов. Организация ООО "Ориент", Лопкова ему не знакомы. По поводу перевозки АКБ б/у полипропилен, АКБ б/у эбонит, аккумуляторы б/у прочие к нему никто не обращался. Транспортировку и отгрузку АКБ б/у полипропилен, АКБ б/у эбонит, аккумуляторы б/у прочие по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, 9 км Великанского тракта, стр.13, не осуществлял.

Согласно показаниям работников ООО "Регионвторресурс" отработанные свинцовые аккумуляторы никогда не хранились, не перевешивались и не доставлялись со склада в промзоне Утяшево на ЗАО "ЗпПМ" экспедиторами ООО "Регионвторресурс".

Для подтверждения факта поставки товара в адрес ЗАО "ЗПпМ" Инспекцией допрошены работники ЗАО "ЗПпМ".

Ровнов В.Е. - оператор по приёму лома (протокол допроса N 06-39/3319 от 11.02.2014) пояснил, что работал в ЗАО "ЗпПМ" в должности мастера по приёму сырья в должностные обязанности входило принимать б/у аккумуляторы (свинец, содержащееся сырьё) от поставщиков по качеству и количеству. Организация ООО "Ориент" не знакома. Граждане Лопкова Н.Б., Меньш Э.А., Хохлова Н.В., Княжев С.А., Тофелюк В.М. не знакомы.

Гавриш А.М. работал в ЗАО "ЗПпМ" в должности мастера по приему сырья, занимался приемом сырья (протокол допроса N 09-16/899 от 26.07.2013), пояснил, что приезжала машина на автомобильные электронные тензометрические весы, грузоподъемность 40 тонн, вес фиксировала весовщица по электронному табло в отвесном талоне, после взвешивания машина двигалась на полигон, если машина крытая, то проверял наличие и целостность пломб, если машина открытая, то сразу разгружал машину с помощью автомобильного погрузчика, привозили АКБ в эбонитовом и АКБ в полипропиленовом корпусе, их взвешивали по отдельности, определяли сколького того или иного товара, водитель автомобиля, на котором поступал груз, передавал первичные документы (товарная накладная, счёт-фактура), Гавриш A.M. в них расписывался, отдавал их экземпляр, утром накладная и все сопроводительные документы передавались ответственному лицу по приёмке указанных документов.

В связи с тем, что товарно-транспортные накладные, оформленные от имени ООО "Ориент" и представленные на проверку Инспекции, не содержат в себе информацию о государственных номерах транспортных средств с указанием региона, с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) в отношении ООО "Ориент", в соответствии со статьёй 31 Налогового кодекса Российской Федерации в Межрайонный отдел государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД Управления МВД РФ по Тюменской области направлены запросы о предоставлении информации относительно реальности существования транспортных средств с соответствующими государственными номерами и их владельцах, а также запрос (исх. N 06-14/011192 от 14.11.2013) в отношении водительских удостоверений.

На основании представленных ответов на запросы Инспекцией было установлено следующее.

Под транспортным средством с государственным знаком К 254 НЕ 72 значится светло-бежевый ГАЗ 330210, 1997 года выпуска, собственником которого является Низамов З.Г.

Транспортное средство с данным государственным знаком указано в ТТН N 1 от 26.01.2010, ТТН N 3 от 11.02.2010, ТТН N 5 от 26.02.2010, ТТН N 7 от 15.03.2010, ТТН N 11 от 05.04.2010, ТТН N 13 от 12.04.2010, ТТН N 16 от 20.04.2010, ТТН N 18 от 29.04.2010, ТТН N 19 от 04.05.2010, ТТН N 20 от 05.05.2010, ТТН N 21 от 06.05.2010, ТТН N22 от 10.05.2010, ТТН N 23 от 12.05.2010, ТТН N 24 от 12.05.2010, ТТН N 25 от 13.05.2010, ТТН N 26 от 13.05.2010, ТТН N 27 от 13.05.2010, ТТН N 28 от 14.05.201, ТТН N 29 от 17.05.2010, ТТН N 30 от 18.05.2010, ТТН N 31 от 19.05.2010, ТТН N 32 от 20.05.5010, ТТН N 33 от 24.05.2010, ТТН N 34 от 25.05.2010, ТТН N 35 от 26.05.2010, ТТН N 36 от 26.05.2010, ТТН N 37 от 27.05.2010, ТТН N 38 от 28.05.2010, ТТН N 39 от 01.06.2010, ТТН N 40 от 01.06.2010, ТТН N 41 от 02.06.2010, ТТН N 42 от 03.06.2010, ТТН N 43 от 03.06.2010, ТТН N 44 от 04.06.2010, ТТН N 45 от 05.06.2010,ТТН N 46 от 07.06.2010, ТТН N 47 от 09.06.2010, ТТН N 48 от 09.06.2010, ТТН N 49 от 10.06.2010, ТТН N 50 от 10.06.2010, ТТН N 51 от 11.06.2010, ТТН N 52 от 12.06.2010, ТТН N 53 от 13.06.2010, ТТН N 54 от 15.06.2010, ТТН N 55 от 16.06.2010, ТТН N 56 от 18.06.2010, ТТН 57 от 19.06.2010, ТТН N 58 от 19.06.2010. ТТН N 59 от 20.06.2010, ТТН N 60 от 26.06.2010, ТТН N 61 от 29.06.2010.

В вышеназванных ТТН указан водитель - гражданин Коновалов Г.А, автомобиль марки КАМАЗ 5320, государственный номерной знак К 254 НЕ.

При проведении допроса (протокол допроса N 06-39/3308 от 07.02.2014) Коновалов Г.А. не подтвердил перевозку в связи с отсутствием транспортных средств в том числе - КАМАЗ 5320.

Низамов З.Г. (протокол допроса N 06-39/3299 от 05.02.2014, собственник автомобиля с гос. номером К 254 НЕ 72) пояснил, что автомобиль марки ГАЗ 330210 гос. номер К 254 НЕ 72 принадлежит ему с 2008 года на праве собственности. В декабре 2012 года он продал свой автомобиль Глухову А.В., ООО "Ориент" и ООО "Регионвторресурс" ему не знакомы.

Под транспортным средством с государственным знаком С 448 КМ 72, значится синий Мерседес BENZ, год выпуска - 1997, собственником которого является Ударцев В.Д.

Транспортное средство с указанным государственным знаком указано в ТТН N 62 от 01.07.2010, ТТН N 63 от 01.07.2010, ТТН N 64 от 02.08.2010, ТТН N65 от 02.07.2010, ТТН N 79 от 16.07.2010, ТТН N 80 от 21.07.2010, ТТН N 81 от 26.07.2010, ТТН N 82 от 26.07.2010, ТТН N 83 от 27.07.2010, ТТН N 84 от 27.07.2010, ТТН N 85 от 29.07.2010. В данных ТТН указан водитель Ударцев В.Д., автомобиль марки Мерседес, государственный номерной знак С 448 КМ.

Ударцев В.Д. при проведении допроса (протокол допроса N 06-39/3308 от 07.02.2014 г.) не подтвердил перевозку.

Под транспортным средством с государственным знаком Q 216 XH 72, автомобиль в учётных данных отсутствует, водительское удостоверение N 72ТМ154235 принадлежит Мастерских И.Ю. Транспортное средство с данным государственным знаком указано в ТТН N 8 от 15.03.2010. В данной ТТН указан водитель Скрипка Ю.Д., автомобиль марки КАМАЗ, водительское удостоверение N 72ТМ154235.

Под транспортным средством с государственным знаком Q776PQ72 значится чёрный Пежо О408, 2012 г.в., собственником которого является Подшивалов А.Н. Транспортное средство с данным государственным знаком указано в ТТН N 9 от 25.03.2010, ТТН N10 от 01.04.2010, ТТН N12 от 06.04.2010, ТТН N14 от 15.04.2010, ТТН N99 от 02.09.2010, ТТН N100 от 04.09.2010, ТТН N103 от 23.09.2010, ТТН N104 от 25.09.2010, ТТН N105 от 27.09.2010, ТТН N106 от 29.09.2010. В данных ТТН указан водитель Орлов М.В, автомобиль марки КАМАЗ 5320, водительское удостоверение N 72ТМ843771.

Под транспортным средством с государственным знаком К 415 ТВ 72 значится чёрный ВАЗ 21124, год выпуска - 2005, собственником которого является Охалина Н.А. Транспортное средство с указанным государственным знаком указано в ТТН N 15 от 15.04.2010, ТТН N 17 от 22.04.2010, ТТН N 94 от 12.08.2010, ТТН N 149 от 27.12.2010. В данных ТТН указан водитель Капа Д.Б., автомобиль Газель, государственный номерной знак К 415 ТВ, водительское удостоверение N 72ТМ 262914.

Под транспортным средством с государственным знаком М 375 СК 72 значится серый НИССАН WINGROAD, год выпуска - 2006, собственником которого является Тверских С.В. Транспортное средство с означенным государственным знаком указано в ТТН N 93 от 01.08.2010, в данной ТТН указан водитель Посин А.А., автомобиль марки ГАЗ.

Под транспортным средством с государственным знаком О 978 XО 72, значится серо-бежевый автомобиль Лада 219050 Granta, 2013 г.в., собственником которого является Балин В.И. Транспортное средство с означенным государственным знаком указано в ТТН N 95 от 13.08.2010, ТТН N 96 от 17.08.2010, ТТН N 97 от 30.08.2010, ТТН N 98 от31.08.2010, ТТН N 101 от 06.09.2010, ТТН N 102 от 22.09.2010, ТТН N 107 от 01.10.2010, ТТН N 108 от 02.10.2010, ТТН N 109 от 06.10.2010, ТТН N 110 от 08.10.2010, ТТН N 112 от 11.10.2010, ТТН N 113 от 15.10.2010, ТТН N 118 от 21.10.2010. ТТН N 119 от 22.10.2010, ТТН N 121 от 27.10.2010, ТТН N 123 от 29.10.2010. ТТН N 125 от 03.11.2010, ТТН N 126 от 03.11.2010, ТТН N 127 08.11.2010, ТТН 134 от 19.11.2010. ТТН N 137 от 29.11.2010, ТТН N 143 от 18.12.2010,ТТН N 147 от 23.12.2010, ТТН N 151 от 28.12.2010, ТТН N 1 от 11.01.2011, ТТН N 3 от 17.01.2011, ТТН N 7 от 26.01.2011, ТТН N 8 от 27.01.2011, ТТН N 23 от 10.02.2011, ТТН N 24 от 11.02.2011, ТТН N 27 от 16.02.2011, ТТН N 28 от 24.02.2011, ТТН N 34 от 28.02.2011. ТТН N 8 от 05.03.2011, ТТН N39 от 14.03.2011, ТТН N 45 от 23.03.2011, ТТН N 47 от 29.03.2011. ТТН N 63 от 04.04.2011, ТТН N64 от 12.04.2011, ТТН N65 от 15.04.2011, ТТН N75от 20.04.2011, ТТН N79 от 26.04.2011, ТТН N82 от 29.04.2011, ТТН N87 от 04.05.2011, ТТН N93 от 13.05.2011, ТТН N95 от 15.05.2011, ТТН N97 от 17.05.2011,ТТН N110 от 22.05.2011, ТТН N116 от 01.06.2011, ТТН N119 от 08.06.2011, ТТН N123 от 10.06.2011, ТТН N128 от 16.06.2011, ТТН N130 от 24.06.2011, ТТН N 141 от 30.06.2011, ТТН N155 от 13.07.2011, ТТН 160 от 15.07.2011, ТТН N 174 от 29.07.2011, ТТН N 190 от 12.08.2011, ТТН N 192 от 14.08.2011, ТТН N 193 от 26.08.2011, ТТН N 196 от 30.08.2011, ТТН N 197 от 02.09.2011, ТТН N 208 от 22.09.2011. В данных ТТН указан водитель Сомов И.И., автомобиль марки ГАЗ. Под транспортным средством с государственным знаком Р 574 УК 72, автомобиль в учётных данных отсутствует, водительское удостоверение N 72ТМ741369 в базе ГИБДД отсутствует. Транспортное средство с данным государственным знаком указано в ТТН N 111 от 11.10.2010, ТТН N 62 от 01.04.2011. В данных ТТН указан водитель Горбунов А.А., автомобиль марки Ивеко, государственный номерной знак Р 574 УК, водительское удостоверение N 72ТМ741369. Под транспортным средством с государственным знаком О 980 ТК 72, значится жёлтый SHACMAN SX3255DR384, год выпуска - 2012 год, собственником которого является ООО "ХОВО-ЦЕНТР". Транспортное средство с означенным государственным знаком указано в ТТН N 114 от 15.10.2010, ТТН N 116 от 20.10.2010, ТТН N 117 от 21.10.2010, ТТН N 138 от 30.11.2010, ТТН N 142 от 09.12.2010, ТТН N145 от 21.12.2010, ТТН N146 от 22.12.2010, ТТН N150 от 27.12.2010, ТТН N152 от 28.12.2010, ТТН N152 от 31.12.2010, ТТН N2 от 14.01.2011, ТТН N4 от 17.01.2011, ТТН N5 от 19.01.2011, ТТН N6 от 25.01.2011, ТТН N29 от 24.02.2011, ТТН N31 от 25.02.2011, ТТН N32 от 25.02.2011, ТТН N33 от 25.02.2011. В данных ТТН указан водитель Савельев С.М., автомобиль марки МАЗ, государственный номерной знак О 980 ТК, водительское удостоверение N 72ТМ 156893. Под транспортным средством с государственным знаком Е 449 ЕС 72, значится ВА3 21101, год выпуска - 2006, собственником которого является Хабисов М.М. Транспортное средство с обозначенным государственным знаком указано в ТТН N 115 от 19.10.2010, ТТН N 122 от 28.10.2010, ТТН N 129 от 09.11.2010, ТТН N 133 от 17.11.2010, ТТН N 140 от 03.12.2010, ТТН N 144 от 19.12.2010, ТТН N 19 от 03.02.2011, ТТН N 86 от 04.05.2011, ТТН N 112 от 22.05.2011, ТТН N 199 от 07.09.2011, ТТН N 202 от 12.09.2011, ТТН N 203 от 13.09.2011, ТТН N 204 от 14.09.2011, ТТН N 11 от 24.09.2011. В данных ТТН указан водитель Павлов И.И., автомобиль марки Газель, государственный номерной знак Е 449 ЕС, водительское удостоверение N 72ТМ852369. Под транспортным средством с государственным знаком У 837 СТ 72, автомобиль в учётных данных отсутствует, водительское удостоверение N 72ТМ136982 принадлежит Парфенову В.В. Данное транспортное средство с данным государственным знаком указано в ТТН N 120 от 24.10.2010, в данной ТТН указан водитель Рябов П.В., автомобиль марки Рено. Под транспортным средством с государственным знаком Е 437 ТУ 72 значится КАМАЗ 35410, 1993 г.в., собственником которого является Малышкина И.А., водительское удостоверение N 72ТМ123589 принадлежит Гребенкину А.Н. Данное транспортное средство с означенным государственным знаком указано в ТТН N124 от 29.10.2010, ТТН N135 от 22.11.2010, ТТН N136 от 23.11.2010, ТТН N139 от 02.12.2010, ТТН N40 от 14.03.2011, ТТН N41 от 16.03.2011, ТТН N44 от 22.03.2011, ТТН N89 от 05.05.2011, ТТН N91 от 07.05.2011. В данных ТТН указано, что означенное удостоверение принадлежит водителю Зыбину А.А. Под транспортным средством с государственным знаком М 198 КН 72, значится белый ГАЗ 2310, 2006 г.в., собственником которого является Долгих В.А., водительское удостоверение N 72ТМ 178956 принадлежит Дангадзе Ю.С. Транспортное средство с данным государственным знаком указано в ТТН N 128 от 09.11.2010. В данной ТТН указан водитель Тихонов Е.В., автомобиль марки Газель, государственный номерной знак М 198 КН, водительское удостоверение N 72ТМ 178956. Под транспортным средством с государственным знаком К 498 КН 72, значится темно-вишнёвая Мазда 6, 2007 г.в., собственником которого является Солдатов И.В., водительское удостоверение N 72ТМ123587 принадлежит Чистякову В.В. Транспортное средство с данным государственным знаком указано в ТТН N 130 от 09.11.2010, ТТН N 131 от 10.11.2010, ТТН N 132 от 11.11.2010. В данных ТТН указан водитель Бусыгин Л.Л., автомобиль марки Газель, государственный номерной знак К498КН, водительское удостоверение N 72ТМ123587. Под транспортным средством с государственным знаком K 197 QP в базе ГИБДД ничего не значится, водительское удостоверение указанное в ТТН N 141 от 07.12.2010 принадлежит Сущу А.Ю. Однако в данной ТТН указан водитель Борисов С.С., автомобиль марки Фотон. Под транспортным средством с государственным знаком Е 431 ВВ в учётных данных ничего не значится, указанное в ТТН водительское удостоверение N 72ТМ741963 в базе ГИБДД отсутствует. Транспортное средство с данным государственным знаком указано ТТН N37 от 04.03.2011 г., указан водитель Сомов И.И., автомобиль марки Газель, государственный номерной знак Е 431 ВВ, водительское удостоверение N 72ТМ 741963. Под транспортным средством с государственным знаком С 125 ЕР 72, автомобиль в учётных данных отсутствует, водительское удостоверение N 72ТМ189654 принадлежит Зуевой О.Ю. Транспортное средство с данным государственным знаком указано в ТТН N42 от 16.03.2011, ТТН N48 от 31.03.2011, ТТН N77 от 25.04.2011, ТТН N78 от 26.04.2011, ТТН N98 от 18.05.2011, ТТН N99 от 18.05.2011, ТТН N101 от 18.05.2011, ТТН N104 от 19.05.2011, ТТН N106 от 20.05.2011, ТТН N108 от 21.05.2011, ТТН N111 от 22.05.2011, ТТН N115 от 27.05.2011, ТТН N117 от 05.06.2011, ТТН N118 от 08.06.2011, ТТН N120 от 08.06.2011, ТТН N121 от 09.06.2011, ТТН N124 от 12.06.2011, ТТН N127 от 16.06.2011, ТТН N129 от 21.06.2011, ТТН N134 от 25.06.2011, ТТН N140 от 30.06.2011, ТТН N149 от 07.07.2011, ТТН N154 от 08.07.2011, ТТН N185 от 10.08.2011, ТТН N188 от 12.08.2011, ТТН N189 от 12.08.2011, ТТН N206 от 221.09.2011, ТТН N209 от 23.09.2011, ТТН N210 от 24.09.2011, ТТН N212 от 24.09.2011, ТТН N213 от 25.09.2011. В данных ТТН указан водитель Крапивин В.Н., автомобиль марки МАЗ, государственный номерной знак С125ЕР, водительское удостоверение N 72ТМ 189654. Под транспортным средством с государственным знаком А 172 СН 72, значится белый ГАЗ 310290, 1994 г.в., собственником которого является Устинов П.И., водительское удостоверение N 72ТМ168971 принадлежит Клюеву А.С. Транспортное средство с данным государственным знаком указано в ТТН N 66 от 17.04.2011, ТТН N 73 от 19.04.2011. В данных ТТН в качестве водителя с обозначенным выше удостоверением указан Бронников И.И., автомобиль марки МАЗ. Под транспортным средством с государственным знаком М 154 МЕ 72 значится чёрный Мицубиси Lancer 1.5, 2010 г.в., собственником которого является Дмитриева С.А., водительское удостоверение N 72ТМ741963 в базе ГИБДД отсутствует. Транспортное средство с данным государственным знаком указано в ТТН N 80 от 28.04.2011, ТТН N 195 от 29.08.2011. В данных ТТН с указанным удостоверением в качестве водителя указан Сомов И.И., автомобиль марки ГАЗ. Под транспортным средством с государственным знаком Х 761 РС 72, автомобиль в учётных данных отсутствует, водительское удостоверение N 72ТМ143123 принадлежит Пономареву О.Ю. Транспортное средство с данным государственным знаком указано в ТТН N 85 от 03.05.2011, где в качестве водителя с означенным выше номером водительского удостоверения указан Никольченко П.П., автомобиль марки Газель. Под транспортным средством с государственным знаком С 421 ТР 72 автомобиль в учётных данных отсутствует, водительское удостоверение N 72ТМ147214 принадлежит Сущу А.Ю. Транспортное средство с данным государственным знаком указано в ТТН N 96 от 17.05.2011, ТТН N 100 от 18.05.2011, ТТН N 103 от 19.05.2011. В данных ТТН указан водитель Борисов С.С., автомобиль марки Фотон, государственный номерной знак С421ТР, водительское удостоверение N72ТМ 147214. Под транспортным средством с государственным знаком О 100 ТН 72 значится чёрный Инфинити FX37, 2012 г.в., собственником которого является ООО "ТСК-Т", водительское удостоверение N 72ТМ139158 принадлежит Колчанову И.М. Транспортное средство с данным государственным знаком указано в ТТН N 05 от 20.05.2011, ТТН N125 от 14.06.2011, ТТНN150 от 07.07.2011, ТТН N150 от 08.08.2011, ТТН N150 от 14.08.2011, ТТН N200 от 08.09.2011, ТТН N201 от 11.09.2011, ТТН N207 от 22.09.2011. В данных ТТН указан водитель Бараблин И.О., автомобиль марки Хино, государственный номерной знак О100ТН, водительское удостоверение N72ТМ139158. Под транспортным средством с государственным знаком В 719 ЕТ 72 значится бежевый ВАЗ 21061, 1997 г.в., собственником которого является Катаев С.А., водительское удостоверение N 72ТМ123568 принадлежит Пирогову А.В. Транспортное средство с данным государственным знаком указано в ТТН N 109 от 21.05.2011, указан водитель Хватов С.С., с тем же удостоверением, автомобиль марки МАЗ, с тем же государственным номерным знаком. Под транспортным средством с государственным знаком К 099 НЕ 72 значится ГАЗ 3110, год выпуска - 1998, собственником которого является Усольцев М.А., водительское удостоверение N 72ТМ179125 принадлежит Замиралову А.В. Транспортное средство с данным государственным знаком указано в ТТН N 159 от 14.07.2011, ТТН N 122 от 10.06.2011 В данных ТТН с тем же номером водительского удостоверения указан водитель Гируть П.П., автомобиль марки Вольво. Под транспортным средством с государственным знаком М 949 КТ в учётных данных ничего не значится, указанное в ТТН водительское удостоверение N 72ТМ169742 принадлежит Лавонену М.А. Транспортное средство с данным государственным знаком указано в ТТН N126 от 16.06.2011, ТТН N147 от 05.07.2011, ТТН N168 от 25.07.2011, ТТН N170 от 26.07.2011. В данных ТТН указан водитель Григорьев Г.Г., автомобиль марки МАЗ, водительское удостоверение N72ТМ 169742. Под транспортным средством с государственным знаком М 949 ХТ 72 значится серебристо-темно-синий ВАЗ 21150, 2005 г.в., собственником которого является Соболев П.Ф., водительское удостоверение N 72ТМ169742 принадлежит Лавонену М.А. Транспортное средство с данным государственным знаком указано в ТТН N 148 от 05.07.2011, указан водитель Григорьев Г.Г., с номером водительского удостоверения, принадлежащего Лавонену М.А., автомобиль марки МАЗ. Транспортное средство с государственным знаком У 306 УТ указано в ТТН N 158 от 14.07.2011, водительское удостоверение N 72ТМ179125 принадлежит Замиралову А.В., однако в ТТН обозначено, что с таким удостоверением перевозку осуществлял водитель Гируть П.П. Под транспортным средством с государственным знаком М 949 СУ 72, значится синяя Тоуота Celica, 1999 г.в., собственником которого является Крендясова Т.С., водительское удостоверение N 72ТМ169742 принадлежит Лавонену М.А. Транспортное средство с данным государственным знаком указано в ТТН N 205 от 20.09.2011, ТТН N 198 от 06.09.2011, указан водитель Григорьев Г.Г., с водительским удостоверением, номер которого принадлежит Лавонену М.А., автомобиль марки МАЗ. Согласно ответу (вх. N 002058 от 11.02.2014) на поручение об истребовании информации у ЗАО "ЗпПМ" (в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации) получен список транспортных средств с указанием вида, марки и государственных номеров, на которых был привезен товар в адрес ЗАО "ЗпПМ", а также копии журналов пропусков, в которых указаны даты заезда, вид (марка, модель) транспортного средства с государственным знаком, наименование организации, подпись работника ЗАО "ЗпПМ". В ходе анализа и сопоставления сведений из полученных журналов пропусков за 2010, 2011 годы и из сведений товарно-транспортных накладных заявителя, Инспекцией установлено, что транспортные средства со следующими государственными знаками: К254НЕ, К498КН, М949СУ, С448КМ отсутствуют вообще в журналах пропусков ЗАО "ЗпПМ" за 2010-2011 годы, что подтверждает отсутствие факта поставки товара именно данными транспортными средствами; транспортные средства со следующими государственными знаками: М138АС, 0776РО, К415ТВ, 0978X0, О980ТК, Е449ЕС, Е437ТУ, Р574УК, А172СН, С125ЕР, К099НЕ не всегда совпадают с датами отгрузки, указанными в ТТН, и датами заезда, указанные в журналах, что также подтверждает противоречия в содержащихся в документах сведениях. Таким образом, налоговым органом при анализе ТТН и полученных в ходе проверки сведений и информации правомерно установлено, что ТТН содержат недостоверные сведения в отношении класса, марки транспортных средств, водителей, водительских удостоверений, дат отгрузки. Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенное, приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фиктивности хозяйственной деятельности ООО "Ориент" и невозможности выполнения данной организацией работ по договору поставки. Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Ориент" лицензия на продажу аккумуляторов бывших в употреблении и разрешение на перевозку опасных грузов ООО "Ориент" не требовались также подлежат отклонению, исходя из следующего. В соответствии с Приказом МПР РФ от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" отработанные аккумуляторы относятся к 2-ой группе особо опасных грузов. Запрещается уничтожение, выброс в контейнер с твёрдыми бытовыми отходами или передача свинцовых отработанных аккумуляторов, подлежащих утилизации, физическим или юридическим лицам, не имеющим лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Согласно Приказу Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 "Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом" перевозка осуществляется на основании лицензии и при наличии свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, выданного подразделениями ГАИ МВД России по месту регистрации транспортного средства после технического осмотра транспортного средства. При перевозке автомобильным транспортом "особо опасных грузов" (грузоотправитель грузополучатель) должен получить разрешение на перевозку от органов внутренних дел по месту его нахождения. Перевозка "особо опасных грузов" допускается при надлежащей охране и обязательно в сопровождении специально ответственного лица - представителя грузоотправителя (грузополучателя), знающего свойства опасных грузов и умеющего обращаться с ними. Разработка маршрута транспортировки опасных грузов осуществляется автотранспортной организацией, выполняющей эту перевозку. Выбранный маршрут подлежит обязательному согласованию с подразделениями ГАИ МВД России. Для согласования маршрута транспортировки опасных грузов автотранспортная организация обязана не менее чем за 10 суток до начала перевозки представить в территориальные подразделения ГАИ МВД России разработанный маршрут перевозки по установленной форме в 3-х экз.; свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов; для "особо опасных грузов" дополнительно специальную инструкцию на перевозку опасного груза, представленную грузоотправителем (грузополучателем), и разрешение на транспортировку грузов, выданное органами МВД Российской Федерации по месту нахождения грузоотправителя (грузополучателя). Принятие опасных грузов к перевозке и сдача их грузополучателю производится по весу, а затаренных - по количеству грузовых мест. Опасные грузы должны перевозиться только специальными и (или) специально приспособленными для этих целей транспортными средствами. У автомобиля с кузовом типа фургон кузов должен быть полностью закрытым, прочным, не иметь щелей и оборудоваться соответствующей системой вентиляции в зависимости от свойств перевозимого опасного груза. Транспортные средства должны оборудоваться номерными, опознавательными знаками и другими обозначениями в соответствии с требованиями, предусмотренными разделом 2.8 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом и Правил дорожного движения. Упаковка опасных грузов должна соответствовать нормативной документации на продукцию, на конкретные виды (типы) тары и упаковки, а также требованиям ГОСТ 26319-84 и обеспечивать сохранность грузов при погрузке, разгрузке, транспортировании и хранении. Как было отмечено выше, судом установлено, что ООО "Ориент" не имеет лицензий. На основании вышеизложенного, перевоз, хранение и выгрузка отработанных аккумуляторов должны осуществляться в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 и Приказом МПР РФ от 02.12.2002 N 786. Транспортные средства, указанными в ТТН должны быть специально оборудованы, маршрут согласован с ГАИ МВД России, а при необходимости и сопровождение такой машины сотрудниками ГАИ МВД России. Отработанные аккумуляторы должны взвешиваться (пересчитываться) и фиксироваться в журнале. Такая выгрузка происходит в специально отведённом и оборудованном месте и специально обученными людьми. В рассматриваемом случае в представленных ТТН не отражены вид упаковки, количество мест в грузовом автомобиле, отсутствует информация о приложениях к ТТН паспортов и сертификатов безопасности на отработанные аккумуляторы, отсутствует информация о классе груза, указан вид упаковки навал. Аккумуляторы должны быть закреплены надлежащим образом, так как они содержат высокоопасный отработанный электролит - серную кислоту, свинец и его соединения, которые при ненадлежащей транспортировке могут привести к загрязнению окружающей среды. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Ориент". Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать осмотрительность при выборе контрагентов по договору при осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Ориент" заявитель указывает на то, что его контрагент был зарегистрирован налоговым органом в установленном порядке в качестве юридического лица. Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени. Вопреки доводам апелляционной жалобы Общество не представило в материалы дела доказательств того, что проявило должную осмотрительность при заключении договора с ООО "Ориент". В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагента проведено не было: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя организации не запрашивались и не предъявлялись, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды. Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не предложил контрагенту представить копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о их получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает "нулевую отчетность", скрывая реальные обороты, а также наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, их квалификацию и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Указанные действия по проверке деятельности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов. Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения. Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Ориент". При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными решения Инспекции, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Регионвторресурс". На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу N А70-12326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Е.П.Кливер

Судьи

Н.Е.Иванова О.Ю.Рыжиков