Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2015 г. N 20АП-7488/14

г. Тула

5 апреля 2015 г.

Дело N А23-4517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - прокуратуры города Калуги (г. Калуга) - Сударчиковой Л.В. (удостоверение), в отсутствие представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Борщевской Светланы Константиновны (г. Калуга), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борщевской Светланы Константиновны на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2014 по делу N А23-4517/2014 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Прокуратура города Калуги (далее по тексту - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Борщевской Светланы Константиновны (далее по тексту - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2014 заявленные требования удовлетворены. ИП Борщевская С.К. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей. Судебный акт мотивирован тем, что прокуратурой доказано наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Борщевская Светлана Константиновна просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность вменяемого ей административного правонарушения ввиду того, что прокурором города Калуги ни в ходе проверки, ни в арбитражный суд не представлены доказательства изъятия лично у ИП Борщевской С.К. дыни и арбуза. Сообщает, что Ненарокомова Е.А. не является работником предпринимателя. Ссылается на то, что поручение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области не содержит указания на то, какие именно образцы передаются в распоряжение главного врача ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области". Кроме того, данное распоряжение вынесено лицом, не проводившим проверку и не привлеченным прокуратурой ни в качестве специалиста, ни в каком-либо ином качестве. Указывает на отсутствие в материалах проверки доказательств проведения административного расследования. По мнению апеллянта, протокол лабораторных исследований от 29.07.2014 N 2993 и заключение к протоколу лабораторных исследований от 29.07.2014 N 2993 не являются допустимыми доказательствами, поскольку прокуратурой не представлены доказательства того, что в рамках данной проверки была назначена экспертиза и эксперту Чекулаевой А.Ю. разъяснены права и обязанности эксперта. Ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура города Калуги, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании задания заместителя прокурора г. Калуги от 22.07.2014 и в соответствии с рапортом помощника прокурора города Калуги Власовой Л.Д. от 21.07.2014, помощником прокурора города Калуги Проняевой Е.В. совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по Калужской области 23.07.2014 проведена проверка продуктового магазина - универсам "Звездный", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 13"Б".

В ходе проверки установлено, что 23.07.2014 в 10 часов 00 минут в торговом зале универсама "Звездный" у ИП Борщевской С.К. в свободной реализации находился арбуз весом 8 770 кг, стоимостью 20 рублей за 1 килограмм и дыня "Торпедо" весом 1 892 кг, стоимостью 48 рублей за килограмм, что зафиксировано в акте проверки от 23.07.2014.

На основании протокола о взятии проб и образцов от 23.07.2014 в целях проведения экспертизы в порядке статьи 26.5, статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве проб и образцов у директора универсама "Звездный" Ненарокомовой Е.А. взяты: арбуз массой 8,770 кг и дыня "Торпедо" массой 1,892 кг.

Согласно заключению к протоколу исследований от 29.07.2014 N 2993 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области", представленный на испытание арбуз превышает величину допустимого уровня содержания нитратов; результат исследования составил 122,5 мг/кг при нормативе не более 60 мг/кг.

Результаты проверки отражены в справке, направленной 31.07.2014 руководителем Управления Роспотребнадзора по Калужской области в прокуратуру города Калуги.

По факту нарушения пункта 8.25 Санитарно-эпидемиологических правил СП2.3.6 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", выразившегося в реализации бахчевых с превышением по содержанию нитратов, исполняющим обязанности прокурора города Калуги советником юстиции Малюниным А.Н. 21.08.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Борщевской Светланы Константиновны вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

С целью привлечения ИП Борщевской С.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратура города Калуги обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее по тексту - Технический регламент Таможенного союза).

Технический регламент Таможенного союза устанавливает, в числе прочего, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (подпункт 2 пункта 1 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза).

Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 утверждены Единые санитарно-эпидемиологические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Согласно пункту 5 подраздела 1.3 раздела 1 главы 2 Единых санитарных требований пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Пунктом 6 приложения 3 к Техническому регламенту Таможенного союза установлено, что плодоовощная продукция на содержание токсичного элемента "нитрата", а именно арбузы и продукты из них не должна превышать допустимого уровня - не более 60,0 мг/кг.

Вышеуказанное требование также установлено пунктом 6 раздела 1 главы 2 "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утверждённых решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе".

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что факт наличия у ИП Борщевской С.К. в реализации арбуза, не соответствующего требованиям технического регламента и законодательства о санитарном регулировании, подтвержден материалами дела: заключениями к протоколам лабораторных исследований от 29.07.2014 N 2993, 2994 и протоколами лабораторных испытаний, из которых следует, что представленный на испытание арбуз по содержанию нитратов не отвечает требованиям ТР ТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, поскольку содержание в арбузе нитратов составляет 122,5 мг/кг, что превышает величину допустимого их уровня - не более 60,0 мг/кг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В протоколе лабораторных исследований от 29.07.2014 N 2993 в качестве лица, у которого отбирались пробы (образцы), указана ИП Борщевская С.К.

Однако такого протокола о взятии проб и образцов материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется лишь протокол о взятии проб и образцов от 23.07.2014, из которого следует, что бахчевые: дыня "Торпедо" и арбуз взыты для проведения экспертизы в помещении торгового зала универсама "Звездный". При этом в качестве лица, у которого отбирались пробы и образцы, указана директор магазина Ненарокомова Е.А.

Из имеющегося же в материалах дела приказа от 08.07.2013 N 73 следует, что Ненарокомова Е.А. назначена директором магазина (не указано какого) ИП Шемеленковой Т.В.

Доказательств же того, что Ненарокомова Е.А. является работником ИП Борщевской С.К., либо имеет право на распоряжение товаром, принадлежащим последней, материалы дела не содержат, тогда как протокол о взятии проб и образцов согласно части 8 статьи 27.10 Кодекса подписывается лицом, у которого изъяты вещи и документы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно договору субаренды от 28.05.2013 N 85/2013 (т. 1, л. д. 35 - 37) ИП Борщевская С.К. арендовала только часть помещения магазина, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, д. 13, и заявителем не отрицалось, что предприниматель являлась не единственным арендатором в указанном магазине.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что принадлежность спорного арбуза именно ИП Борщевской С.К. материалами дела с бесспорностью не подтверждена.

Имеющийся в материалах дела ценник на арбуз (т. 1, л. д. 19) также не свидетельствует о его принадлежности именно ИП Борщевской С.К., в нем указано: "Гас. Бурвикова".

Таким образом, бесспорных доказательств принадлежности арбуза, превышающего величину допустимого уровня содержания нитратов, ИП Борщевской С.К. полученных в ходе мероприятий административного контроля и соответствующих принципу допустимости, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой в материалы дела не представлено.

В силу же части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования прокуратуры города Калуги - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2014 по делу N А23-4517/2014 отменить.

В удовлетворении требований прокуратуры города Калуги о привлечении индивидуального предпринимателя Борщевской Светланы Константиновны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова